II SA/Sz 478/23

II SA/Sz 478/23 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2023-08-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-05-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Krzysztof Szydłowski
Patrycja Joanna Suwaj
Renata Bukowiecka-Kleczaj /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne
Policja
Skarżony organ
Komendant Policji
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 2000
art. 7, art. 77 par. 1, art. 75 par. 1, art. 107 par. 3, art. 136 par. 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 119 pkt 2,  art. 145  par. 1 pkt 1 lit. a, lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2023 poz 171
art. 25 ust. 1, art. 33  ust. 3,  art. 108 ust. 1
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (t. j.)
Dz.U. 2020 poz 1574
par. 7 ust. 1, ust. 2, par. 9 ust. 2
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji  z dnia 11 września 2020 r. w sprawie czasu służby policjantów
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj, Asesor WSA Krzysztof Szydłowski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 31 sierpnia 2023 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję K. W. P. w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie rekompensaty pieniężnej za ponadnormatywny czas służby uchyla zaskarżoną decyzję.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] lutego 2023 r. nr [...] Komendant Powiatowy Policji
w S., na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego, dalej również: "k.p.a." oraz art. 33 ust. 1 ustawy
z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz.U. z 2023 r. poz. 171 ze zm., dalej również jako: "ustawa", "u.o.p."), po rozpoznaniu raportu złożonego dnia 6 marca 2022 r., odmówił M. K., dalej również jako "skarżący", wypłaty rekompensaty pieniężnej
z tytułu ponadnormatywnego czasu służby w ilości 67 nadgodzin, w okresie od dnia
1 lipca 2021 r. do dnia 31 grudnia 2021 r.
W motywach uzasadnienia Komendant m.in. wskazał na treść art. 33 ust. 1-3 u.o.p. i stwierdził, że zgodnie z dokumentacją dotyczącą nadgodzin policjanta za sporny okres autor raportu nie posiada wypracowanych nadgodzin, za które należałoby mu wypłacić rekompensatę pieniężną. Zarejestrowane w Systemie Wspomagania Obsługi Policji, dalej również jako: "SWOP" - 24 nadgodziny, które zostały wypracowane przez policjanta w II półroczu 2021 r., w całości rozliczono. Jak wynika z danych systemu SWOP - policjant odebrał je jako czas wolny od służby.
Skarżący złożył odwołanie od powyższej decyzji wskazując na naruszenia przepisów postępowania: art. 7 k.p.a., art. 77 k.p.a., w związku z art. 75 § 1 k.p.a., art. 10 § 1 k.p.a., a także dowolne przyjęcie za jedyne źródło ustaleń ilości nadgodzin - danych z systemu SWOP.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2023 r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.
z 2022 r. poz. 2000, ze zm.) Komendant Wojewódzki Policji w S. utrzymał
w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia, po przedstawieniu stanu faktycznego sprawy, organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 33 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r.
o Policji, czas pełnienia służby policjanta jest określony wymiarem jego obowiązków,
z uwzględnieniem prawa do wypoczynku, a zadania służbowe policjanta powinny być ustalone w sposób pozwalający na ich wykonanie w ramach 40-godzinnego tygodnia służby, w okresach rozliczeniowych od 1 stycznia do 30 czerwca danego roku oraz od
1 lipca do 31 grudnia tego samego roku. W zamian za czas służby przekraczający określoną normę, policjantowi przysługuje w okresie rozliczeniowym czas wolny od służby w tym samym wymiarze albo po zakończeniu okresu rozliczeniowego rekompensata pieniężna, o ile w terminie 10 dni od zakończenia okresu rozliczeniowego nie wystąpi z wnioskiem o udzielenie czasu wolnego od służby w tym samym wymiarze.
Ponadto organ II instancji argumentował, że ustawodawca jasno określił w § 9 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 11 września 2020 r. w sprawie czasu służby policjantów (t.j.: Dz.U. z 2020 r. poz. 1574 ze zm., dalej również jako: "rozporządzenie z dnia 11 września 2020 r."), że przełożony właściwy
w sprawach osobowych prowadzi ewidencję czasu służby policjantów przy pomocy wskazanych przez niego kierowników komórek organizacyjnych. Ewidencja czasu służby policjantów obejmuje w szczególności: listę obecności, ewidencję wyjść
w godzinach służbowych, ewidencję urlopową, ewidencję przedłużonego czasu służby
i harmonogram służby. Może być ona prowadzona w postaci elektronicznej,
a udostępnia się ją policjantowi na jego żądanie. Prowadzona ona powinna być
w sposób pozwalający na rozliczenie wymiaru czasu służby obowiązującego policjantów w okresie rozliczeniowym.
Według Komendanta Wojewódzkiego w rozpoznawanej sprawie bezpośredni przełożeni policjanta, po sprawdzeniu w policyjnych systemach ewidencjonujących jego czasu służby (System Wspomagania Dowodzenia Policji, dalej również jako: "SWD", System Elektronicznej Sprawozdawczości Policji, dalej również jako: "SESPOL"
i SWOP), nie wskazali, aby skarżący takie nadgodziny posiadał, o czym poinformowali Komendanta Powiatowego. Sam zainteresowany również nie wskazał czasu w okresie rozliczeniowym, w którym wypracował nadgodziny pomimo tego, że wezwał go do tego Komendant Powiatowy. W związku z tym organ I instancji uznał, że rekompensata pieniężna skarżącemu nie przysługuje. W tym stanie rzeczy, w ocenie organu odwoławczego, podjęte przez Komendanta Powiatowego Policji rozstrzygnięcie było uzasadnione i znajdowało oparcie w przepisach obowiązującego prawa.
Organ II instancji podkreślił, że zgodnie z przepisami wynikającymi z § 7 rozporządzenia z dnia 11 września 2020 r. przedłużenie czasu służby może nastąpić ze względu na konieczność: wykonania rozpoczętych czynności, jeżeli nie mogą zostać przerwane, zapewnienia ciągłości służby na danym stanowisku lub realizacji innych spraw niecierpiących zwłoki. Przedłużenie tego czasu następuje na polecenie kierownika komórki organizacyjnej, lub dyżurnego jednostki organizacyjnej Policji,
w której policjant pełni służbę. Także przekraczający normy czas służby, niezewidencjonowany i niepotwierdzony przez przełożonego, nie może stanowić o jego przepracowaniu. Brak jest zatem podstaw do uwzględnienia zgłoszonych w tej kwestii zarzutów skarżącego.
M. K. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na opisaną wyżej decyzję organu odwoławczego skargę, uzupełnioną pismem
z dnia 17 sierpnia 2023 r., wnosząc o jej uchylenie, a także o uchylenie poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.
Wydanym w sprawie decyzjom zarzucił:
uchybienie zasadzie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego poprzez wadliwe przyjęcie, że strona nie posiada wypracowywanych nadgodzin na podstawie systemów ewidencjonujących czas służby w postaci SWD, SESPOL, SWOP, których sprawdzenia dokonali bezpośredni przełożeni funkcjonariusza i potwierdzili jedynie dekretacją raportu o wypłatę rekompensaty pieniężnej za czas służby ponad normy określone, nie włączając danych z ich sprawdzenia, szczególnie z systemu SESPOL na poczet niniejszego postępowania, co narusza art. 7 k.p.a., 77 k.p.a., w związku z art. 75 § 1 k.p.a.;
naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. poprzez pominięcie okoliczności związanych
z nieuprawnionym wyłączeniem strony z toku postępowania administracyjnego
i uniemożliwienie stronie przed wydaniem decyzji administracyjnej działań i czynności przyznanych ustawowo stronie, w tym składania i wskazywania wniosków dowodowych i dokumentów dowodowych dla ustalenia faktycznego stanu w sprawie, wobec art. 1 pkt 2 k.p.a., z mocy której to normy ustawowej ta ustawa w całości wiąże również przełożonych służbowych upoważnionych i zobowiązanych do załatwiania spraw administracyjnych ze stosunku służbowego i wiążącej również w tym zakresie normy art. 7 ustawy zasadniczej jaką jest Konstytucja, co, zdaniem skarżącego, czyniło decyzję wydaną dowolnie i wręcz w zakresie woli przełożonego by rekompensaty policjantowi nie wypłacić;
uwzględnienie tylko dowolnych okoliczności i wyłączne przywołanie w zakresie orzeczenia organu I instancji, że nadgodziny w ilości 24 godzin zarejestrowane
w SWOP zostały rozliczone - odebranie ich jako czas wolny od służby, uznając przy tym, że system SWOP jest jedynym źródłem rozliczania nadgodzin, w sytuacji gdy
w Policji stosowane są również inne formy ewidencji czasu czynności służbowych, jak system SESPOL, oraz okoliczności prowadzenia w rejestrze - zeszycie nadgodzin numer [...] Posterunku Policji w B., prowadzonym przez kierownika tej jednostki Policji i bezpośredniego przełożonego oraz notatnika służbowego funkcjonariusza, w których nadgodziny są zaewidencjonowane, a także przyjęcie
w zakresie orzeczenia organu II instancji, że strona w ogóle nie posiada wypracowywanych nadgodzin na podstawie systemów ewidencjonujących czas służby SWD, SESPOL, SWOP, które to w postępowaniu prowadzonym przez Komendanta Powiatowego Policji zostały całkowicie pominięte, co narusza słuszny interes strony
i prowadzi do pozbawienia jej wypłaty rekompensaty pieniężnej za wypracowany, ponad normę opisaną prawem, czas służby.
Na poparcie swoich twierdzeń skarżący powołał również wynik innego postępowania, w którym wydanie pozytywnego rozstrzygnięcia dla strony poprzedziło, jego zdaniem, właściwie przeprowadzenie czynności dowodowych takich jak sprawdzenie systemu SESPOL, zapisów w zeszycie nadgodzin prowadzonego dla Posterunku Policji w B., planowych i rzeczywistych grafików służb w systemie SWD, zapisów w notatniku służbowym strony, zapisów z notatników służbowych policjantów pełniących wspólnie z wnoszącym służbę, czy też nawet wykazu policjantów KPP S. uczestniczących w testach ze sprawności fizycznej
w 2022 r.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie.
W uzupełnieniu skargi skarżący wskazał na ustalenia własne w zakresie dwudziestu dni wymieniając przy każdym liczbę nieodebranych spornych nadgodzin (wypracowanych w dniach: 20 i 31 lipca 2021 r., 31 sierpnia 2021 r., 3, 7 i 28 września 2021 r., 5, 10, 15 i 26 października 2021 r, 4, 12 i 14 listopada 2021 r. oraz 1, 3, 8, 15, 20, 28 i 30 grudnia 2021 r.). Skarżący podkreślił, że powyższe dane mają rzeczywiste odzwierciedlenie w zbiorach takich jak: system SESPOL, zeszyt nadgodzin [...] prowadzony przez Kierownika Posterunku Policji w B. oraz w notatnikach służbowych skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył co następuje:
Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2022 r., poz. 2492), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm. – zwanej dalej: "p.p.s.a.").
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami
i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).
Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów Sąd doszedł
do przekonania, że wniesiona skarga i przedstawione w niej zarzuty zasługują na uwzględnienie.
Przedmiotem rozpoznania Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja Komendanta Wojewódzkiego Policji w S. z dnia [...] kwietnia 2023 r., utrzymująca w mocy decyzję Komendanta Powiatowego Policji w S. z dnia [...] lutego 2023 r.
w sprawie odmowy wypłaty skarżącemu rekompensaty pieniężnej w zamian za ponadnormatywny czas służby.
Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy
z dnia 6 kwietnia 2023 r. o Policji w brzmieniu aktualnym na dzień wydania zaskarżonej decyzji.
Rozpatrując niniejszą sprawę w pierwszej kolejności należy zauważyć, że służba w Policji ma szczególny charakter, a wynika to z treści art. 25 ust. 1 u.o.p. Służba ta ma charakter stosunku administracyjnego, a więc takiego, w którym organ jednostronnie i władczo kształtuje sytuację prawną funkcjonariusza. Oznacza ona również dyspozycyjność policjanta i w związku z tym odrębność rozwiązań przyjętych w zakresie stosowania czasu służby w Policji (por. np. wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 maja 2022 r., sygn. akt II SA/Wa 110/22).
Zgodnie z art. 33 u.o.p.:
1. Czas pełnienia służby policjanta jest określony wymiarem jego obowiązków,
z uwzględnieniem prawa do wypoczynku.
2. Zadania służbowe policjanta powinny być ustalone w sposób pozwalający na ich wykonanie w ramach 40-godzinnego tygodnia służby, w okresach rozliczeniowych od dnia 1 stycznia do dnia 30 czerwca danego roku oraz od dnia 1 lipca do dnia 31 grudnia danego roku.
2a. Liczba godzin służby przekraczających normę określoną w ust. 2 nie może przekraczać 8 godzin tygodniowo w okresie rozliczeniowym.
2b. Przepisu ust. 2a nie stosuje się do realizacji zadań o szczególnym charakterze dla ochrony bezpieczeństwa ludzi oraz utrzymania bezpieczeństwa i porządku publicznego, w szczególności mających na celu zapobieżenie zdarzeniom, o których mowa w art. 18 ust. 1.
3. W zamian za czas służby przekraczający normę określoną w ust. 2 policjantowi przysługuje w okresie rozliczeniowym czas wolny od służby w tym samym wymiarze albo po zakończeniu okresu rozliczeniowego rekompensata pieniężna, o ile w terminie 10 dni od zakończenia okresu rozliczeniowego nie wystąpi z wnioskiem o udzielenie czasu wolnego od służby w tym samym wymiarze.
3a. Rekompensatę pieniężną, o której mowa w ust. 3, przyznaje się w wysokości 1/172 części miesięcznego uposażenia zasadniczego wraz z dodatkami o charakterze stałym należnego policjantowi na stanowisku zajmowanym w ostatnim dniu okresu rozliczeniowego za każdą godzinę służby przekraczającą normę określoną w ust. 2. Łączny czas służby przekraczający normę w danym okresie rozliczeniowym zaokrągla się w górę do pełnej godziny.
3b. Przyznanie rekompensaty pieniężnej, o której mowa w ust. 3, może nastąpić także na podstawie porozumienia, o którym mowa w art. 13 ust. 4a pkt 1, jeżeli przekroczenie normy określonej w ust. 2 nastąpiło w związku z realizacją tego porozumienia. Rekompensata pieniężna przysługuje policjantowi za każdą pełną godzinę służby przekraczającą normę określoną w ust. 2.
3c. W razie śmierci lub zaginięcia policjanta należną mu rekompensatę pieniężną,
o której mowa w ust. 3, wypłaca się małżonkowi policjanta, który pozostawał z nim we wspólności małżeńskiej, a w dalszej kolejności jego dzieciom oraz rodzicom, jeżeli
w dniu śmierci policjanta spełniali warunki do uzyskania renty rodzinnej na podstawie przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin.
3d. Rekompensatę pieniężną, o której mowa w ust. 3, wypłaca się:
1) do końca kwartału następującego po okresie rozliczeniowym, o którym mowa w art. 33 ust. 2, lecz nie później niż w dniu zwolnienia ze służby;
2) w przypadku śmierci albo zaginięcia policjanta - niezwłocznie po wydaniu rozkazu personalnego o wygaśnięciu stosunku służbowego.
4. Przepisu ust. 3 nie stosuje się do policjanta uprawnionego do dodatku funkcyjnego.
5. Liczba godzin służby przekraczających normę określoną w ust. 2, za którą przyznano rekompensatę pieniężną, o której mowa w art. 13 ust. 4a pkt 1, nie może przekraczać 1/4 tygodniowego wymiaru czasu służby policjanta w 3-miesięcznym okresie rozliczeniowym.
Katalog świadczeń pieniężnych przysługujących policjantowi określa art. 108 ust. 1 ustawy o Policji, w którym mieści się rekompensata pieniężna w zamian za czas służby przekraczający normę określoną w art. 33 ust. 2 tej ustawy (art. 108 ust. 1 pkt 4a).
Regulacje te pozostają w ścisłym związku z przepisami rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 11 września 2020 r. w sprawie czasu służby policjantów.
§ 7 ust. 1 powołanego rozporządzenia stanowi, że przedłużenie czasu służby policjanta może nastąpić ze względu na konieczność:
1) wykonania rozpoczętych czynności: dochodzeniowo-śledczych, operacyjno-rozpoznawczych oraz administracyjno-porządkowych, jeżeli nie mogą one zostać przerwane;
2) zapewnienia ciągłości służby na danym stanowisku;
3) realizacji innych spraw niecierpiących zwłoki.
W ust. 2 tego przepisu wskazano zaś, że przedłużenie czasu służby następuje
na polecenie kierownika komórki organizacyjnej lub dyżurnego jednostki organizacyjnej Policji, w której policjant pełni służbę. O wydanym poleceniu kierownik lub dyżurny zawiadamia kierownika jednostki organizacyjnej Policji, a w Komendzie Głównej Policji
- dyrektora biura (równorzędnej komórki organizacyjnej).
Z kolei z § 9 rozporządzenia z dnia 11 września 2020 r. wynika, że:
1. Przełożony właściwy w sprawach osobowych prowadzi ewidencję czasu służby policjantów przy pomocy wskazanych przez niego kierowników komórek organizacyjnych.
2. Ewidencja czasu służby policjantów obejmuje w szczególności listę obecności, ewidencję wyjść w godzinach służbowych, ewidencję urlopową, ewidencję przedłużonego czasu służby i harmonogram służby. Ewidencja czasu służby policjantów może być prowadzona w postaci elektronicznej.
3. Ewidencję czasu służby udostępnia się policjantowi na jego żądanie.
4. Ewidencję czasu służby policjantów prowadzi się w sposób pozwalający
na rozliczenie wymiaru czasu służby obowiązującego policjantów w okresie rozliczeniowym.
Analiza powyższych rozwiązań prawnych prowadzi do wniosku, że ustawodawca dla policjantów przewidział szczególną formę rekompensaty związanej z pełnieniem służby w czasie ponadnormatywnym. Wiąże się to z istotą sporu w niniejszej sprawie, który sprowadza się do ustalenia czy policjant jest uprawniony do uzyskania wskazywanej przez niego rekompensaty w ilości 67 nadgodzin, za okres służby od dnia 1 lipca 2021 r. do dnia 31 grudnia 2021 r.
Organ odwoławczy stanął na stanowisku, że bezpośredni przełożeni policjanta,
po sprawdzeniu w policyjnych systemach ewidencjonujących jego czas służby (SWD, SESPOL, SWOP), nie wskazali, aby skarżący takie nadgodziny posiadał, o czym poinformowali Komendanta Powiatowego Policji w S.. Sam zainteresowany również nie wskazał czasu w okresie rozliczeniowym, w którym wypracował nadgodziny pomimo tego, że wezwał go do tego Komendant Powiatowy Policji w S..
Dlatego uznał, że organ I instancji prawidłowo stwierdził, że rekompensata pieniężna skarżącemu nie przysługuje.
Z kolei skarżący argumentuje, że decyzja odmowna świadczy o dowolności ustaleń orzekającego organu, skoro nie wskazuje wszystkich dowodów niezbędnych,
w jego ocenie, do podjęcia rozstrzygnięcia. W tym względzie wymienia m.in. system SESPOL, zeszyt nadgodzin [...] prowadzony przez Kierownika Posterunku Policji w B. oraz swoje notatniki służbowe. Na potwierdzenie swojej argumentacji skarżący nadesłał pismo z dnia 17 sierpnia 2023 r., w którym wskazał na konkretną ilość godzin wypracowanych jako ponadnormatywny czas służby w dniach 20 i 31 lipca 2021 r., 31 sierpnia 2021 r., 3, 7 i 28 września 2021 r., 5, 10, 15 i 26 października 2021 r, 4, 12 i 14 listopada 2021 r. oraz 1, 3, 8, 15, 20, 28 i 30 grudnia 2021 r.
Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie decyzja organu odwoławczego podjęta została przedwcześnie. W toku postępowania odwoławczego nie podjęto wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia niniejszej sprawy (art. 7 k.p.a.). Nienależycie został zebrany i rozpatrzony materiał dowodowy (art. 77 § 1 k.p.a. w związku z art. 75 § 1 k.p.a.).
Lektura zaskarżonej decyzji prowadzi do wniosku, że organ II instancji zaniechał pełnej weryfikacji ustaleń organu I instancji, jak i nie dokonał własnych. W tej mierze oparł się jedynie na oświadczeniach bezpośrednich przełożonych policjanta, co bez wątpienia nie stanowi działania, które czyni zadość regułom prowadzenia postępowania administracyjnego.
Ponadto, analiza akt administracyjnych obejmujących m.in: kserokopię wykazu imiennego nadgodzin wypracowanych w spornym okresie w KPP S. z dnia 25 stycznia 2022 r., wydruk analizy wykorzystania godzin nadliczbowych z dnia 20 czerwca 2022 r. oraz notatkę służbową Komendanta Komisariatu Policji w B. z dnia 31 maja 2022 r., wskazującą na sprawdzenia w systemie SWD, rodzi kolejne wątpliwości. Nie wiadomo bowiem z jakiego systemu pochodzi zestawienie (analiza) godzin nadliczbowych i kto jest jego autorem. Niewystarczająca dla dokonania ustaleń w sprawie jest także dekretacja na raporcie skarżącego dokonana przez Kierownika Posterunku Policji w B. KP w B. , która co prawda wskazuje na sprawdzenia w systemie SESPOL, jednak nie wynika z niej kto i kiedy takich sprawdzeń dokonał. Z kolei notatka służbowa Komendanta Komisariatu Policji w B. z dnia 31 maja 2022 r., wskazuje na sprawdzenia w systemie SWD, jednak bez podania kiedy to miało miejsce i bez udokumentowania tej czynności. Powyższe uprawnia do stwierdzenia, że materiał dowodowy został rozpatrzony nienależycie.
W ocenie Sądu niedostatki w argumentacji organu II instancji wynikały również
z nieprawidłowej subsumcji cytowanych w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia przepisów rozporządzenia z dnia 11 września 2020 r. do stanu faktycznego sprawy.
W § 9 ust. 2 cyt. aktu wykonawczego jasno wskazano, że ewidencja czasu służby policjantów obejmuje "w szczególności" wymienione w przepisie dokumenty źródłowe, nie ma zatem charakteru katalogu zamkniętego. Nie stanowi on zatem przeszkody dla poszukiwania innych dowodów w sprawie. Zwłaszcza w sytuacji, gdy odwołujący się wskazuje na konkretne dokumenty, czy system informatyczny Policji.
Z kolei § 7 ust. 1 i 2 rozporządzenia z dnia 11 września 2020 r., wymieniają sytuacje w jakich przedłużenie czasu służby może nastąpić oraz wskazują, że ich zaistnienie wymaga wydania polecenia kierownika komórki organizacyjnej lub dyżurnego jednostki organizacyjnej Policji, w której policjant pełni służbę, jednakże w sprawie nie dokonano ustaleń co do wystąpienia takich sytuacji odnośnie skarżącego w spornym okresie.
Ponadto organ odwoławczy nie wyjaśnił przyczyn, dla których odmówił wiarygodności i mocy dowodowej oraz zaniechał ustalenia (na co wskazywano w odwołaniu), danych z systemu SESPOL. Nie przeprowadził również analizy zeszytu nadgodzin numer [...] Posterunku Policji w B., czy też treści notatnika służbowego policjanta z przywołanego okresu pod kątem przydatności w sprawie, które mogły być w ramach uzupełniającego postępowania dowodowego pozyskane.
Powyższe, zdaniem Sądu, przesądza o naruszeniu w sprawie art. 33 ust. 3 ustawy o Policji a także § 9 ust. 2 w związku z § 7 ust. 1 i 2 rozporządzenia z dnia 11 września 2020 r. oraz art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. w związku z art. 75 § 1 k.p.a., jak i art. 107 § 3 k.p.a.
Tym samym Sąd uznał za konieczne, na obecnym etapie sprawy oraz nie dostrzegając innych naruszeń, uchylenie jedynie zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i lit. c) p.p.s.a.
Ponownie rozpoznając sprawę organ administracji uwzględni powyższe rozważania prawne. W szczególności zgromadzi, a następnie zweryfikuje w granicach i w sposób wynikający z brzmienia art. 136 § 1 k.p.a. prawidłowość wszystkich danych dotyczących sprawy z systemów informatycznych Policji, zarejestrowanych w Systemie Wspomagania Obsługi Policji, Systemie Wspomagania Dowodzenia Policji, Systemie Elektronicznej Sprawozdawczości Policji. Przeanalizuje również zeszyt nadgodzin Posterunku Policji w B. oraz notatniki służbowe skarżącego, a także wszelkie inne dokumenty źródłowe, mając na uwadze zasady ogólne postępowania administracyjnego i w rezultacie tych działań podejmie stosowne rozstrzygnięcie.
Powyższe nie pozbawia organu możliwości przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji w wypadku gdyby okazało się, że dokonanie niezbędnych ustaleń przekroczy ramy uzupełniającego postępowania dowodowego.
Orzeczenia sądów administracyjnych przywołane w uzasadnieniu wyroku
są dostępne w Internecie na stronie "http://orzeczenia.nsa.gov.pl".
Niniejsza sprawa rozpoznana została na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów, w trybie uproszczonym na wniosek skarżącego, któremu to wnioskowi nie sprzeciwił się organ (stosownie do treści art. 119 pkt 2 p.p.s.a.).