II SA/SZ 379/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Z. K. na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji w Szczecinie, które utrzymało w mocy decyzję o braku nienagannej opinii dla skarżącego. Brak takiej opinii uniemożliwia mu wykonywanie zawodu kwalifikowanego pracownika ochrony fizycznej. Podstawą negatywnej opinii było warunkowe umorzenie postępowania karnego wobec skarżącego za przestępstwa umyślne z art. 190 § 1 k.k. w zbiegu z art. 157 § 1 k.k., popełnione w 2019 roku. Skarżący podnosił, że zdarzenie było incydentalne, sprowokowane przez pokrzywdzonego, a warunkowe umorzenie postępowania nie jest równoznaczne ze skazaniem i powinno być oceniane w kontekście aktualnych informacji oraz jego wieloletniej pracy w ochronie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę. Sąd uznał, że choć warunkowe umorzenie nie jest skazaniem, to jednak świadczy o popełnieniu umyślnego przestępstwa i podważa rękojmię nienagannej opinii. Sąd podkreślił, że zawód pracownika ochrony wymaga najwyższych standardów zachowania, a popełnienie przestępstw z użyciem groźby i przemocy rodzi uzasadnione wątpliwości co do zdolności do rozwiązywania konfliktów w sposób zgodny z prawem i zasadami etyki zawodowej, co jest szczególnie istotne w kontekście potencjalnego użycia broni palnej. Sąd stwierdził, że organy Policji prawidłowo zebrały i oceniły materiał dowodowy, a uzasadnienie postanowienia było wyczerpujące. W ocenie Sądu, organy dopełniły wymogów prawidłowego postępowania administracyjnego, a zaskarżone rozstrzygnięcie stanowi właściwe wyważenie dóbr i objęcie ochroną tych o najwyższej randze.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'nienagannej opinii' w kontekście warunkowego umorzenia postępowania karnego dla kwalifikowanych pracowników ochrony.
Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika ochrony i wymogów ustawy o ochronie osób i mienia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy warunkowe umorzenie postępowania karnego za przestępstwa umyślne może stanowić podstawę do wydania negatywnej opinii o nienagannej postawie kandydata na kwalifikowanego pracownika ochrony fizycznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, warunkowe umorzenie postępowania karnego za przestępstwa umyślne, nawet jeśli nie jest skazaniem, świadczy o popełnieniu umyślnego przestępstwa i podważa rękojmię nienagannej opinii, co jest kluczowe dla zawodu pracownika ochrony.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zawód pracownika ochrony wymaga najwyższych standardów, a popełnienie przestępstw umyślnych z użyciem groźby i przemocy rodzi wątpliwości co do zdolności do rozwiązywania konfliktów w sposób zgodny z prawem i zasadami etyki zawodowej, co jest istotne w kontekście potencjalnego użycia broni palnej.
Czy organ opiniujący powinien brać pod uwagę okoliczności popełnienia czynu sprzed lat, jeśli postępowanie zostało warunkowo umorzone?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ opiniujący powinien brać pod uwagę całokształt zachowań i postaw skarżącego w jego dorosłym życiu, w tym okoliczności popełnienia czynu, który doprowadził do warunkowego umorzenia postępowania karnego, zwłaszcza w kontekście wymogu nienagannej opinii.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że wymóg nienagannej opinii jest rygorystyczny i wymaga oceny kandydata w szerokim zakresie aktywności życiowej, a warunkowe umorzenie postępowania karnego, choć nie jest skazaniem, stanowi przesłankę do wydania negatywnej opinii, jeśli popełnione czyny podważają rękojmię należytego wykonywania zawodu.
Przepisy (16)
Główne
u.o.o.i.m. art. 26 § 3 pkt 6
Ustawa o ochronie osób i mienia
Wymóg posiadania nienagannej opinii przez kandydata na kwalifikowanego pracownika ochrony fizycznej.
u.o.o.i.m. art. 26 § 5
Ustawa o ochronie osób i mienia
Opinia wydawana nie rzadziej niż co 3 lata.
k.k. art. 190 § 1
Kodeks karny
Przestępstwo groźby karalnej.
k.k. art. 157 § 1
Kodeks karny
Przestępstwo naruszenia czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek działania organu w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek oceny materiału dowodowego.
k.p.a. art. 10
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada czynnego udziału strony w postępowaniu.
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi uzasadnienia decyzji.
p.p.s.a. art. 1 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 3 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Granice rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi.
Pomocnicze
u.o.o.i.m. art. 26 § 3 pkt 5
Ustawa o ochronie osób i mienia
Wymóg braku skazania prawomocnym wyrokiem za przestępstwo umyślne i nietoczenia się postępowania karnego o takie przestępstwo.
u.o.o.i.m. art. 36
Ustawa o ochronie osób i mienia
Zakres czynności kwalifikowanego pracownika ochrony.
k.p.a. art. 126
Kodeks postępowania administracyjnego
Uzasadnienie postanowienia.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Warunkowe umorzenie postępowania karnego nie jest skazaniem i nie powinno stanowić podstawy do negatywnej opinii. • Zdarzenie sprzed 6 lat miało charakter incydentalny i było sprowokowane przez pokrzywdzonego. • Opinia powinna być wydawana w oparciu o aktualne informacje, a nie dane sprzed lat. • Organ nie zebrał i nie rozpatrzył całości materiału dowodowego, w tym okoliczności łagodzących i postawy pokrzywdzonego. • Organ naruszył przepisy k.p.a. dotyczące wyjaśnienia stanu faktycznego i prowadzenia postępowania.
Godne uwagi sformułowania
warunkowe umorzenie postępowania karnego oznacza, że Sąd uznał, iż ww. popełnił zarzucane mu czyny • nie daje rękojmi należytego wykonywania zawodu pracownika ochrony • popełnienie przestępstwa z użyciem groźby i przemocy podważa zaufanie kandydata • nienaganny to niedający powodu do jakiegokolwiek zarzutu • wymóg posiadania 'nienagannej opinii' jest dalej idący i bardziej rygorystyczny, aniżeli wymóg posiadania tylko 'opinii pozytywnej' • warunkowe umorzenie postępowania karnego, niewątpliwie świadczy o nie spełnieniu przesłanki 'nienagannej opinii'
Skład orzekający
Wiesław Drabik
przewodniczący sprawozdawca
Marzena Iwankiewicz
członek
Joanna Świerzko-Bukowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'nienagannej opinii' w kontekście warunkowego umorzenia postępowania karnego dla kwalifikowanych pracowników ochrony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika ochrony i wymogów ustawy o ochronie osób i mienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak przeszłość karna, nawet po warunkowym umorzeniu, może wpłynąć na możliwość wykonywania zawodu, szczególnie w branży wymagającej zaufania i odpowiedzialności. Podkreśla rygorystyczne wymogi stawiane pracownikom ochrony.
“Czy warunkowe umorzenie wyklucza pracę w ochronie? Sąd rozstrzyga.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.