Orzeczenie · 2006-05-10

II SA/Sz 1273/05

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Miejsce
Szczecin
Data
2006-05-10
NSAbudowlaneNiskawsa
prawo budowlanenielegalne użytkowaniekara pieniężnanadzór budowlanyzgłoszenie użytkowaniapostępowanie administracyjneKPAWSA

Sprawa dotyczyła skargi W.S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, które utrzymało w mocy karę pieniężną nałożoną przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego za nielegalne użytkowanie warsztatu samochodowego. Skarżący podnosił, że projekt został zmieniony przez projektanta, nie otrzymał informacji o konieczności uzyskania pozwolenia na użytkowanie, a nałożona kara jest zbyt wysoka i krzywdząca, naruszając jego interesy oraz przepisy Kpa. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji, wskazując, że przepisy Prawa budowlanego przewidują karę za użytkowanie obiektu bez wymaganego zgłoszenia, a wysokość kary została obliczona zgodnie z prawem. Sąd administracyjny, rozpoznając skargę, stwierdził, że okoliczności faktyczne są niesporne: skarżący rozpoczął użytkowanie obiektu bez dokonania wymaganego zgłoszenia. Sąd uznał, że organ prawidłowo zastosował art. 57 ust. 7 i art. 59g ust. 1 Prawa budowlanego, a wysokość kary została prawidłowo wyliczona. Sąd nie dopatrzył się również naruszeń Kpa, które miałoby istotny wpływ na wynik sprawy, uznając, że ewentualne naruszenie art. 10 Kpa (brak możliwości czynnego udziału w postępowaniu odwoławczym) nie miało wpływu na rozstrzygnięcie, ponieważ organ odwoławczy nie zebrał nowych dowodów. W konsekwencji, sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Niska
Do czego można powołać

Potwierdzenie prawidłowości naliczania kar za nielegalne użytkowanie obiektów budowlanych oraz interpretacja wpływu naruszeń proceduralnych na wynik sprawy.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów Prawa budowlanego obowiązujących w danym okresie.

Zagadnienia prawne (3)

Czy wymierzenie kary pieniężnej za nielegalne użytkowanie obiektu budowlanego jest zasadne, gdy inwestor nie dokonał zgłoszenia zakończenia budowy i pozwolenia na użytkowanie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, kara jest zasadna, jeśli obiekt jest użytkowany bez wymaganego zgłoszenia.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że użytkowanie obiektu bez dokonania wymaganego zgłoszenia stanowi naruszenie przepisów Prawa budowlanego, uzasadniające wymierzenie kary pieniężnej zgodnie z art. 57 ust. 7 Prawa budowlanego.

Czy naruszenie przepisów Kpa (np. art. 10 Kpa - brak możliwości czynnego udziału strony) miało istotny wpływ na wynik sprawy?

Odpowiedź sądu

Nie, naruszenie nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że organ odwoławczy nie przeprowadził nowych dowodów ani nie zebrał nowych materiałów, orzekając na podstawie materiału zebranego przez organ pierwszej instancji, z którym skarżący miał możliwość zapoznania się. Dlatego naruszenie art. 10 Kpa nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy.

Czy przewlekłość postępowania administracyjnego (naruszenie art. 12 i 35 Kpa) może stanowić podstawę do uchylenia kary?

Odpowiedź sądu

Nie, przewlekłość postępowania nie wpływa na treść końcowego orzeczenia.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że przewlekłość postępowania może być uciążliwa dla strony, ale jedyną sankcją jest możliwość wniesienia skargi na bezczynność organu. Przewlekłość nie stoi na przeszkodzie wydaniu końcowego orzeczenia ani nie wpływa na jego treść.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalono skargę
Oddalono skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymujące w mocy karę pieniężną za nielegalne użytkowanie obiektu budowlanego.

Przepisy (14)

Główne

PPSA art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

PB art. 57 § ust. 7

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

PB art. 59g § ust. 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Pomocnicze

PB art. 54

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

PB art. 55

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

PB art. 59f § ust. 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Kpa art. 123

Kodeks postępowania administracyjnego

Kpa art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

Kpa art. 8

Kodeks postępowania administracyjnego

Kpa art. 9

Kodeks postępowania administracyjnego

Kpa art. 10

Kodeks postępowania administracyjnego

Kpa art. 12

Kodeks postępowania administracyjnego

Kpa art. 35

Kodeks postępowania administracyjnego

PUSA art. 1

Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Argumenty

Skuteczne argumenty

Obiekt był użytkowany bez wymaganego zgłoszenia. • Wysokość kary została prawidłowo obliczona zgodnie z przepisami Prawa budowlanego. • Naruszenia Kpa nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy.

Odrzucone argumenty

Zmiana projektu była nieznaczna i nie wymagała zmiany pozwolenia na budowę. • Skarżący nie został poinformowany o obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie. • Kara jest nieproporcjonalna i krzywdząca. • Naruszenie zasad Kpa (art. 7, 8, 9, 10, 12, 35).

Godne uwagi sformułowania

organ nadzoru budowlanego stwierdził ten fakt w dniu [...] r. • skarżący rozpoczął użytkowanie obiektu lecz stosownego zgłoszenia nie dokonał. • wysokość kary ustalona została zgodnie z przepisami. • naruszenie to, należy uznać za nie mające istotnego wpływu na wynik sprawy.

Skład orzekający

Stefan Kłosowski

przewodniczący

Maria Mysiak

sprawozdawca

Danuta Strzelecka-Kuligowska

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości naliczania kar za nielegalne użytkowanie obiektów budowlanych oraz interpretacja wpływu naruszeń proceduralnych na wynik sprawy."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów Prawa budowlanego obowiązujących w danym okresie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy rutynowego zastosowania przepisów Prawa budowlanego. Brak nietypowych faktów czy przełomowej interpretacji.

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst