II SA/Rz 952/23

Przedmiotem kontroli WSA w Rzeszowie była skarga S.C. na postanowienie Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PWINB) z dnia 12 kwietnia 2023 r., utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) z dnia 23 stycznia 2023 r. wstrzymujące budowę strzelnicy "[...]". PINB pierwotnie wstrzymał budowę wiaty, jednak po uchyleniu postanowienia przez PWINB, postępowanie zostało wznowione z uwagi na ustalenie, że przedmiotem budowy jest strzelnica. W trakcie oględzin ustalono, że na działkach inwestora znajdują się wały ziemne, utwardzona droga, brama wjazdowa, stanowiska strzeleckie, obiekt konstrukcji stalowej (pełniący funkcję zaplecza/przebieralni), wiata z miejscem do przygotowywania posiłków, palenisko oraz kontener stalowy. PINB uznał te elementy za samowolę budowlaną, wymagającą pozwolenia na budowę. Skarżący S.C. kwestionował klasyfikację terenu i obiektów, twierdząc, że są to elementy małej architektury do celów rekreacyjnych na potrzeby własne, a ukształtowanie terenu wynika z rekultywacji po kopalni. Podkreślał, że nie jest prowadzona działalność gospodarcza i nie ma potrzeby posiadania biura. PWINB utrzymał w mocy postanowienie PINB, uznając, że wszystkie elementy tworzą spójną całość techniczno-użytkową strzelnicy, która wymagała pozwolenia na budowę zgodnie z art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego. Organ powołał się na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym budowle ziemne i obiekty sportowe, takie jak strzelnica z infrastrukturą, stanowią budowle w rozumieniu Prawa budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie podzielił stanowisko organów. Sąd uznał, że ustalony stan faktyczny jest prawidłowy i nie budzi wątpliwości. Potwierdził, że budowa strzelnicy wraz z infrastrukturą techniczną wymagała pozwolenia na budowę, a jej realizacja bez takiego pozwolenia stanowi samowolę budowlaną. Sąd odwołał się do definicji budowli zawartej w art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego oraz orzecznictwa NSA, wskazując, że wały ziemne i infrastruktura towarzysząca tworzą całość techniczno-użytkową strzelnicy. Sąd uznał, że argumenty skarżącego dotyczące wykorzystania obiektów na własne potrzeby lub błędnego uznania kontenera za biuro nie znalazły potwierdzenia w materiale dowodowym i były sprzeczne z wcześniejszymi oświadczeniami inwestora. Sąd podkreślił, że decyzja o zatwierdzeniu regulaminu strzelnicy nie zastępuje pozwolenia na budowę. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę jako niezasadną, potwierdzając prawidłowość procedury wstrzymania budowy i możliwości jej legalizacji zgodnie z art. 48 Prawa budowlanego.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający