II SA/Rz 834/25

II SA/Rz 834/25 - Postanowienie WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2025-10-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-06-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Paweł Zaborniak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Sygn. powiązane
I OZ 732/25 - Postanowienie NSA z 2025-12-03
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 58 § 1 pkt 3, § 3, art. 232 § 1 pkt 1, § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Zaborniak po rozpoznaniu w dniu 6 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w K. na decyzję Wojewody Podkarpackiego z dnia 16 kwietnia 2025 r. nr N-I.7581.2.36.2024 w przedmiocie ustalenia odszkodowania z tytułu zmniejszenia wartości nieruchomości - postanawia - I. odrzucić skargę, II. zwrócić stronie skarżącej kwotę 364 zł (słownie: trzysta sześćdziesiąt cztery złote) tytułem uiszczonego wpisu od skargi.
Uzasadnienie
W dniu 16 czerwca 2025 r. do WSA w Rzeszowie wpłynęła skarga na opisaną w sentencji niniejszego postanowienia decyzję. Do skargi dołączono pełnomocnictwo z dnia 5 kwietnia 2023 r. udzielone radcy prawnemu A.M., obejmujące umocowanie do reprezentowania strony skarżącej m. in. przed sądami administracyjnymi podpisane przez działających w imieniu skarżącej Spółki wiceprezesa zarządu W.M. oraz J.B. Do skargi został dołączony aktualny na dzień 8 maja 2025 r. odpis z KRS, z którego wynikało, że w przypadku powołania wieloosobowego zarządu do składania oświadczeń woli w imieniu skarżącej Spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem. Z odpisu KRS wynikało, że w skład wieloosobowego zarządu wchodzi, jako wiceprezes zarządu, W.M. J.B. nie widniał natomiast w składzie zarządu.
W związku z powyższym, na podstawie zarządzenia z dnia 17 lipca 2025 r. skarżąca Spółka została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi poprzez przedłożenie pełnomocnictwa udzielonego radcy prawnemu A.M. do wniesienia skargi i reprezentowania strony skarżącej w powyższej sprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Rzeszowie lub pełnomocnictwa ogólnego – do występowania w imieniu strony skarżącej przed sądami administracyjnymi udzielonego przez osoby uprawnione do działania w imieniu skarżącej Spółki zgodnie z zasadami reprezentacji wynikającymi z aktualnego odpisu z KRS lub nadesłania pełnego odpisu z KRS, z którego wynikałoby, że podpisani pod pełnomocnictwem wiceprezes zarządu W.M. i wiceprezes zarządu J.B. pełnili tą funkcję w dacie udzielenia pełnomocnictwa dołączonego do skargi, tj. w dniu 5 kwietnia 2023 r. W wezwaniu wyjaśniono, że nadesłany wraz ze skargą aktualny odpis KRS nie dokumentuje powyższej okoliczności.
Doręczone pełnomocnikowi skarżącej Spółki na adres wskazany w skardze w dniu 25 lipca 2025 r. wezwanie zawierało pouczenie o konieczności jego wykonania w terminie 7 dni od daty jego doręczenia pod rygorem odrzucenia skargi. Termin do uzupełnienia braków formalnych upływał z dniem 1 sierpnia 2025 r. Skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:
Warunkiem wszczęcia postępowania sądowoadministracyjnego jest skuteczne wniesienie skargi spełniającej określone w ustawie warunki formalne i fiskalne, bez których nadanie jej właściwego biegu nie jest możliwe.
Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 w zw. z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: "P.p.s.a."), każde pismo strony, w tym skarga, powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Po myśli art. 28 § 1 P.p.s.a osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, przy czym osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 P.p.s.a.). To na stronie, stosownie do treści art. 29 P.p.s.a., spoczywa obowiązek wykazania umocowania do działania w imieniu spółki konkretnych osób fizycznych wchodzących w skład organu zarządzającego, a w przypadku zarządu wieloosobowego także sposobu jej reprezentacji.
Jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jej uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.).
W przedmiotowej sprawie skarżąca Spółka została zobowiązana do złożenia dokumentu określającego umocowanie do jej reprezentowania, tj. odpisu z KRS – u, aktualnego na dzień sporządzenia pełnomocnictwa tj. na dzień 5 kwietnia 2023 r. dla wykazania, że w dacie jego udzielenia zostało podpisane przez uprawnione do działania w imieniu Spółki lub do nadesłania pełnomocnictwa udzielonego zgodnie z zasadami reprezentacji wynikającymi z KRS, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wobec jego nienadesłania, tj. nieuzupełnienia tego braku formalnego skargi, wbrew prawidłowemu i precyzyjnie sformułowanemu wezwaniu, skardze nie można było nadać dalszego biegu i z tej przyczyny podlegała ona odrzuceniu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. O zwrocie uiszczonego wpisu w kwocie 364 zł Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a., w pkt II sentencji postanowienia.