II SA/Rz 780/19

Przedmiotem skargi była uchwała Rady Miejskiej w Ropczycach z dnia 30 października 2015 r. nr XV/132/15, która ustaliła stawki opłat za korzystanie z przystanków i dworców komunikacyjnych w wysokości 0,05 zł za zatrzymanie środka transportu na przystanku i 0,50 zł za zatrzymanie na dworcu. Uchwała została podjęta na podstawie przepisów ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o publicznym transporcie zbiorowym (u.p.t.z.). Skarżąca spółka A. sp. z o.o. sp. k. zarzuciła uchwale naruszenie art. 16 ust. 4 u.p.t.z. poprzez ustalenie dyskryminujących stawek opłat, które nie uwzględniały niedyskryminujących zasad, w szczególności poprzez brak rozróżnienia opłat w zależności od wielkości taboru wykorzystywanego przez przewoźników. Spółka argumentowała, że mniejsze pojazdy generują niższe koszty utrzymania infrastruktury niż większe, a zrównanie opłat narusza zasadę niedyskryminacji. Rada Miejska w Ropczycach broniła uchwały, twierdząc, że ustawa nie definiuje pojęcia "niedyskryminujących zasad", a uzasadnienie projektu ustawy nie jest źródłem prawa. Organ argumentował, że jednolita stawka jest prosta w poborze i nie ogranicza przewoźników w wyborze taboru, a także że wielkość taboru nie przekłada się bezpośrednio na większe koszty utrzymania przystanków. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uznał skargę za zasadną i stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały. Sąd podkreślił, że art. 16 ust. 4 u.p.t.z. nakłada na organy samorządu obowiązek uwzględnienia "niedyskryminujących zasad" przy ustalaniu opłat. Brak uzasadnienia w uchwale lub materiałach z procesu uchwałodawczego, które wykazywałoby uwzględnienie tych zasad, w szczególności poprzez analizę wielkości taboru, standardu przystanków czy innych czynników różnicujących, skutkował stwierdzeniem istotnego naruszenia prawa. Sąd zaznaczył, że choć ustawa nie definiuje pojęcia "niedyskryminujących zasad", to orzecznictwo i uzasadnienie projektu ustawy wskazują na konieczność uwzględniania takich czynników jak wielkość taboru. Brak takiego uzasadnienia w uchwale uniemożliwił ocenę, czy wymóg ten został spełniony, co doprowadziło do stwierdzenia nieważności uchwały.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający