II SA/RZ 771/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi W.K. była decyzja Wojewody Podkarpackiego z dnia 7 kwietnia 2025 r. nr I-III.7821.20.2024, którą umorzono postępowanie odwoławcze w sprawie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej pn. "Rozbudowa publicznej drogi powiatowej – ul. [...] wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną". Organ pierwszej instancji, Prezydent Miasta [...], wydał decyzję zezwalającą na realizację inwestycji. Od tej decyzji odwołali się D.G. oraz W.K., wskazując na naruszenia przepisów postępowania i problemy z powodziami. Wojewoda Podkarpacki, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 w zw. z art. 105 § 1 k.p.a., umorzył postępowanie odwoławcze, stwierdzając, że odwołującym nie przysługuje przymiot strony, ponieważ nie wykazali oni prawa własności ani innych praw rzeczowych do nieruchomości w granicach obszaru oddziaływania inwestycji. Sąd administracyjny, kontrolując legalność decyzji Wojewody, uznał ją za zgodną z prawem. Sąd podkreślił, że celem postępowania jest rozstrzygnięcie sprawy co do istoty, a umorzenie jest orzeczeniem formalnym. Wskazał, że legitymację strony do wniesienia odwołania należy oceniać według art. 11d ust. 5 specustawy drogowej i art. 28 k.p.a. Sąd stwierdził, że skarżący nie przedstawił dowodów na posiadanie interesu prawnego, mimo wezwań organu drugiej instancji. Podkreślono, że to na stronie spoczywa obowiązek wykazania swojego interesu prawnego, a organ nie ma obowiązku poszukiwania go za stronę. Sąd uznał, że okoliczności związane z powodziami, na które powoływał się skarżący, mogły być oceniane jedynie w kategoriach potencjalnego wpływu, a nie realnego i aktualnego zagrożenia wynikającego z inwestycji drogowej. Wobec braku wykazania przez skarżącego przymiotu strony, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalanie kręgu stron w postępowaniach dotyczących zezwoleń na realizację inwestycji drogowych, zwłaszcza w kontekście braku wykazania interesu prawnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku wykazania interesu prawnego przez stronę w postępowaniu o ZRID.
Zagadnienia prawne (3)
Czy osoba, która nie wykazała prawa własności lub innego prawa rzeczowego do nieruchomości w granicach obszaru oddziaływania inwestycji drogowej, posiada przymiot strony w postępowaniu administracyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taka osoba nie posiada przymiotu strony w postępowaniu administracyjnym, jeśli nie wykaże swojego interesu prawnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżący nie przedstawił dowodów na posiadanie interesu prawnego ani prawa rzeczowego do nieruchomości w obszarze oddziaływania inwestycji. Obowiązek wykazania interesu prawnego spoczywa na stronie, a nie na organie.
Czy ustalenie statusu strony przez organ pierwszej instancji jest wiążące dla organu odwoławczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy dokonuje samodzielnej weryfikacji ustaleń organu pierwszej instancji.
Uzasadnienie
Organ odwoławczy nie jest związany ustaleniami organu pierwszej instancji i ma obowiązek samodzielnie zbadać, czy podmiot wnoszący środek zaskarżenia posiada legitymację strony.
Czy okoliczności związane z powodziami w przeszłości mogą stanowić podstawę do uznania za stronę postępowania w sprawie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nie wykazują realnego i aktualnego zagrożenia wynikającego z inwestycji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powoływanie się na przeszłe powodzie może być oceniane jedynie w kategoriach potencjalnego wpływu, a nie realnego i aktualnego zagrożenia dla interesu prawnego strony.
Przepisy (9)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Umorzenie postępowania odwoławczego w przypadku, gdy odwołujący nie jest stroną.
k.p.a. art. 28
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Definicja strony postępowania administracyjnego.
specustawa drogowa art. 11d § ust. 5
Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
Określenie kręgu stron w postępowaniu o zezwolenie na realizację inwestycji drogowej.
Pomocnicze
k.p.a. art. 105 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Umorzenie postępowania w przypadkach, gdy jego dalsze prowadzenie stało się bezprzedmiotowe.
specustawa drogowa art. 11i § ust. 1
Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
Stosowanie przepisów Prawa budowlanego w sprawach dotyczących zezwolenia na realizację inwestycji drogowej.
P.b. art. 28 § ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżący nie wykazał swojego interesu prawnego ani prawa rzeczowego do nieruchomości w obszarze oddziaływania inwestycji drogowej. • Organ odwoławczy ma prawo do samodzielnej weryfikacji ustaleń organu pierwszej instancji. • Okoliczności związane z powodziami nie stanowią wystarczającej podstawy do uznania za stronę, jeśli nie wykazują realnego i aktualnego zagrożenia.
Odrzucone argumenty
Status strony został ustalony przez organ pierwszej instancji. • Organ pierwszej instancji uznał skarżącego za stronę postępowania. • Naruszenie przepisów postępowania przez organ pierwszej instancji.
Godne uwagi sformułowania
Sąd administracyjny nie orzeka o istocie sprawy administracyjnej, lecz rozstrzyga o legalności decyzji. • Przymiot strony w postępowaniu administracyjnym wymaga wykazania interesu prawnego związanego z przepisem prawa materialnego. • To obowiązkiem strony jest wykazanie własnego interesu prawnego, a nie organu poszukiwanie go za stronę.
Skład orzekający
Jolanta Kłoda-Szeliga
członek
Karina Gniewek-Berezowska
sprawozdawca
Stanisław Śliwa
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie kręgu stron w postępowaniach dotyczących zezwoleń na realizację inwestycji drogowych, zwłaszcza w kontekście braku wykazania interesu prawnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku wykazania interesu prawnego przez stronę w postępowaniu o ZRID.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy kluczowego zagadnienia procesowego - przymiotu strony w postępowaniu administracyjnym, co jest istotne dla praktyków prawa. Choć stan faktyczny nie jest wyjątkowy, interpretacja przepisów ma znaczenie praktyczne.
“Czy sąsiad inwestycji drogowej zawsze jest jej stroną? Sąd wyjaśnia, jak wykazać interes prawny.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.