II SA/Rz 733/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi było określenie przez Dyrektora Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (Dyrektor ZZ PGW WP) opłaty stałej za pobór wód podziemnych dla Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Likwidacji (skarżący). Dyrektor ustalił opłatę w wysokości 20 331 zł, opierając się na pozwoleniu wodnoprawnym obejmującym siedem studni (S-1 do S-7) i maksymalną teoretyczną wydajność. Skarżący wniósł reklamację, podnosząc, że studnie S-6 i S-7 nie były faktycznie wykorzystywane z powodu niezakończenia inwestycji, braku połączenia wodociągowego, zasilania energetycznego i dróg dojazdowych. Dyrektor ZZ PGW WP nie uwzględnił tej argumentacji, uznając pozwolenie wodnoprawne za wystarczającą podstawę do naliczenia opłaty od pełnej, teoretycznej wydajności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uchylił zaskarżoną decyzję. Sąd uznał, że organ naruszył przepisy postępowania administracyjnego, w szczególności art. 7, 77 i 80 k.p.a., poprzez pominięcie istotnych okoliczności faktycznych dotyczących braku możliwości faktycznego poboru wody ze studni S-6 i S-7. Sąd podkreślił, że opłata stała powinna być powiązana z rzeczywistą możliwością korzystania z usługi wodnej, a nie tylko z samym posiadaniem pozwolenia. Sąd odwołał się również do orzecznictwa innych sądów administracyjnych oraz do Dyrektywy Ramowej Wodnej, wskazując na zasadę zwrotu kosztów usług wodnych i konieczność uwzględnienia kosztów środowiskowych i zasobowych. Dodatkowo, sąd zwrócił uwagę na art. 271 ust. 5b Prawa wodnego, który stanowi, że opłatę stałą ponosi się od dnia przystąpienia do użytkowania urządzenia wodnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalanie opłat stałych za usługi wodne w sytuacji, gdy pozwolenie wodnoprawne obejmuje urządzenia, które nie są faktycznie wykorzystywane z powodu braku infrastruktury. Interpretacja przepisów dotyczących zawieszenia biegu terminów procesowych w okresie pandemii COVID-19.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku infrastruktury technicznej uniemożliwiającej faktyczny pobór wód. Interpretacja przepisów COVID-19 może być specyficzna dla okresu, w którym weszły w życie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy opłata stała za pobór wód podziemnych powinna być naliczana od maksymalnej ilości wody określonej w pozwoleniu wodnoprawnym, nawet jeśli część studni objętych pozwoleniem nie jest faktycznie wykorzystywana z powodu braku infrastruktury?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, opłata stała nie może być naliczana automatycznie od maksymalnej ilości wody określonej w pozwoleniu, jeśli strona skarżąca nie ma faktycznej możliwości poboru wody z części studni z powodu braku niezbędnej infrastruktury.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ pominął istotne okoliczności faktyczne dotyczące braku możliwości faktycznego poboru wody ze studni S-6 i S-7 z powodu braku połączenia wodociągowego, zasilania energetycznego i dróg dojazdowych. Opłata stała powinna być powiązana z rzeczywistą możliwością korzystania z usługi wodnej.
Czy termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego uległ zawieszeniu w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii związanego z COVID-19?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, termin do wniesienia skargi uległ zawieszeniu na podstawie art. 15zzs ustawy z dnia 2 marca 2020 r., nawet jeśli stan zagrożenia epidemicznego już nie obowiązywał w momencie wejścia w życie przepisu, ze względu na intencję ustawodawcy i zasadę racjonalności.
Uzasadnienie
Sąd przyjął wykładnię celowościową i retroaktywną art. 15zzs ustawy, zgodnie z którą bieg terminów procesowych i sądowych nie rozpoczynał się lub ulegał zawieszeniu w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii, co potwierdzało orzecznictwo.
Przepisy (13)
Główne
P.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.P.w. art. 271 § 2
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r Prawo wodne
u.P.w. art. 271 § 5b
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r Prawo wodne
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 15zzs
Ustawa z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 art. 68 § 7
Prawo budowlane art. 3 § 3a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak faktycznej możliwości poboru wody ze studni S-6 i S-7 z powodu niezakończenia inwestycji i braku niezbędnej infrastruktury (połączenie wodociągowe, zasilanie energetyczne, drogi dojazdowe). • Opłata stała powinna być powiązana z rzeczywistą możliwością korzystania z usługi wodnej, a nie tylko z posiadaniem pozwolenia. • Naruszenie przepisów k.p.a. poprzez pominięcie istotnych okoliczności faktycznych i niedokonanie wszechstronnego rozpatrzenia dowodów. • Niezastosowanie art. 271 ust. 5b Prawa wodnego.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organu, że samo posiadanie pozwolenia wodnoprawnego jest wystarczające do naliczenia opłaty stałej od pełnej, teoretycznej wydajności, niezależnie od faktycznych możliwości poboru.
Godne uwagi sformułowania
Trudno bowiem uznać za racjonalne, że obowiązek ponoszenia opłaty aktualizuje się już w momencie uzyskania ostatecznego pozwolenia wodnoprawnego, bez względu na istnienie technicznych możliwości pozwalających na pobór tych wód. • Całkowicie adekwatny do tego – mimo że wydany w przedmiocie opłaty stałej za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych – pozostaje wyrok WSA w Gdańsku z 10 września 2018 r. II SA/Gd 298/18; zgodnie z tezą tego wyroku, 'o ile pozwolenie wodnoprawne jest źródłem danych niezbędnych do ustalenia wysokości opłaty stałej, o tyle samo jego istnienie nie jest warunkiem wystarczającym do ziszczenia się przesłanek do określenia tej opłaty'. • Bezkrytyczne uznanie, że rzeczywista możliwość korzystania z usługi wodnej pozostaje bez znaczenia wobec określonej w pozwoleniu maksymalnej ilości wody podziemnej która zgodnie z nim może być pobrana...
Skład orzekający
Marcin Kamiński
przewodniczący
Piotr Godlewski
sprawozdawca
Maciej Kobak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie opłat stałych za usługi wodne w sytuacji, gdy pozwolenie wodnoprawne obejmuje urządzenia, które nie są faktycznie wykorzystywane z powodu braku infrastruktury. Interpretacja przepisów dotyczących zawieszenia biegu terminów procesowych w okresie pandemii COVID-19."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku infrastruktury technicznej uniemożliwiającej faktyczny pobór wód. Interpretacja przepisów COVID-19 może być specyficzna dla okresu, w którym weszły w życie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa porusza ważny problem praktyczny związany z naliczaniem opłat za usługi wodne, który może dotyczyć wielu przedsiębiorstw. Dodatkowo, zawiera istotną wykładnię przepisów dotyczących zawieszenia terminów w okresie pandemii.
“Czy płacisz za wodę, której nie możesz pobrać? Sąd administracyjny wyjaśnia zasady naliczania opłat za usługi wodne.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.