II SA/Rz 633/23

II SA/Rz 633/23 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2023-09-21
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-04-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Elżbieta Mazur-Selwa /sprawozdawca/
Maciej Kobak /przewodniczący/
Maria Mikolik
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2021 poz 2351
art. 3 pkt 3a, art. 30 ust. 5c, art. 34 ust. 3 pkt 2, ust. 3b
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Maciej Kobak Sędziowie WSA Elżbieta Mazur - Selwa /spr./ AWSA Maria Mikolik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 21 września 2023 r. sprawy ze skargi Gminy [...] na decyzję Wojewody Podkarpackiego z dnia 15 marca 2023 r. nr I-III.7721.22.1.2023 w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia w sprawie budowy I. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Starosty z dnia 12 grudnia 2022 r. nr AB.6743.2.174.2022; II. zasądza od Wojewody Podkarpackiego na rzecz strony skarżącej Gminy [...] kwotę 500 zł /słownie: pięćset złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi Gminy [...] jest decyzja Wojewody Podkarpackiego (dalej: "Wojewoda", "organ odwoławczy") z 15 marca 2023 r. nr I-III.7721.22.1.2023 w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia w sprawie budowy oświetlenia drogowego.
W podstawie prawnej organ wskazał art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r., poz. 775 - dalej: "k.p.a.").
Z uzasadnienia decyzji i akt sprawy wynika, że 13 października 2022 r. Gmina [...] zgłosiła do Starosty [...] wykonanie budowy oświetlenia drogowego na działkach nr [...], [...] i [...] w miejscowości S., przedkładając m.in. oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, decyzję Wójta Gminy [...] z 5 lipca 2022 r. (GKI.67833.11.2022) o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, trzy egzemplarze projektu zagospodarowania terenu i trzy komplety załączników projektu budowlanego.
Postanowieniem z 2 listopada 2022 r. Starosta zobowiązał Gminę [...] do uzupełnienia zgłoszenia o część rysunkową pzt sporządzoną na mapie do celów projektowych o zakresie opracowania zawierającym kontur A-H obejmujący granicę terenu zgodnie z ww. decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz zapewnienie udziału w opracowaniu załączonej do pzt opinii geotechnicznej i rozwiązań konstrukcyjnych (fundamenty, wykopy) przedmiotowego oświetlenia osobie posiadającej uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności konstrukcyjnej, w terminie do 30 stycznia 2023 r.
Gmina 2 grudnia 2022 r. dołączyła część rysunkową zagospodarowania terenu opracowaną przez mgr inż. P.S. uprawnionego do projektowania bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych. Wskazała, że pozostałe żądania stają się bezcelowe, a opracowujący dokumentację zastosował art. 34 ust. 3b ustawy z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r., poz. 2351 – dalej: "P.b."), stanowiący, że "przepisów ust. 3 pkt 2 i 3 nie stosuje się do projektu budowlanego budowy lub przebudowy urządzeń budowlanych oraz podziemnych sieci uzbrojenia terenu, jeżeli całość problematyki może być przedstawiona w projekcie zagospodarowania terenu".
Starosta [...] decyzją z 12 grudnia 2022 r. nr AB.6743.2.174.2022, działając m. in. na podstawie art. 30 ust. 5 P.b. zgłosił sprzeciw do dokonanego zgłoszenia.
Wskazał, że zaprojektowane zamierzenie inwestycyjne składa się z części podziemnej projektowanego kabla ziemnego oraz części nadziemnej projektowanych słupów oświetleniowych stanowiące element docelowy zamierzenia inwestycyjnego. Nie można przyjąć za właściwe zastosowanie art. 34 ust. 3b P.b., bowiem całość problematyki nie jest to tylko część podziemna sieci uzbrojenia terenu.
Organ wskazał, że załączone rysunki projektowanych słupów oświetleniowych w zakresie niezbędnym do przedstawienia układu funkcjonalno-przestrzennego, z nawiązaniem do poziomu terenu, ukazujące powiązanie z podłożem to jeden z elementów projektu architektoniczno-budowlanego, który wynika z przepisu § 21 pkt 1b rozporządzenia Ministra Rozwoju z 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. z 2022 r. poz. 1679 – zwane dalej: "rozporządzeniem") i winny być zaadoptowane przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia konstrukcyjne. Rozwiązania konstrukcyjne (fundamenty, wykopy) projektowanego oświetlenia winny być poprzedzone opracowaniem opinii geotechnicznej oraz informacji o sposobie posadowienia obiektu budowlanego, co stanowi kolejny element projektu architektoniczno-budowlanego (§ 20 ust. 1 pkt 5). Starosta wskazał również, że opinia geotechniczna i informacja o sposobie posadowienia obiektu powinna być sporządzona przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia w specjalności geotechnika a takich uprawnień nie posiada osoba z uprawnieniami w specjalności instalacyjnej, lecz w specjalności konstrukcyjno-budowlanej.
Reasumując Starosta stwierdził, że przedłożona dokumentacja projektowa jest niekompletna. Nie zapewniono udziału w opracowaniu opinii geotechnicznej, rozwiązań konstrukcyjnych (fundamenty, wykopy) przedmiotowego oświetlenia osobie posiadającej uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności konstrukcyjnej.
W odwołaniu Gmina zarzuciła naruszenie art. 30 ust. 5 k.p.a. poprzez jego zastosowanie; błędną wykładnię § 21 pkt 1b rozporządzenia, a co za tym idzie brak podstaw do uzupełnienia zgłoszenia w oparciu o art. 30 ust. 5c P.b. poprzez uznanie, że zachodzi konieczność udziału w opracowaniu dokumentacji do projektu zagospodarowania terenu tj. opinii geotechnicznej, rozwiązań konstrukcyjnych (fundamenty, wykopy) przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności konstrukcyjnej.
Zdaniem Gminy opinia geotechniczna jest elementem projektu architektoniczno-budowlanego, który w tym przypadku nie jest wymagany. Ponadto stwierdziła, że projekt budowlany dot. budowy linii elektroenergetycznej nN do 1 kV-oświetlenie drogowe został sporządzony zgodnie z literą prawa jak również zgodnie z decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, a ponadto całość problematyki może być przedstawiona w projekcie zagospodarowania terenu, jako obiekt liniowy podziemny a takie elementy sieci jak złącze kablowe bądź słup nie zmieniają jego charakteru na sieć napowietrzną. Zawnioskowała o uchylenie przedmiotowej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.
Powyższych zarzutów nie podzielił Wojewoda Podkarpacki, który wskazaną na wstępie decyzją z 15 marca 2023 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Organ odwoławczy wyjaśnił, że zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 2 lit a P.b. nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę, natomiast wymaga zgłoszenia, o którym mowa w art. 30, budowa sieci elektroenergetycznych obejmujących napięcie znamionowe nie wyższe niż 1 kV. Powołując się na art. 30 ust. 4b i art. 34 ust. 3b P.b. organ odwoławczy podzielił stanowisko Starosty, że w okolicznościach sprawy nie jest możliwe przedstawienie całości problematyki ww. inwestycji w projekcie zagospodarowania terenu, bowiem w zakres projektowanego zamierzenia wchodzi nie tylko odcinek kabla ziemnego YAKXS 4x35 mm, ale również słupy konstrukcji aluminiowej o wysokości 10,00m (4 szt.) posadowione na prefabrykowanym fundamencie betonowym wraz z oprawami oświetleniowymi, co wymaga sporządzenia projektu architektoniczno-budowlanego. Zgodnie z § 21 pkt 2 rozporządzenia w przypadku zamierzenia budowlanego obejmującego obiekty budowlane inne niż budynki część rysunkowa projektu architektoniczno-budowlanego zawiera rzuty wszystkich charakterystycznych poziomów, charakterystyczne przekroje oraz widoki z nawiązaniem do poziomu terenu, z uwzględnieniem niezbędnych wymiarów, w tym zewnętrznych w rzucie pionowym i poziomym oraz z określeniem graficznym lub opisowym wyrobów wykończeniowych i kolorystyki.
Ponadto Wojewoda wskazał, że z uwagi na fakt, że projektowana inwestycja obejmuje wykonanie fundamentów pod słupy, niezbędne jest również sporządzenie opinii geotechnicznej oraz informacji o sposobie posadowienia obiektu budowlanego, które to opracowania zgodnie z § 20 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia stanowią część opisową projektu architektoniczno-budowlanego. Osobą uprawnioną do sporządzenia projektu architektoniczno-budowlanego w ww. zakresie jest projektujący posiadający uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej.
Wojewoda stwierdził, że wniesione przez Gminę zgłoszenie zamiaru wykonania ww. robót budowlanych zawiera braki, które w wyznaczonym terminie nie zostały przez zgłaszającego uzupełnione, zatem zgłoszony sprzeciw jest zasadny.
Na powyższą decyzję Gmina złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. Kwestionowanej decyzji zarzuciła naruszenie:
1. przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, tj.
- art. 3 pkt 3a P.b. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie skutkujące błędną kwalifikacją zgłoszonego zamierzenia budowlanego jako budowy linii kablowej i słupów o konstrukcji aluminiowej, podczas gdy zgłoszonym zamierzeniem budowlanym jest obiekt liniowy, na który uzyskano decyzję o lokalizacji inwestycji celu publicznego jako budowa linii elektroenergetycznej do 1 kV (oświetlenie drogowe), a słupy oświetleniowe są nieodzowną częścią linii kablowej podziemnej (są częścią linii elektroenergetycznej) i w taki też sposób należało dokonać prawidłowej kwalifikacji prawnobudowlanej przedmiotowego zamierzenia;
- art. 34 ust. 3b P.b., poprzez brak zastosowania wskazanego przepisu w niniejszej sprawie stanowiącego, że przepisów art. 34 ust. 3 pkt 2 i 3 P.b. nie stosuje się do projektu budowlanego budowy lub przebudowy urządzeń budowlanych oraz podziemnych sieci uzbrojenia terenu, jeżeli całość problematyki może być przedstawiona w projekcie zagospodarowania działki lub terenu;
- § 14 pkt 1-8, § 15 ust. 2 pkt 1-14, § 20 ust. 1 pkt 5 oraz § 21 pkt 2 rozporządzenia poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na nałożeniu na skarżącą obowiązku zapewnienia udziału w opracowaniu załączonej dokumentacji do projektu zagospodarowania terenu opinii geotechnicznej, rozwiązań konstrukcyjnych (fundamenty, wykopy) osobie posiadającej uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności konstrukcyjnej, w sytuacji gdy § 14 rozporządzenia odnoszący się do elementów części opisowej projektu zagospodarowania terenu nie wymienia opinii geotechnicznej, zaś organ I instancji nie wzywał skarżącego o dołączenie projektu architektoniczno-budowlanego.
2. przepisów postępowania administracyjnego, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: art 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla wyniku sprawy i brak dokonania ich oceny w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Strona skarżąca zawnioskowała o uchylenie decyzji organów obu instancji i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu Gmina podkreśliła, że zgłoszonym zamierzeniem budowlanym jest obiekt liniowy – art. 3 pkt 3a P.b. na który uzyskano decyzję o lokalizacji inwestycji celu publicznego, jako budowa linii elektroenergetycznej do 1 kV (oświetlenie drogowe) i w takim jedynie zakresie należało sklasyfikować przedmiotową inwestycję. Wojewoda błędnie zakwalifikował analizowane zamierzenie budowlane jako "budowę linii kablowej i słupów o konstrukcji aluminiowej".
Podkreślono, że słupy oświetleniowe (jak również szafy sterowania oświetlenia drogowego, czy złącza kablowe) są nieodzowną częścią linii kablowej podziemnej. Słupy oświetleniowe nie mogą pełnić samodzielnej funkcji użytkowej i składają się z gotowych prefabrykatów. Montuje się je na gotowych prefabrykowanych fundamentach, które następnie umieszcza się na podsypce piaskowo-żwirowej i skręca za pomocą śrub. Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą słupy są częścią obiektu liniowego (stanowią cześć linii elektroenergetycznej) i nie są trwale związane z gruntem.
Skarżąca nie zgodziła się z argumentacją dotyczącą wykonania fundamentów pod słupy jako uzasadnienia dla obowiązku sporządzenia opinii geotechnicznej. Nie wystarczy samo wskazanie, że dany obiekt został posadowiony na fundamencie, jeżeli już poprzez sam sposób montażu nie można wykazać istnienia trwałego związania z gruntem. Związany trwale z gruntem jest taki obiekt budowlany, którego nie można od gruntu odłączyć bez uszkodzenia jego konstrukcji.
Słupy oświetleniowe oraz prefabrykowane fundamenty są gotowymi wyrobami budowlanymi, posiadającymi stosowne certyfikaty (atesty) i karty techniczne przedstawiające sposób ich montażu. Nie stanowią odrębnie projektowanych obiektów o charakterze konstrukcyjnym. Projektant w dokumentacji określa jedynie charakterystyczne parametry słupa, takie jak wysokość, długość wysięgnika, czy moc oprawy oświetleniowej i na tej podstawie można zastosować opcjonalnie kilka rodzajów słupów o różnych rozwiązaniach technicznych w zakresie montażu.
Inwestor na etapie postępowania związanego z nałożeniem na niego obowiązku uzupełnienia zgłoszenia, kierując się treścią art. 34 ust. 3b P.b. oraz charakterem planowanego zamierzenia budowlanego wskazał na oczywisty brak: podstaw do uzupełnienia projektu zagospodarowania terenu o opinię geotechniczną, rzuty rozwiązań konstrukcyjnych (fundamenty, wykopy), a w konsekwencji na bezzasadność żądania zapewnienia udziału w opracowaniu dokumentacji projektu zagospodarowania terenu przez osobę z uprawnieniami konstrukcyjnymi (podbicie w/w rysunków). Zaznaczono, że § 14 pkt 1-8 rozporządzenia zawiera zamknięty katalog elementów składających się na część opisową projektu zagospodarowania terenu. Ustawodawca nie przewidział wśród nich opinii geotechnicznej.
W myśl § 20 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia opinia geotechniczna oraz informacja o sposobie posadowienia obiektu budowlanego są elementami projektu architektoniczno-budowlanego, którego dołączenia Starosta nie zażądał w ramach uzupełnienia zgłoszenia. Brak było przesłanek do uzupełnienia projektu zagospodarowania technicznego o opinię geotechniczną, a tym samym do wniesienia sprzeciwu.
Odnośnie żądania uzupełnienia dokumentacji w zakresie rozwiązań konstrukcyjnych (fundamenty, wykopy) i podpisania ich przez osobę z uprawnieniami konstrukcyjnymi, zaskarżona decyzja pomija, że w rozporządzeniu w zakresie odnoszącym się do zawartości projektu budowlanego brak ich zarówno w części rysunkowej projektu zagospodarowania terenu (§ 15 ust 2 pkt 1- 14 rozporządzenia), jak i w części rysunkowej projektu architektoniczno-budowlanego (§ 21 pkt 2 lit a-c rozporządzenia). Pominięto również okoliczność, że zgodnie z § 24 pkt 1 rozporządzenia część rysunkowa projektu technicznego zawiera co najmniej rzuty wszystkich poziomów obiektu budowlanego, w tym widok dachu lub przekrycia oraz przekroje i elewacje, a dla obiektu liniowego przekroje poprzeczne i podłużne (profile). Dopiero w części rysunkowej projektu technicznego pojawiają się rysunki dotyczące obiektów liniowych, a z takim obiektem mamy do czynienia w przypadku linii elektroenergetycznej kablowej do 1 kV oświetlenia drogowego.
Zdaniem skarżącej bezzasadne jest żądanie dołączenia do projektu zagospodarowania terenu czy projektu architektoniczno-budowlanego rozwiązań konstrukcyjnych, projektowanych słupów oświetlenia drogowego i podbicia ich przez osobę posiadającą uprawnienia w branży konstrukcyjnej.
Ponadto projektant w części opisowej projektu zagospodarowania terenu określił wysokość projektowanych słupów zgodną z wydaną decyzją o lokalizacji inwestycji celu publicznego i długość projektowanej linii, co dla organu I instancji winno skutkować przyjęciem zgłoszenie jako kompletnego. W przedmiotowym przypadku nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości przedłożonego projektu budowlanego z MPZP, czy decyzją o lokalizacji inwestycji celu publicznego bądź niezgodności z przepisami techniczno-budowlanymi. Rozwiązania stricte techniczne zamierzenia budowlanego - jak wskazuje nazwa - powinny znaleźć się dopiero w projekcie technicznym.
Jak wskazała Gmina głównym parametrem obiektu liniowego jest długość, która została określona zarówno w części opisowej projektu zagospodarowania terenu, jak i na mapie zagospodarowania terenu. W projekcie zagospodarowania terenu podano wysokość projektowanego słupa oświetleniowego, więc nie zachodzi konieczność sporządzania dodatkowych rysunków, a co za tym idzie dodatkowej formy projektu budowlanego poza uprzednio przedłożonym projektem zagospodarowania terenu (do czego Starosta swym postanowieniem niejako się przychylił, nie wzywając inwestora o uzupełnienie zgłoszenia o projekt architektoniczno-budowlany). Reszta parametrów sieci, tj. rodzaj kabla ziemnego, moc oprawy oświetleniowej, wysokość słupa, kształt słupa, materiał z jakiego winien być wykonany, kolorystyka słupa oraz długość wysięgnika powinny zostać i zostały określone w projekcie technicznym, którym inwestor dysponuje.
Z uwagi na wiążące inwestora zapisy ustawy Prawo zamówień publicznych w projekcie budowlanym nie można wskazać producentów: słupów, kabla ziemnego, czy opraw oświetleniowych, a wskazania zaskarżonej decyzji Wojewody i poprzedzającej ją decyzji Starosty w sposób bezpośredni do tego zmierzają.
Zgodnie z parametrami technicznymi (tj. wysokość słupa, materiał słupa (stalowy, aluminiowy, ocynkowany), moc oprawy, strumień świetlny, rodzaj kabla ziemnego YAKXS 4 x 35 mm), podanymi w projekcie technicznym, a następnie umiejscowionymi w postępowaniu przetargowym, wykonawca dobiera słup spełniający wszystkie jego parametry. Dopiero na podstawie karty katalogowej wybranego słupa, zgodnie z przypisanym do niego fundamentem (odpowiedniej wysokości i szerokości), montuje prefabrykowany fundament na podsypce piaskowo-żwirowej z wystającymi szpilkami śrubowymi, a następnie przykręca do niego słup. Podając najpierw parametry prefabrykowanego fundamentu: wysokość, szerokość i przedstawiając jego rzuty w sposób wynikający z decyzji Starosty i Wojewody, zostałby odgórnie narzucony słup oświetleniowy konkretnej firmy, co stanowiłoby oczywiste złamanie Prawa zamówień publicznych. Końcowo wskazano, że wymienione wyżej elementy obiektu liniowego to gotowe wyroby budowlane charakteryzujące się odpowiednimi certyfikatami i osoba posiadająca uprawnienia budowlane w zakresie konstrukcyjnym jest w tym przypadku zbędna, by je dodatkowo podpisywać
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje;
Skarga jest zasadna.
Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Wojewody Podkarpackiego z dnia 15 marca 2023 r. utrzymująca w mocy decyzję Starosty Sanockiego z dnia 12 grudnia 2022 r. o zgłoszeniu sprzeciwu do dokonanego przez skarżącą Gminę zgłoszenia w sprawie budowy oświetlenia drogowego.
W kontrolowanej sprawie Starosta [...] postanowieniem z dnia 2 listopada 2022 r. zobowiązał Gminę [...] na podstawie art. 30 ust. 5c P.b. do uzupełnienia zgłoszenia o:
1. część rysunkową projektu zagospodarowania terenu sporządzoną na mapie do celów projektowych o zakresie opracowania zawierającym kontur A-H obejmujący granicę terenu zgodnie z decyzją Wójta Gminy [...], znak: GKI.6733.11.2022 z dnia 5 lipca 2022 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego;
2. zapewnienie udziału w opracowaniu załączonej dokumentacji projektu zagospodarowania terenu, tj. opinii geotechnicznej, rozwiązań konstrukcyjnych (fundamenty, wykopy) przedmiotowego oświetlenia przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności konstrukcyjnej
w terminie do 30 stycznia 2023 r.
Pismem z dnia 2 grudnia 2022 r. (data wpływu do organu: 5 grudnia 2022 r.) Gmina [...] dołączyła część rysunkową zagospodarowania terenu opracowaną przez mgr inż. P.S. uprawnionego do projektowania bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i eklektroenergetycznych.
Jednocześnie w tym piśmie poinformowała tut. organ, iż pozostałe żądania stają się bezcelowe, a opracowujący dokumentację zastosował przepis art. 34 ust. 3b P.b., zgodnie z którym "przepisów ust. 3 pkt 2 i 3 nie stosuje się do projektu budowlanego budowy lub przebudowy urządzeń budowlanych oraz podziemnych sieci uzbrojenia terenu, jeżeli całość problematyki może być przedstawiona w projekcie zagospodarowania działki lub terenu".
W ocenie Gminy, w związku z tym, iż przedłożona dokumentacja dotyczy projektu sieciowego podziemnego uzbrojenia terenu, tj. linii kablowej, projektant mógł pokazać całość złożoności problemu na mapie zagospodarowania terenu. Wg przepisów Prawa budowlanego nie wymaga się w takiej sytuacji sporządzania projektu architektoniczno-budowlanego, a co za tym idzie dołączania opinii geotechnicznej, która jest częścią projektu architektoniczno-budowlanego. Skarżąca uważa, że przedłożona przez nią dokumentacja zawiera całą problematykę planowanej inwestycji, czyli trasę oświetlenia drogowego pokazaną w projekcie budowlanym pzt z jedynie zarzuconą wysokością przyjętych słupów, tj. 7,5 m oraz przyjętą mocą oprawy 36 W, strumień świetlny oprawy min. 5500 lm, efektywność świetlna 140 lm/W, temperatura barwy światła 3500 K.
Sąd podziela stanowisko skarżącej, że zgłoszonym przez Gminę [...] zamierzeniem budowlanym jest obiekt liniowy, o którym mowa w art. 3 pkt 3a P.b., na który uzyskano decyzję o lokalizacji inwestycji celu publicznego, jako budowa linii elektroenergetycznej do 1 kV (oświetlenie drogowe) i w takim jedynie zakresie należało sklasyfikować przedmiotową inwestycję. Wojewoda Podkarpacki w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji zakwalifikował analizowane zamierzenie budowlane jako "budowę linii kablowej i słupów o konstrukcji aluminiowej".
Kwestia nomenklatury przyjętej przez Wojewodę w opisie inwestycji nie oznacza, że popełnił on błąd. Szczegółowość opisu zamierzenia nie jest równoznaczna, zdaniem Sądu, z jego modyfikacją.
Słupy oświetleniowe (jak również szafy sterowania oświetlenia drogowego, czy złącza kablowe) są nieodzowną częścią linii kablowej i składają się z gotowych prefabrykatów. Montuje się je na gotowych prefabrykowanych fundamentach, które następnie umieszcza się na podsypce piaskowo – żwirowej i skręca za pomocą śrub. Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą, którą Sąd akceptuje, słupy są częścią obiektu liniowego (stanowią część linii elektroenergetycznej).
WSA w Rzeszowie w wyroku z dnia 5 marca 2019 r., II SA/Rz 55/19, na który powołuje się skarżąca stwierdził jedynie, że "kontenerowa stacja transformatorowa powiązana z istniejącą siecią elektroenergetyczną oraz nowymi liniami kablowymi służącymi do przyłączenia nowych odbiorców energii elektrycznej musi być uznana za element linii elektroenergetycznej, która zgodnie z art. 3 pkt 3a) u.p.b. jest obiektem liniowym, który z kolei zgodnie z art. 3 pkt 3) u.p.b. stanowi element budowli, a nie samodzielny budynek. Można w tej sytuacji przyjąć, że kontenerowa stacja transformatorowa jest urządzeniem budowlanym związanym z linią elektroenergetyczną jako obiektem liniowym (budowlą) i zapewniającym możliwość użytkowania tego obiektu, zgodnie z jego przeznaczeniem (art. 3 pkt 9 u.p.b.)".
Sąd ten ponadto ustalił, że odmiennie niż w kontrolowanej sprawie, z projektu budowlanego stacji transformatorowej wynika, że fundament jest gotowym prefabrykatem (zagłębionym w ziemi), a sam kontener nie jest trwale połączony z tym fundamentem, lecz jest nakładany i przykręcany do tego fundamentu. Ponadto – co nie mniej istotne – sam fundament betonowy jest przenośny i za pomocą odpowiedniego urządzenia może zostać przetransportowany w inne miejsce (np. w związku z modernizacją sieci).
Kwestia oceny trwałego związania z gruntem projektowanych słupów oświetleniowych nie miała wpływu na prawidłowość nałożonego obowiązku postanowieniem z dnia 2 listopada 2022 r.
Rację ma Wojewoda stwierdzając, że § 21 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z 11.09.2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1679) w przypadku zamierzenia budowlanego obejmującego obiekty budowlane inne niż budynki część rysunkowa projektu architektoniczno-budowlanego zawiera rzuty wszystkich charakterystycznych poziomów, charakterystyczne przekroje oraz widoki z nawiązaniem do poziomu terenu, z uwzględnieniem niezbędnych wymiarów, w tym zewnętrznych w rzucie pionowym i poziomym oraz z określeniem graficznym lub opisowym wyrobów wykończeniowych i kolorystyki.
Ponadto, z uwagi na fakt, iż projektowana inwestycja obejmuje wykonanie fundamentów pod słupy, niezbędne jest również sporządzenie opinii geotechnicznej oraz informacji o sposobie posadowienia obiektu budowlanego, które to opracowania zgodnie z § 20 ust. 1 pkt 5 ww. rozporządzenia stanowią część opisową projektu architektoniczno- budowlanego. Osobą uprawnioną do sporządzenia projektu architektoniczno-budowlanego w ww. zakresie jest projektujący posiadający uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej.
Nie oznacza to jednak zdaniem Sądu, że planowane zamierzenie inwestycyjne wypełnia hipotezę art. 34 ust. 3b P.b. (w brzmieniu sprzed nowelizacji przez art. 2 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 2023 r. (Dz.U. z 2023 r., poz. 1506) zmieniającej nin. ustawę z dniem 3 września 2023 r.), tj. nie może być uznane za podziemną część uzbrojenia terenu.
Zamierzenie to, jak opisuje sama skarżąca, składa się z istotnych elementów (słupów oświetleniowych) niewątpliwie o charakterze nadziemnym. Tak więc w sprawie skarżąca nie mogła skorzystać z wyjątku opisanego w art. 34 ust. 3b P.b. Oznacza to, że do zgłoszenia winna była dołączyć projekt architektoniczno – budowlany po myśli art. 34 ust. 3 pkt 2 P.b.
Sąd badając legalność decyzji organów obu instancji mimo to uznał, że należy je wyeliminować z obrotu prawnego.
Po pierwsze, konkluzja Sądu, iż dokonane zgłoszenie w sprawie było niekompletne i po myśli art. 30 ust. 5c należało wezwać inwestora o brakujący projekt architektoniczno – budowlany nie przesądza o prawidłowości nałożenia obowiązku w tym zakresie postanowieniem Starosty [...] z dnia 2 listopada 2022 r.
Słusznie skarżąca podnosi, że postanowieniem tym nie nałożono na nią takiego obowiązku. Punkt 2 postanowienia Starosty [...] z dnia 2 listopada 2022 r. jasno na to wskazuje. Słusznie skarżąca podkreśla, że wezwanie dotyczyło uzupełnienia "projektu zagospodarowania terenu", zarzucając w związku z tym, że § 14 pkt 1 – 8 rozporządzenia zawiera zamknięty katalog elementów składających się na część opisową projektu zagospodarowania terenu, wśród których ustawodawca nie przewidział opinii geotechnicznej.
Jak wyżej wyjaśniono, w myśl § 20 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia opinia geotechniczna oraz informacja o sposobie posadowienia obiektu budowlanego są elementami projektu architektoniczno – budowlanego, którego dołączenia Starosta [...] nie zażądał w ramach uzupełnienia zgłoszenia , a zatem brak było przesłanek do uzupełnienia projektu zagospodarowania technicznego o opinię geotechniczną.
Prawidłowo też skarżąca zarzuca, że co do żądania uzupełnienia dokumentacji w zakresie rozwiązań konstrukcyjnych (fundamenty, wykopy) i podpisania ich przez osobę z uprawnieniami konstrukcyjnymi, zaskarżona decyzja pomija również istotny dla sprawy aspekt, że we wskazanym rozporządzeniu w zakresie odnoszącym się do zawartości projektu budowlanego brak ich zarówno w części rysunkowej projektu zagospodarowania terenu (§ 15 ust. 2 pkt 1 – 14 rozporządzenia), jak i części rysunkowej projektu architektoniczno – budowlanego (§ 21 pkt 2 lit. a – c rozporządzenia).
Pominięto również okoliczność, że zgodnie z § 24 pkt 1 rozporządzenia część rysunkowa projektu technicznego zawiera co najmniej rzuty wszystkich poziomów obiektu budowlanego, w tym widok dachu lub przekrycia oraz przekroje i elewacje, a dla obiektu liniowego przekroje poprzeczne i podłużne (profile).
Należy zatem mieć na względzie, że dopiero w części rysunkowej projektu technicznego pojawiają się rysunki dotyczące obiektów liniowych, a z takim właśnie obiektem mamy do czynienia w przypadku linii elektroenergetycznych kablowej do 1 kV (oświetlenia drogowego). W związku z powyższym bezzasadne jest żądanie dołączenia do projektu zagospodarowania terenu czy projektu architektoniczno-budowlanego rozwiązań konstrukcyjnych, projektowanych słupów oświetlenia drogowego i podbicia ich przez osobę posiadającą uprawnienia w branży konstrukcyjnej.
Reasumując, niejasność i nieprecyzyjność obowiązku nałożonego w pkt 2 postanowienia z dnia 2 listopada 2022 r., brak jednoznacznego wezwania o uzupełnienie zgłoszenia o projekt archiotekoniczno – budowlany oznacza, ze było ono wadliwe w tej części.
Sąd zwraca także uwagę na fakt, iż w omawianym postanowieniu z dnia 2 listopada 2022 r. Starosta [...] wyznaczył inwestorowi termin na uzupełnienie braków zgłoszenia do 30 stycznia 2023 r.
Bez modyfikacji tegoż postanowienia w zakresie terminu, organ decyzję o sprzeciwie wydał 12 grudnia 2022 r. Tak wiec przyjąwszy nawet że nałożenie obowiązku uzupełnienia zgłoszenia w kształcie wynikającym z postanowienia z dnia 2 listopada 2022 r. było zasadne to wobec przerwania biegu terminu do wydania decyzji o sprzeciwie (art. 30 ust. 5d w zw. z art. 30 ust. 5c P.b.), mógł to uczynić po uzupełnieniu zgłoszenia – co nie miało miejsca, albo dopiero po upływie zakreślonego postanowieniem terminu, tj. po 31 stycznia 2023 r.
Wydanie decyzji o sprzeciwie w grudniu 2022 r. było w tej sytuacji przedwczesne.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c P.p.s.a. i art. 135 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 P.p.s.a.