II SA/Rz 633/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi Gminy [...] była decyzja Wojewody Podkarpackiego z dnia 15 marca 2023 r. utrzymująca w mocy decyzję Starosty z dnia 12 grudnia 2022 r. o sprzeciwie do zgłoszenia budowy oświetlenia drogowego. Gmina zgłosiła budowę linii elektroenergetycznej do 1 kV, dołączając projekt zagospodarowania terenu. Starosta postanowieniem z 2 listopada 2022 r. zobowiązał Gminę do uzupełnienia zgłoszenia o część rysunkową projektu zagospodarowania terenu oraz zapewnienie udziału w opracowaniu opinii geotechnicznej i rozwiązań konstrukcyjnych przez osobę z uprawnieniami konstrukcyjnymi. Gmina uzupełniła część rysunkową, wskazując na zastosowanie art. 34 ust. 3b Prawa budowlanego, zgodnie z którym nie stosuje się przepisów o projekcie budowlanym do urządzeń budowlanych i podziemnych sieci uzbrojenia terenu, jeżeli całość problematyki może być przedstawiona w projekcie zagospodarowania terenu. Starosta wydał decyzję o sprzeciwie, uznając dokumentację za niekompletną. Wojewoda utrzymał tę decyzję w mocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji. Sąd uznał, że zgłoszone zamierzenie budowlane jest obiektem liniowym (oświetlenie drogowe), na który uzyskano decyzję o lokalizacji inwestycji celu publicznego. Sąd podzielił stanowisko Gminy, że słupy oświetleniowe są częścią linii kablowej i nie wymagają projektu architektoniczno-budowlanego w sytuacji, gdy całość problematyki może być przedstawiona w projekcie zagospodarowania terenu. Sąd wskazał jednak, że Gmina nie mogła skorzystać z wyjątku z art. 34 ust. 3b P.b., gdyż inwestycja obejmuje elementy nadziemne (słupy). Mimo to, Sąd uznał decyzje organów za wadliwe. Po pierwsze, postanowienie Starosty z 2 listopada 2022 r. było nieprecyzyjne, wzywając do uzupełnienia "projektu zagospodarowania terenu" o elementy (opinię geotechniczną, rozwiązania konstrukcyjne), które należą do projektu architektoniczno-budowlanego, a którego Starosta nie zażądał. Po drugie, decyzja o sprzeciwie została wydana przed upływem terminu wyznaczonego na uzupełnienie braków, co czyniło ją przedwczesną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących zgłoszenia budowy obiektów liniowych, w szczególności oświetlenia drogowego, oraz wymogów formalnych projektu budowlanego. Znaczenie precyzji wezwań organów administracji i terminów wydawania decyzji.
Dotyczy specyficznej sytuacji budowy oświetlenia drogowego jako obiektu liniowego, z uwzględnieniem przepisów Prawa budowlanego i rozporządzeń wykonawczych w brzmieniu obowiązującym w dacie orzekania.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zgłoszenie budowy oświetlenia drogowego, będącego obiektem liniowym i częścią linii elektroenergetycznej, wymaga sporządzenia projektu architektoniczno-budowlanego, czy wystarczy projekt zagospodarowania terenu zgodnie z art. 34 ust. 3b Prawa budowlanego?
Odpowiedź sądu
W przypadku inwestycji obejmującej elementy nadziemne, takie jak słupy oświetleniowe, nie można skorzystać z wyjątku przewidzianego w art. 34 ust. 3b Prawa budowlanego, co oznacza konieczność dołączenia projektu architektoniczno-budowlanego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że inwestycja obejmująca słupy oświetleniowe nie jest wyłącznie podziemnym uzbrojeniem terenu, co wyklucza zastosowanie art. 34 ust. 3b P.b. Mimo to, uchylił decyzje organów z innych powodów proceduralnych.
Czy postanowienie Starosty wzywające do uzupełnienia zgłoszenia o elementy projektu architektoniczno-budowlanego (opinię geotechniczną, rozwiązania konstrukcyjne) było prawidłowe, jeśli wezwanie dotyczyło "projektu zagospodarowania terenu"?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie było wadliwe, ponieważ wzywało do uzupełnienia projektu zagospodarowania terenu o elementy należące do projektu architektoniczno-budowlanego, a nie sprecyzowało wymogu dołączenia projektu architektoniczno-budowlanego.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na nieprecyzyjność postanowienia Starosty, które nie nałożyło jednoznacznego obowiązku uzupełnienia zgłoszenia o projekt architektoniczno-budowlany, a jedynie o elementy projektu zagospodarowania terenu, do których opinia geotechniczna czy rozwiązania konstrukcyjne nie należą.
Czy decyzja o sprzeciwie do zgłoszenia budowy została wydana przedwcześnie, jeśli organ wydał ją przed upływem terminu wyznaczonego na uzupełnienie braków zgłoszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, decyzja o sprzeciwie została wydana przedwcześnie.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że Starosta wydał decyzję o sprzeciwie w grudniu 2022 r., podczas gdy termin na uzupełnienie braków zgłoszenia upływał 30 stycznia 2023 r. Wydanie decyzji przed upływem tego terminu, bez uzupełnienia braków, było niezgodne z przepisami Prawa budowlanego.
Przepisy (21)
Główne
P.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
P.b. art. 3 § pkt 3a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 30 § ust. 5c
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 34 § ust. 3b
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 30 § ust. 5
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 30 § ust. 5d
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 34 § ust. 3 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 29 § ust. 1 pkt 2 lit a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
rozporządzenie art. 21 § pkt 1b
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego
rozporządzenie art. 20 § ust. 1 pkt 5
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego
rozporządzenie art. 21 § pkt 2
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego
rozporządzenie art. 14 § pkt 1-8
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego
rozporządzenie art. 15 § ust. 2 pkt 1-14
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego
rozporządzenie art. 24 § pkt 1
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wadliwość postanowienia Starosty o uzupełnieniu dokumentacji, które nieprecyzyjnie określało zakres wymaganych uzupełnień. • Przedwczesne wydanie decyzji o sprzeciwie przez Starostę przed upływem terminu na uzupełnienie braków zgłoszenia.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organów administracji o konieczności sporządzenia projektu architektoniczno-budowlanego i opinii geotechnicznej dla budowy oświetlenia drogowego.
Godne uwagi sformułowania
nie można przyjąć za właściwe zastosowanie art. 34 ust. 3b P.b., bowiem całość problematyki nie jest to tylko część podziemna sieci uzbrojenia terenu. • nie oznacza to jednak zdaniem Sądu, że planowane zamierzenie inwestycyjne wypełnia hipotezę art. 34 ust. 3b P.b. [...] Oznacza to, że do zgłoszenia winna była dołączyć projekt architektoniczno – budowlany po myśli art. 34 ust. 3 pkt 2 P.b. • niejasność i nieprecyzyjność obowiązku nałożonego w pkt 2 postanowienia z dnia 2 listopada 2022 r., brak jednoznacznego wezwania o uzupełnienie zgłoszenia o projekt archiotekoniczno – budowlany oznacza, ze było ono wadliwe w tej części. • Wydanie decyzji o sprzeciwie w grudniu 2022 r. było w tej sytuacji przedwczesne.
Skład orzekający
Elżbieta Mazur-Selwa
sprawozdawca
Maciej Kobak
przewodniczący
Maria Mikolik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących zgłoszenia budowy obiektów liniowych, w szczególności oświetlenia drogowego, oraz wymogów formalnych projektu budowlanego. Znaczenie precyzji wezwań organów administracji i terminów wydawania decyzji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji budowy oświetlenia drogowego jako obiektu liniowego, z uwzględnieniem przepisów Prawa budowlanego i rozporządzeń wykonawczych w brzmieniu obowiązującym w dacie orzekania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów prawa budowlanego i procedury administracyjnej, które są kluczowe dla inwestorów i samorządów. Pokazuje, jak drobne błędy proceduralne organów mogą prowadzić do uchylenia decyzji.
“Błąd formalny organu uchyla sprzeciw wobec budowy oświetlenia drogowego.”
Dane finansowe
WPS: 500 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.