II SA/Rz 602/22

II SA/Rz 602/22 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2022-09-07
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2022-05-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Ewa Partyka /przewodniczący/
Maria Mikolik /sprawozdawca/
Stanisław Śliwa
Symbol z opisem
6480
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Sygn. powiązane
III OSK 2855/22 - Wyrok NSA z 2025-12-12
Skarżony organ
Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Dz.U. 2021 poz 735
art. 107 § 1, art. 134
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
Dz.U. 2020 poz 818
art. 37 ust. 6, art. 37 ust. 6, art. 37 ust 7
Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.
Dz.U. 2022 poz 902
art. 16 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 1 i ust 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Ewa Partyka Sędziowie NSA Stanisław Śliwa AWSA Maria Mikolik /spr./ po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 7 września 2022 r. sprawy ze skargi adwokat H. S. na postanowienie Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w [...] z dnia 4 marca 2022 r. nr PE.522.8.4.2018.AGS w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
II SA/Rz 602/22
UZASADNIENIE
Przedmiotem skargi H. S. (dalej: skarżąca) jest postanowienie Dyrektora Urzędu Pracy w [...] (dalej: Dyrektor,) z dnia 4 marca 2022 r. nr PE.522.8.4.2018.AGS w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Ze skargi oraz nadesłanych akt administracyjnych sprawy wynika, że wnioskiem z dnia 16 stycznia 2022 r. (data wpływu do Organu – 20 stycznia 2022 r.) skarżąca zwróciła się do Dyrektora Urzędu Pracy w [...] o udostępnienie informacji publicznej, poprzez udostępnienie:
– kopii dokumentacji z postępowania kwalifikacyjnego prowadzonego w ramach projektu "[...]" realizowanego w ramach RPO Województwa [...] 2014-2020, Oś Priorytetowa IX- Jakość edukacji i kompetencji w regionie, Działanie 9.5 - Podnoszenie kompetencji osób dorosłych w formach pozaszkolnych współfinansowanego ze środków EFS na podstawie Umowy o dofinansowanie projektu nr [...], w zakresie wyboru na operatora tego projektu – E. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] przy ul. [...], w szczególności w zakresie oferty tego podmiotu, kryteriów wyboru, spełniania tych kryteriów przez ten podmiot oraz weryfikacji deklarowanego przez ten podmiot swego stanu finansowego,
– kopii dokumentacji rozliczeniowej w/w Operatora projektu- E. Sp. z o.o., z WUP w szczególności - wszystkich otrzymanych przez WUP wniosków o płatność wraz z wykazem zrealizowanych usług,
– kopii dokumentacji potwierdzającej weryfikację przez WUP wniosków o płatności opisane wyżej.
W odpowiedzi na wniosek Urząd Pracy w piśmie z dnia 31 stycznia 2022r. poinformował, że na stronie internetowej dotyczącej Regionalnego Programu Operacyjnego Wojewody [...] na lata 2014-2020 w zakładce: "Zobacz ogłoszenia i wyniki naborów wniosków" zostały umieszczone i są dostępne informacje w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w ramach konkursu [...] Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 - 2020 Oś priorytetowa IX Działanie 9.5, tj. regulamin konkursu zamkniętego [...]; lista projektów pozytywnie zweryfikowanych pod względem spełnienia warunków formalnych w ramach konkursu; lista projektów zakwalifikowanych do etapu negocjacji w ramach konkursu nr [...]; informacja w sprawie listy projektów, które spełniły kryteria i uzyskały wymaganą liczbę punktów z wyróżnieniem projektów wybranych do dofinansowania w ramach konkursu; informacja dotycząca składu Komisji Oceny Projektów do oceny wniosków złożonych w ramach konkursu [...].
Ponadto WUP poinformował skarżącą, że zgodnie z art. 37 ust. 6 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2020 r. poz. 818 z późn. zm., dalej: u.z.r.p.) dokumenty i informacje przedstawiane przez wnioskodawców nie podlegają udostępnieniu przez właściwą instytucję w trybie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, zatem udostępnieniu nie podlegają dokumenty złożone przez Beneficjenta IP WUP wytworzone lub przygotowane przez niego w związku z oceną i rozliczaniem, w tym wniosek o dofinansowanie projektu i wnioski o płatność. Zdaniem WUP przymiotu informacji publicznej nie posiadają dokumenty prywatne, które podmiot prywatny kieruje do organu administracji publicznej. Podobnie kart ocen dotyczących złożonych wniosków nie można zakwalifikować jako informacji publicznej w rozumieniu ustawy. Karty weryfikacji warunków formalnych i oceny formalno-merytorycznej dotyczą konkretnych spraw indywidualnych, a nie wiedzy o sprawach publicznych. To samo dotyczy dokumentacji IP WUP potwierdzającej weryfikację wraz z wynikiem tej weryfikacji wniosków o płatność złożonych przez Beneficjenta.
Skarżąca pismem z dnia 10 lutego 2022 r. zatytułowanym "Odwołanie od decyzji odmawiającej udzielenia informacji publicznej" wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji i udostępnienie dokumentacji o jaką wnioskowała. W piśmie tym zarzuciła naruszenie przepisów prawa, poprzez ich wadliwą interpretację, tj.:
- art. 37 ust. 6 u.z.r.p. wobec uznania, iż skarżąca zażądała dokumentów objętych dyspozycją tego przepisu, podczas gdy domaga się udostępnienia dokumentacji wytworzonej przez oceniającego w trakcie procedury oceny wniosków w ramach postępowania z postępowania kwalifikacyjnego prowadzonego w ramach projektu "[...]" realizowanego w ramach RPO Województwa [...] 2014-2020, Oś Priorytetowa IX- Jakość edukacji i kompetencji w regionie, Działanie 9.5 - Podnoszenie kompetencji osób dorosłych w formach pozaszkolnych współfinansowanego ze środków EFS na podstawie Umowy o dofinansowanie projektu nr [....], w zakresie wyboru na operatora tego projektu – E. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] przy ul. [...];
- art. 37 ust. 7 u.z.r.p., gdyż sprzeczną z ustawą jest odmowa przekazania kart weryfikacji warunków formalnych i oceny formalno-merytorycznej złożonych w procedurze wyboru wniosków, gdyż jak stanowi ww. przepis są one wyłączone spod działania ustawy o dostępie do informacji publicznej, tylko do rozstrzygnięcia postępowania konkursowego.
Ponadto skarżąca zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych prowadzący do wadliwego rozstrzygnięcia w sprawie polegający na przyjęciu, iż dokumentacja kierowana do dysponenta środków publicznych, na podstawie której dokonuje się wydatkowania tych środku publicznych ma charakter dokumentacji prywatnej, podczas gdy całość dokumentacji kierowanej do takiego dysponenta ma charakter dokumentacji publicznej skoro służy wydatkowaniu publicznych środków.
Zdaniem skarżącej wszelkie dokumenty składane przez operatora wybranego w naborze, będące wnioskami o wypłatę środków finansowych, służą wydatkowaniu środków publicznych, nie mogą korzystać z przymiotu dokumentów prywatnych.
Postanowieniem z dnia 4 marca 2022 r. nr PE.522.8.4.2018.AGS, Dyrektor Urzędu Pracy w [...], działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.; dalej zwana w skrócie: k.p.a.) stwierdził niedopuszczalność wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że wniesione odwołanie jest niedopuszczalne w rozumieniu art. 134 k.p.a., gdyż brak jest w niniejszej sprawie przedmiotu zaskarżenia. Zdaniem organu decyzja administracyjna wchodzi do obrotu prawnego i wiąże organ z chwilą jej doręczenia w sposób przewidziany przez prawo, zatem dopóki decyzja taka nie zostanie stronie zakomunikowana zgodnie z obowiązującym porządkiem prawnym, to nie może być ona przedmiotem postępowania odwoławczego. W ocenie organu do przesłanek niedopuszczalności odwołania o charakterze przedmiotowym zalicza się zaskarżenie aktu niebędącego decyzją administracyjną.
Organ wskazał, że z treści art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 2176 ze zm.; dalej: u.d.i.p.) wynika, że nawet podmioty niebędące organami władzy publicznej, ale posiadające informację publiczną i zobowiązane do jej udzielenia, w sytuacjach wskazanych w art. 16 ust. 1 u.d.i.p. mogą wydawać decyzje administracyjne.
Organ wyjaśnił, że ustawa o dostępie do informacji publicznej zawiera wyczerpujący katalog sposobów zakończenia postępowania, tj. gdy żądana informacja jest informacją publiczną organ powinien załatwić wniosek, poprzez udzielenie informacji lub odmowę jej udzielenia w formie decyzji administracyjnej. W przypadku natomiast, gdy organ nie dysponuje informacją, o której udzielenie wnosi osoba zainteresowana, powinien ją o tym powiadomić, jednak takie powiadomienie nie przyjmuje formy decyzji administracyjnej. Powołując się na orzecznictwo i doktrynę, Dyrektor wskazał, że odmowa udostępnienia informacji publicznej wymaga wydania decyzji administracyjnej tylko wtedy, gdy chodzi o informację publiczną w rozumieniu u.d.i.p.
Organ wyjaśnił, że od decyzji wydanej przez podmiot niebędący organem władzy publicznej, jednak posiadającym informację publiczną i zobowiązany do jej udzielenia, przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, a nie odwołanie. Wobec powyższego Dyrektor uznał, iż pismo z dnia 10 lutego 2022 r. skierowane do Wojewody [...] za pośrednictwem Wojewódzkiego Urzędu Pracy w [...] należało uznać za wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Organ stwierdził, iż w dacie składania odwołania brak było przedmiotu zaskarżenia, zatem zobligowany był stwierdzić jego niedopuszczalność.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, H. S. zarzuciła naruszenie przepisów prawa, tj.:
– art. 16 u.d.i.p., poprzez odmowę udzielenia żądanej informacji publicznej pomimo, że zgodnie z odrębnymi przepisami informacja ta powinna być udzielona;
– art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. c u.d.i.p., poprzez odmowę udzielenia informacji o programach w zakresie realizacji zadań publicznych, sposobie ich realizacji, wykonywaniu i skutkach realizacji tych zadań prowadzonych przez Organ, podczas gdy udzielanie informacji o sposobie realizacji takich programów jest podstawowym obowiązkiem organu realizującego dany program;
– art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. d u.d.i.p., poprzez odmowę dostępu do informacji o majątku publicznym podmiotów osób wykonujących zadania publiczne lub dysponujących majątkiem publicznym pochodzącym z zadysponowania majątkiem publicznym przez organy administracji samorządowej, w tym o pożytkach z tego majątku, w sytuacji gdy operator programu RPO dysponuje środkami publicznymi przekazanymi przez organ;
– art. 16 u.d.i.p. w zw. z art. 127 § 2 k.p.a. w zw. z art. 10 ust. 7 pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, poprzez odmowę rozpoznania odwołania od odmowy udzielenia informacji publicznej pomimo tego, iż zgodnie w/w przepisami, od takiej decyzji skarżącej przysługuje odwołanie do organu nadrzędnego nad odmawiającym wydania decyzji a takim organem jest Wojewoda [...];
– art. 37 ust. 6 u.z.r.p., wobec uznania, iż skarżąca zażądała dokumentów objętych dyspozycją tego przepisu, podczas gdy skarżąca domaga się udostępnienia dokumentacji wytworzonej przez oceniającego w trakcie procedury oceny wniosków w ramach postępowania z postępowania kwalifikacyjnego prowadzonego w ramach projektu "[....]" realizowanego w ramach RPO Województwa [...] 2014-2020, Oś Priorytetowa IX- Jakość edukacji i kompetencji w regionie Działanie 9.5 Podnoszenie kompetencji osób dorosłych w formach pozaszkolnych współfinansowanego ze środków EFS na podstawie Umowy o dofinansowanie projektu nr [...], w zakresie wyboru na operatora tego projektu – E. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] przy ul. [...];
– art. 37 ust. 7 u.z.r.p. wobec tego, że sprzeczną z ustawą jest odmowa przekazania kart weryfikacji warunków formalnych i oceny formalno- merytorycznej złożonych w procedurze wyboru wniosków, gdyż jak stanowi art. 37 ust. 7 u.z.r.p. są one wyłączne spod działania ustawy o dostępie do informacji publicznej, tylko do rozstrzygnięcia postępowania konkursowego;
– art. 16 u.d.i.p. oraz art. 106 k.p.a. wobec nie wydania jednoznacznej decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej do czego organ na podstawie ww. przepisów jest zobowiązany i rozstrzygnięcie sprawy za pomocą quasi decyzji - pisma informującego z dnia 31 stycznia 2022 r.
W oparciu o tak sformułowane zarzuty, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zobowiązanie organu do udzielenia informacji zgodnie z wnioskiem.
W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że żądane przez nią informacje dotyczą oceny i sposobu weryfikacji podmiotu w czasie procedury jego wybrania, a także podstaw przekazywania przez organ środków publicznych podmiotowi podczas realizacji programu. Zdaniem skarżącej organ uchylając się od udzielenia informacji doprowadza do kolejnych naruszeń prawa, poprzez niewydanie decyzji w sytuacji, gdy jest do tego zobligowany oraz poprzez odmowę nadania biegu złożonemu odwołaniu, w sytuacji gdy powinien przekazać je do dalszego procedowania.
W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości argumenty podane w zaskarżonym postanowieniu, a ponadto wskazał, że przedmiotowym postanowieniem nie mógł naruszyć wskazanych w skardze przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, gdyż zaskarżone postanowienie nie dotyczyło merytorycznego rozpatrzenia sprawy, a było jedynie konsekwencją nieprawidłowego wniosku skarżącej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:
Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 119 pkt 3 P.p.s.a.
W myśl art. 1 ustawy z 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 2167) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022r., poz. 329 ze zm., dalej: P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Postanowienie podlega uchyleniu, jeśli Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c P.p.s.a.). Jednocześnie Sąd co do zasady rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 P.p.s.a.).
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
W przekonaniu Sądu, stanowisko Dyrektora UP o niedopuszczalności wniosku Skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy należało ocenić jako wadliwe. W zaskarżonym postanowieniu stwierdzono, że odwołanie Skarżącej – będące w istocie wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy jest niedopuszczalne z uwagi na brak przedmiotu zaskarżenia. Organ bowiem pismem z dnia 31 stycznia 2022r. poinformował Skarżącą, że objęte wnioskiem dokumenty nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p. Organ stanął na stanowisku, że w takiej sytuacji nie miał podstaw do wydania decyzji administracyjnej.
Sąd nie podzielił stanowiska organu co do tego, że w niniejszej sprawie nie zachodziły podstawy do wydania decyzji administracyjnej w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej.
W niniejszej sprawie Skarżąca we wniosku z dnia 20 stycznia 2022r. domagała się udostępnienia dokumentacji z postępowania kwalifikacyjnego szczegółowo opisanego wniosku w ramach projektu realizowanego w ramach RPO WP 2014-2020, w szczególności dokumentacji rozliczeniowej Operatora Projektu, otrzymanych wniosków o opłatność, jak również dokumentacji potwierdzającej weryfikacje przez WUP wniosków o płatności.
Regulacje dotyczące zasad i możliwości udostępnienia informacji objętych ww. wnioskiem zostały zamieszczone w przepisach art. 37 ust. 6 i ust. 7 u.z.r.p..
Zgodnie z art. 37 ust. 6 u.z.r.p., dokumenty i informacje przedstawiane przez wnioskodawców nie podlegają udostępnieniu przez właściwą instytucję w trybie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1429).
Z kolei stosownie do art. 37 ust 7 ww. ustawy, dokumenty i informacje wytworzone lub przygotowane przez właściwe instytucje w związku z oceną dokumentów i informacji przedstawianych przez wnioskodawców nie podlegają, do czasu rozstrzygnięcia konkursu albo zamieszczenia informacji, o której mowa w art. 48 ust. 6, udostępnieniu w trybie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
Na ocenę prawidłowości stanowiska Dyrektora WUP wpływa w sposób przesądzający zmiana legislacyjna, do jakiej doszło w odniesieniu do art. 37 ust. 6 u.z.r.p. w 2017 roku.
Należy przyznać rację organowi, że w przypadku, gdy objęta wnioskiem informacja nie ma charakteru informacji publicznej załatwienie sprawy następuje poprzez poinformowanie wnioskodawcy o tym, że żądana informacja nie ma waloru informacji publicznej. Jednakże taki sposób załatwienia wniosku Skarżącej byłby prawidłowy w poprzednio obowiązującym stanie prawnym, tj. przed nowelizacją art. 37 ust. 6 u.z.r.p., której dokonano na mocy art. 1 pkt 17 lit. d i e ustawy z dnia 7 lipca 2017 r. o zmianie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1475, dalej: ustawa zmieniająca).
Przed nowelizacją z 2017r. przepis art. 37 ust. 6 u.z.r.p. stanowił, że dokumenty i informacje przedstawiane przez wnioskodawców, z którymi zawarto umowy o dofinansowanie projektu albo w stosunku do których wydano decyzje o dofinansowaniu projektu, a także dokumenty wytworzone lub przygotowane w związku z oceną dokumentów i informacji przedstawianych przez wnioskodawców do czasu rozstrzygnięcia konkursu albo zamieszczenia informacji, o której mowa w art. 48 ust. 6, nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1764 oraz z 2017 r. poz. 933).
Skoro więc dokumenty takie nie stanowiły z mocy ustawy informacji publicznej to w odniesieniu do nich za wystarczające do załatwienia sprawy uznać należało poinformowanie wnioskodawcy o tym, że żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej.
Taki stan prawny jednakże, zmienił się w sposób istotny w wyniku nowelizacji ustawy wdrożeniowej z 2017 r.
Obecnie art. 37 ust. 6 u.z.r.p. stanowi, że dokumenty i informacje przedstawiane przez wnioskodawców nie podlegają udostępnieniu w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Powyższa norma wprost zakazuje udostępnienia tego rodzaju dokumentów i informacji w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, co zdaniem Sądu oznacza, że w aktualnie obowiązującym stanie prawnym w przypadku tego rodzaju dokumentów i informacji przedstawianych w toku postępowania konkursowego przez wnioskodawców, dla załatwienia sprawy konieczne jest wydanie decyzji odmownej, o której mowa w art. 16 ust. 1 u.d.i.p.
Ponadto w przypadku dokumentów i informacji wytworzonych lub przygotowanych przez właściwe instytucje w związku z oceną dokumentów i informacji przedstawianych przez wnioskodawców zakaz udostępniania informacji publicznej obowiązuje do czasu rozstrzygnięcia konkursu albo zamieszczenia informacji, o której mowa w art. 48 ust. 6 (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 26 kwietnia 2019 r., II SAB/Lu 8/19, LEX nr 3132161). Tym bardziej więc organ odmawiając udostępnienia tego rodzaju informacji (które również objęte były żądaniem Skarżącej o ich udostępnienie), winien w decyzji należycie odnieść się do kwestii etapu danego postępowania konkursowego i wykazać zaistnienie przesłanki zakazującej udostępnienia dokumentów wskazanych w art. 37 ust. 7 u.z.r.p. Zakaz wynikający art. 37 ust. 7 u.z.r.p. został ograniczony czasowo jedynie do chwili rozstrzygnięcia konkursu albo zamieszczenia informacji, o której mowa w art. 48 ust. 6.
W ocenie Sądu, opisana powyżej nowelizacja art. 37 ust. 6, jak również dodanie ust. 7 do ww. przepisu wskazuje na wyrażoną w ww. ustawie zmieniającej wolę ustawodawcy odnośnie statusu dokumentów tam wskazanych. Jak już powyżej wskazano, ustawodawca w wyniku nowelizacji z 2017r. wykreślił z art. 37 ust. 6 u.z.r.. sformułowanie, że wskazana tam dokumentacja konkursowa nie stanowi informacji publicznej. W zamian zamieścił odpowiednio w art. .37 ust. 6 i ust. 7 zakaz udostępnienia wskazanych tam dokumentów w trybie dostępu do informacji publicznej, przy czym w odniesieniu do dokumentacji wytwarzanej przez właściwą instytucję zakaz ten ma charakter jedynie czasowy. Należy więc uznać w ocenie Sądu, że wyrażone w art. 37 ust. 6 i ust. 7 u.z.r.p. regulacje, wprowadzają instytucję ograniczenia dostępu do informacji publicznej z uwagi na określone dobra. W przypadku dokumentacji przedstawianej przez wnioskodawcę jest to ochrona dokumentacji składanej przez uczestników konkursu i eliminacja nieuczciwych praktyk polegających na powielaniu w ramach danego konkursu rozwiązań opracowanych przez innych wnioskodawców do czasu zakończenia procedury wyboru projektów. W przypadku dokumentacji wytworzonej przez instytucję zarządzającą projektem jest to chęć zapobieżenia dezorganizacji procesu wyboru projektów.
W niniejszej sprawie WUP w piśmie z dnia 31 stycznia 2022r. odmówił Skarżącej udostępnienia informacji opisanych we wniosku, powołując m.in. przepis art. 37 ust. 6 u.z.r.p., jak również zajmując stanowisko co do tego, że karty oceny, czy też karty weryfikacji warunków formalnych, czy też oceny formalno-merytorycznej nie mają waloru informacji publicznej, bowiem dotyczą konkretnych spraw indywidualnych.
Z przyczyn powyżej wskazanych tego rodzaju odmowa udostępnienia informacji wskazanych we wniosku winna nastąpić w formie decyzji administracyjnej na podstawie art. 17 ust. w zw. z art. 16 u.d.i.p.
W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, poczynając od wyroku NSA z dnia 20 lipca 1981 r., sygn. SA 1163/81,powszechnie przyjmuje się, że pismo zawierające rozstrzygnięcie w sprawie załatwianej w drodze decyzji jest decyzją, pomimo nieposiadania w pełni formy przewidzianej w art. 107 § 1 K.p.a., jeśli tylko zawiera minimum elementów niezbędnych dla zakwalifikowania go jako decyzji. Do takich elementów zalicza się: oznaczenie organu administracji państwowej wydającego akt, wskazanie adresata aktu, rozstrzygnięcie o istocie sprawy oraz podpis osoby reprezentującej organ administracji.
W ocenie Sądu pismo WUP z dnia 31 stycznia 2022r. zawiera minimum elementów, które decydują o uznaniu tego aktu za decyzję administracyjna. Pismo to zawiera bowiem: w nagłówku oznaczenie jednostki organizacyjnej samorządu terytorialnego, zobowiązanej do udostępnienia informacji publicznej, wskazuje adresata, rozstrzyga w przedmiocie wniosku oraz jest podpisane z imienia i nazwiska, z podaniem zajmowanego stanowiska przez osobę reprezentującą Wojewódzki Urząd Pracy.
Oznacza to, że w sposób wadliwy Dyrektor WUP przyjął, że zachodzi niedopuszczalność złożonego przez Skarżącą wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z tej przyczyn, że brak jest przedmiotu zaskarżenia. Pismo z dnia 31 stycznia 2022r. w zakresie dotyczącym odmowy udostępnienia wnioskowanych dokumentów, zawierało minimum elementów decydujących o możliwości jego zakwalifikowania jako decyzji administracyjnej wydanej w trybie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 1 i ust 2 u.d.i.p. Z tej przyczyny wniosek Skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy (mylnie oznaczony jako odwołanie, co jednak nie stanowi przeszkody w nadaniu mu skutecznego biegu) winien był zostać rozpoznany co do meritum. Organ winien był na skutek złożonego środka zaskarżenia wyjaśnić, na jakim etapie znajduje się postępowanie dotyczące projektu wskazanego we wniosku a w konsekwencji wykazać, czy nadal zachodzą podstawy do odmowy udostępnienia dokumentów, o których mowa w art. 37 ust 7 u.z.r.p., jak również precyzyjnie wyjaśnić, które z dokumentów, objętych żądaniem Skarżącej nie podlegają udostępnieniu uwagi na treść art. 37 ust. 6 u.z.r.p. W następstwie powyższych ustaleń orgn winien rozpoznać wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy i ewentualnie, stosownie do art. 37 ust. 7 u.z.r.p. udostępnić informację publiczną w granicach dyspozycji ww. przepisu.
Z tych przyczyn Sąd uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. stwierdzając naruszenie art. 134 k.p.a. w stopniu, który miał istotny wpływ na wynik sprawy.
Stosownie do art. 210 § 1 i § 2 P.p.s.a. Sąd nie orzekł o zwrocie kosztów postępowania sądowego z uwagi na brak stosownego wniosku w skardze złożonej przez Skarżącą, która jest adwokatem.