II SA/Rz 368/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi E.S. była decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu utrzymująca w mocy decyzję Wójta Gminy, która obciążyła skarżącą kosztami transportu, leczenia i pobytu pięciu psów w schronisku w łącznej kwocie 9 281 zł. Zwierzęta zostały odebrane decyzją z 2015 r. i przekazane firmie AN. Wójt uzasadniał obciążenie kosztami tym, że E.S. jest właścicielką psów, co potwierdził wyrok sądu powszechnego. Skarżąca zarzucała naruszenie przepisów ustawy o ochronie zwierząt oraz K.p.a., wskazując m.in. na bezprawne obciążenie kosztami w sytuacji przekazania zwierząt w trybie art. 7 ust. 1c ustawy, który przewiduje nieodpłatne przekazanie, oraz na dowolne ustalenie wysokości kosztów. WSA w Rzeszowie, po uchyleniu przez NSA wyroku WSA z 2019 r. i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania, uznał skargę za zasadną. Sąd stwierdził, że organy niewłaściwie zastosowały art. 7 ust. 4 ustawy o ochronie zwierząt, który nie obejmuje sytuacji opisanej w art. 7 ust. 1c, gdy zwierzęta przekazano podmiotowi nieujętemu w katalogu schronisk, gospodarstw rolnych czy ogrodów zoologicznych. W związku z tym, że nie było podstawy prawnej do obciążenia właścicielki kosztami, postępowanie administracyjne było bezprzedmiotowe. Sąd uchylił zaskarżone decyzje i umorzył postępowanie, zasądzając jednocześnie od SKO na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów ustawy o ochronie zwierząt dotyczących obciążania właścicieli kosztami opieki nad odebranymi zwierzętami, w szczególności w kontekście art. 7 ust. 1c i 4.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji przekazania zwierzęcia podmiotowi nieujętemu w ustawowym katalogu, co może ograniczać jego bezpośrednie zastosowanie w innych przypadkach.
Zagadnienia prawne (2)
Czy właściciel zwierzęcia odebranego w trybie art. 7 ust. 1c ustawy o ochronie zwierząt (przekazanie podmiotowi innemu niż wskazany w art. 7 ust. 1) może być obciążony kosztami transportu, utrzymania i leczenia zwierzęcia na podstawie art. 7 ust. 4 tej ustawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, właściciel nie może być obciążony kosztami w sytuacji opisanej w art. 7 ust. 1c ustawy, ponieważ przepis art. 7 ust. 4, który reguluje obciążenie kosztami, nie obejmuje tego trybu przekazania zwierzęcia.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że art. 7 ust. 4 ustawy o ochronie zwierząt odwołuje się do przypadków z ust. 1 i 3, a nie do ust. 1c, który stanowi o nieodpłatnym przekazaniu zwierzęcia. Brak zmiany art. 7 ust. 4 przy dodaniu ust. 1c oznacza, że reguły ponoszenia odpłatności nie mają zastosowania do sytuacji z ust. 1c.
Czy organ administracji publicznej prawidłowo ustalił wysokość kosztów utrzymania zwierząt, opierając się jedynie na fakturze podmiotu trzeciego bez ich weryfikacji?
Odpowiedź sądu
Nie, ustalenie kosztów było dowolne i jednostronne, gdyż organ nie zweryfikował kwoty 25 zł za dobę utrzymania psa, która wynikała jedynie z faktury, a skarżąca uznała ją za rażąco zawyżoną.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że organ nie podał powodów, dla których uznał kwotę 25 zł za uzasadnioną, a jedynie oparł się na przedłożonej fakturze, co stanowi naruszenie przepisów K.p.a. dotyczących ustalania stanu faktycznego i uzasadnienia decyzji.
Przepisy (15)
Główne
P.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.o.z. art. 7 § 1c
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt
u.o.z. art. 7 § 4
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt
Pomocnicze
u.o.z. art. 7 § 1
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt
u.o.z. art. 7 § 3
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt
K.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 15
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
P.u.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 2 § pkt 4
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 14 § 1 pkt 1 lit. a
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwe zastosowanie art. 7 ust. 4 ustawy o ochronie zwierząt, który nie obejmuje sytuacji przekazania zwierzęcia w trybie art. 7 ust. 1c. • Brak podstawy prawnej do obciążenia właściciela kosztami transportu, utrzymania i leczenia zwierzęcia, gdy zostało ono przekazane podmiotowi nieujętemu w katalogu z art. 7 ust. 1. • Nierozpoznanie przez organ odwoławczy wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Godne uwagi sformułowania
Treść art. 7 ust. 4 u.o.z. nie obejmuje przypadku określonego w art. 7 ust. 1c u.o.z., czyli sytuacji gdy na skutek wystąpienia okoliczności uniemożliwiających przekazanie zwierzęcia podmiotom, o których mowa w art. 7 ust. 1, zwierzę zostaje nieodpłatnie przekazane innej osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej albo osobie fizycznej, która zapewni mu właściwą opiekę. • Organy dokonały nieprawidłowej subsumpcji przepisów prawa materialnego pod ustalony stan faktyczny, stosując w tej sprawie przepis art. 7 ust. 4 u.o.z. poprzez wydanie na jego podstawie decyzji nakładającej na skarżącą obowiązek finansowy zwrotu kosztów opieki nad zwierzętami odebranymi w trybie zwykłym, a przekazanymi innym podmiotom niż wymienione w art. 7 ust. 1 i 3 u.o.z. • Przeprowadzone przez Organy postępowanie było więc bezprzedmiotowe, bowiem nie istnieje przepis prawa administracyjnego materialnego umożliwiający Wójtowi w drodze decyzji administracyjnej żądać od skarżącej strony zwrotu poniesionych kosztów.
Skład orzekający
Paweł Zaborniak
przewodniczący sprawozdawca
Piotr Godlewski
członek
Ewa Partyka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów ustawy o ochronie zwierząt dotyczących obciążania właścicieli kosztami opieki nad odebranymi zwierzętami, w szczególności w kontekście art. 7 ust. 1c i 4."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji przekazania zwierzęcia podmiotowi nieujętemu w ustawowym katalogu, co może ograniczać jego bezpośrednie zastosowanie w innych przypadkach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowa jest precyzyjna interpretacja przepisów prawa i jak błąd w tym zakresie może prowadzić do uchylenia decyzji administracyjnych. Jest to przykład ważnej kwestii dla właścicieli zwierząt i organów administracji.
“Czy można obciążyć właściciela kosztami opieki nad odebranym psem, jeśli trafił do nietypowego schroniska?”
Sektor
ochrona zwierząt
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.