II SA/Rz 316/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie rozpoznał skargę I.P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję o nałożeniu na skarżącego kary pieniężnej za posiadanie niezarejestrowanego automatu do gier w lokalu gastronomicznym. Skarżący argumentował, że wynajął część lokalu podmiotowi trzeciemu, co powinno wyłączyć jego odpowiedzialność jako samoistnego posiadacza lokalu. Kwestionował również termin przedawnienia kary oraz sposób prowadzenia postępowania. Sąd uznał, że wynajęcie części lokalu nie zwalnia samoistnego posiadacza z odpowiedzialności, jeśli lokal jako całość nadal pozostaje w jego faktycznym władaniu i służy jego działalności gospodarczej. Sąd podkreślił, że skarżący partycypował w zyskach z automatu i nie podjął wystarczających środków ostrożności, aby zapobiec nielegalnej działalności. Sąd oddalił skargę, uznając karę za zasadną i nie stwierdzając naruszeń prawa materialnego ani procesowego, w tym kwestii przedawnienia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia samoistnego posiadacza lokalu w kontekście przepisów o grach hazardowych, zastosowanie przepisów o zawieszeniu biegu terminów przedawnienia w okresie pandemii, a także kwestia stosowania przepisów k.p.a. o odstąpieniu od nałożenia kary.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji posiadania lokalu i wynajmu jego części, a także specyfiki przepisów o grach hazardowych. Interpretacja przepisów o przedawnieniu może być zależna od konkretnego okresu obowiązywania przepisów pandemicznych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy wynajęcie części lokalu gastronomicznego podmiotowi trzeciemu wyłącza odpowiedzialność samoistnego posiadacza lokalu za posiadanie w nim niezarejestrowanego automatu do gier hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wynajęcie części lokalu nie wyłącza odpowiedzialności samoistnego posiadacza, jeśli lokal jako całość nadal pozostaje w jego faktycznym władaniu i służy jego działalności gospodarczej, a skarżący partycypuje w zyskach z automatu.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na definicji posiadania z Kodeksu cywilnego oraz na orzecznictwie NSA, zgodnie z którym wynajęcie części lokalu nie znosi posiadania samoistnego całości. Kluczowe jest faktyczne władztwo nad lokalem i jego wykorzystanie do własnej działalności gospodarczej.
Czy bieg terminu przedawnienia administracyjnej kary pieniężnej został prawidłowo zawieszony na podstawie przepisów ustawy o COVID-19?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, bieg terminu przedawnienia został zawieszony, choć sąd nie podzielił dokładnego okresu zawieszenia wskazanego przez organ.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy ustawy o COVID-19 dotyczące zawieszenia biegu terminów przedawnienia miały zastosowanie, co wydłużyło termin na nałożenie kary. Doręczenie decyzji nastąpiło przed upływem wydłużonego terminu.
Czy wszczęcie postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej po upływie 6 miesięcy od zakończenia kontroli celno-skarbowej narusza prawo?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 165b Ordynacji podatkowej nie ma zastosowania do kontroli celno-skarbowej w zakresie gier hazardowych.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że kontrola przestrzegania przepisów o grach hazardowych jest kontrolą celno-skarbową, a nie podatkową, a nałożona kara ma charakter sankcji administracyjnej. Odesłanie do art. 165b Ordynacji podatkowej w ustawie o KAS dotyczy przekształcenia kontroli w postępowanie podatkowe, a nie wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie kar pieniężnych.
Czy w przypadku posiadania niezarejestrowanego automatu do gier w lokalu gastronomicznym można odstąpić od nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 189f k.p.a. z powodu znikomej wagi naruszenia lub zaprzestania naruszenia prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, waga naruszenia przepisów o grach hazardowych nie jest znikoma, a skarżący nie zaprzestał naruszenia prawa dobrowolnie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że naruszenie przepisów o grach hazardowych ma znaczną wagę ze względu na ochronę społeczeństwa przed negatywnymi skutkami hazardu. Skarżący zaprzestał naruszenia dopiero po kontroli, co nie spełnia przesłanki do odstąpienia od kary.
Przepisy (29)
Główne
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 4
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 89 § ust. 4 pkt 3
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Pomocnicze
u.g.h. art. 2 § ust. 3-5
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 6 § ust. 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 14 § ust. 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 189g § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189f
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189a § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189a § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Ordynacja podatkowa art. 233 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 165b § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 121 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 187 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
ustawa o COVID-19 art. 15 zzr § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Ustawa z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa Sars-Cov-2 art. 68 § ust. 2
Ustawa z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw art. 1 § pkt 14
Ustawa z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa Sars-Cov-2 art. 46 § pkt 20
Ustawa z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa Sars-Cov-2 art. 76
Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali art. 2 § ust. 2
ustawa o KAS art. 54 § ust. 1 pkt 3 i 3a
Ustawa z dnia 11 marca 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
ustawa o KAS art. 94 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 11 marca 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
u.g.h. art. 91
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
K.c. art. 336
Kodeks cywilny
K.c. art. 337
Kodeks cywilny
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Odrzucone argumenty
Skarżący nie jest samoistnym posiadaczem lokalu z uwagi na wynajem części lokalu. • Kara pieniężna uległa przedawnieniu. • Postępowanie zostało wszczęte po terminie. • Należy odstąpić od nałożenia kary z uwagi na znikomą wagę naruszenia lub zaprzestanie naruszenia prawa. • Nałożenie kary narusza zasadę proporcjonalności i art. 2 Konstytucji RP.
Godne uwagi sformułowania
lokal nie traci charakteru wyodrębnionego fizycznie miejsca (...) w sytuacji, gdy (...) posiadacz lokalu udostępni (wynajmie) fragment jego powierzchni innej osobie do używania. • Samoistny posiadacz lokalu w takiej sytuacji nie traci posiadania "lokalu", w którym prowadzona jest działalność gospodarcza. • Odpowiedzialność ta nie jest uzależniona od winy i ma charakter obiektywny.
Skład orzekający
Jarosław Szaro
przewodniczący
Małgorzata Niedobylska
członek
Grzegorz Panek
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia samoistnego posiadacza lokalu w kontekście przepisów o grach hazardowych, zastosowanie przepisów o zawieszeniu biegu terminów przedawnienia w okresie pandemii, a także kwestia stosowania przepisów k.p.a. o odstąpieniu od nałożenia kary."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji posiadania lokalu i wynajmu jego części, a także specyfiki przepisów o grach hazardowych. Interpretacja przepisów o przedawnieniu może być zależna od konkretnego okresu obowiązywania przepisów pandemicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu nielegalnych automatów do gier w lokalach gastronomicznych i wyjaśnia kluczowe kwestie odpowiedzialności posiadacza lokalu, a także stosowania przepisów o przedawnieniu w kontekście pandemii.
“Wynająłeś lokal? Uważaj, bo możesz odpowiadać za nielegalne automaty!”
Sektor
gastronomia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.