II SA/Rz 284/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę Prokuratora Okręgowego na czynność Prezydenta Miasta dotyczącą wydania dowodu rejestracyjnego, uznając ją za wniesioną po upływie sześciomiesięcznego terminu.
Prokurator Okręgowy zaskarżył czynność Prezydenta Miasta polegającą na wydaniu dowodu rejestracyjnego dla samochodu ciężarowego, który wcześniej był zarejestrowany jako osobowy. Prokurator zarzucił rażące naruszenie przepisów Prawa o ruchu drogowym. Prezydent Miasta wniósł o odrzucenie skargi z powodu wniesienia jej po terminie. Sąd uznał, że skarga została wniesiona po upływie sześciu miesięcy od daty czynności organu (25 października 1999 r.), a nie od daty późniejszej decyzji o umorzeniu postępowania, co skutkowało jej odrzuceniem.
Sprawa dotyczyła skargi Prokuratora Okręgowego na czynność Prezydenta Miasta z dnia 25 października 1999 r., polegającą na wydaniu dowodu rejestracyjnego dla samochodu ciężarowego, który wcześniej był zarejestrowany jako osobowy. Prokurator zarzucił rażące naruszenie przepisów Prawa o ruchu drogowym oraz rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej. W uzasadnieniu skargi Prokurator powołał się na wcześniejsze postępowanie i decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego o umorzeniu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji, wskazując, że termin do wniesienia skargi rozpoczął bieg od daty doręczenia tej decyzji (20 listopada 2003 r.). Prezydent Miasta wniósł o odrzucenie skargi, argumentując, że została ona wniesiona po upływie sześciomiesięcznego terminu od dnia podjęcia czynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie przychylił się do tego stanowiska. Sąd wskazał, że zgodnie z art. 53 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, prokurator może wnieść skargę w terminie sześciu miesięcy od dnia doręczenia stronie rozstrzygnięcia w sprawie indywidualnej, a w pozostałych przypadkach od dnia podjęcia czynności uzasadniającej wniesienie skargi. W tej sprawie skarga dotyczyła czynności z 25 października 1999 r., a została wniesiona po ponad czterech latach. Termin sześciu miesięcy od dnia doręczenia decyzji Kolegium nie miał zastosowania, ponieważ skarga nie dotyczyła tej decyzji, lecz wcześniejszej czynności organu rejestracyjnego. W związku z tym, skarga została odrzucona na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. jako wniesiona po terminie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga została wniesiona po upływie sześciomiesięcznego terminu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że termin sześciu miesięcy na wniesienie skargi przez prokuratora biegnie od dnia podjęcia czynności uzasadniającej wniesienie skargi, a nie od daty późniejszej decyzji dotyczącej innego etapu postępowania, jeśli skarga dotyczy pierwotnej czynności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (7)
Główne
P.p.s.a. art. 58 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skarga podlega odrzuceniu, jeżeli została wniesiona po upływie terminu.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 53 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prokurator może wnieść skargę w terminie sześciu miesięcy od dnia doręczenia stronie rozstrzygnięcia w sprawie indywidualnej, a w pozostałych przypadkach w terminie sześciu miesięcy od dnia wejścia w życie aktu lub podjęcia innej czynności uzasadniającej wniesienie skargi.
Prd art. 73 § 1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
Prd art. 68 § 9
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
Prd art. 72 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
Prd art. 78 § 2 pkt 2
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 19 czerwca 1999 r. w sprawie rejestracji i oznaczenia pojazdów art. 14 § 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga wniesiona po upływie sześciomiesięcznego terminu od daty czynności organu.
Odrzucone argumenty
Argument Prokuratora, że termin rozpoczął bieg od daty doręczenia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego o umorzeniu postępowania.
Godne uwagi sformułowania
skarga podlega odrzuceniu wniesiona po upływie terminu termin do wniesienia skargi przez prokuratora wynosi sześć miesięcy od dnia doręczenia stronie rozstrzygnięcia w sprawie indywidualnej, przy czym nie dotyczy to sytuacji, gdy prokurator brał udział w postępowaniu.
Skład orzekający
Jerzy Solarski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów procesowych dla prokuratora wnoszącego skargę na czynność organu administracji publicznej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z 2002 r.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej (terminu na wniesienie skargi), co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych rozstrzygnięć prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Rz 284/04 - Postanowienie WSA w Rzeszowie Data orzeczenia 2004-09-28 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2004-04-29 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie Sędziowie Jerzy Solarski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6032 Inne z zakresu prawa o ruchu drogowym Hasła tematyczne Ruch drogowy Skarżony organ Prezydent Miasta Treść wyniku Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 58 § 1 pkt 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Jerzy Solarski po rozpoznaniu w dniu 28 września 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego [...] na czynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie wydania dowodu rejestracyjnego pojazdu marki Mercedes Benz nr podwozia [...] i nr silnika [...] postanawia skargę odrzucić. Uzasadnienie II SA/Rz 284/04 UZASADNIENIE W skardze z daty Rzeszów, 29 marca 2004r. Prokurator Okręgowy [...] zaskarżył czynność polegającą na wydaniu z upoważnienia Prezydenta Miasta [...] dowodu rejestracyjnego na samochód ciężarowy - uprzednio zarejestrowany w dniu 25 października 1999r. jako samochód osobowy - marki Mercedes Benz nr podwozia [...] i nr silnika [...]. Czynności tej zarzucił rażące naruszenie prawa, a to art.73 ust.l, art.68 ust.9, art.72 ust.l pkt 3 i art. 78 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20.06.1997r Prawo o ruchu drogowym oraz § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 19.06.1999r. w sprawie rejestracji i oznaczenia pojazdów i na tej podstawie sformułował wniosek "o uwzględnienie skargi i stwierdzenie bezskuteczności czynności w postaci wydania dowodu rejestracyjnego". Uzasadniając skargę podał, że wyrokiem NSA z dnia 4 lutego 2003r. sygn. SA/Rz 1195/02 wydanym w następstwie skargi Prokuratora, Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...] zobowiązane zostało do podjęcia działań ukierunkowanych na ustalenie, czy zmiana przeznaczenia samochodu osobowego na ciężarowy była poprzedzona wydaniem decyzji o rejestracji tego samochodu jako ciężarowego. Po ponownym rozpoznaniu sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] września 2003r. umorzyło postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji. Kolegium ustaliło, iż przy przerejestrowywaniu nie były wydawane decyzje administracyjne lecz po złożeniu wniosku z załączonym zaświadczeniem o przeprowadzonym badaniu technicznym oraz dokonanym opisie zmian, organ rejestracyjny dokonał wpisu w dowodzie rejestracyjnym o zmianie samochodu osobowego na ciężarowy i czynność ta rażąco narusza prawo. Decyzja Kolegium o umorzeniu postępowania wpłynęła do Prokuratury Okręgowej [...] w dniu 20 listopada 2003r. co ma ten skutek, że termin do złożenia skargi został zachowany. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta [...] wniósł o jej odrzucenie, jako wniesionej po terminie i podał, że prokurator może wnieść skargę na czynności z zakresu administracji publicznej w terminie sześciu miesięcy od dnia podjęcia czynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: skarga podlega odrzuceniu. Stan faktyczny jest bezsporny i przedstawia się następująco: na wniosek R. F., A. K. i D. H. działających jako wspólnicy spółki cywilnej R., Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] października 1999r. dokonał rejestracji pojazdu marki Mercedes Benz nr podwozia [...] i nr silnika [...]. W wyniku tej rejestracji wydany został dowód rejestracyjny nr [...] na samochód osobowy, co wynika z adnotacji dokonanej przez organ na wyciągu ze świadectwa homologacji. W dniu 25 października 1999r. F. R. złożył w Urzędzie Miejskim [...] zawiadomienie, że w dniu 25 października 1999r dokonał zmiany rodzaju samochodu z osobowego na ciężarowy i w związku z tym domagał się dokonania odpowiedniej adnotacji w dowodzie rejestracyjnym samochodu o numerze rejestracyjnym [...]. Do wniosku załączone zostało zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym oraz opis dokonanych zmian w pojeździe, datowane na 25 października 1999r. Zgromadzony w aktach materiał dowodowy, w tym dowód rejestracyjny samochodu osobowego Mercedes Benz [...] pozwala przyjąć (zgodnie ze stanowiskiem Prokuratora wyrażonym w skardze), że zaistniała sytuacja, w której dla pojazdu oznaczonego identycznymi numerami nadwozia i silnika, tej samej marki i z takim samym numerem rejestracyjnym wydane zostały dwa dowody rejestracyjne z tym, że jeden z nich w pozycji rodzaj pojazdu zawierał oznaczenie osobowy (i ten znajduje się w aktach), a drugi ciężarowy, przy czym zmiany dokonano bez wymaganego świadectwa homologacji. W świetle przedstawionego stanu faktycznego skarga Prokuratora Okręgowego podlega odrzuceniu gdyż została wniesiona po upływie terminu. Stosownie do przepisu art. 53 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 - zwaną dalej P.p.s.a.), prokurator może wnieść skargę w terminie sześciu miesięcy od dnia doręczenia stronie rozstrzygnięcia w sprawie indywidualnej, a w pozostałych przypadkach w terminie sześciu miesięcy od dnia wejścia w życie aktu lub podjęcia innej czynności uzasadniającej wniesienie skargi. Z przepisu tego jednoznacznie wynika, że termin do wniesienia skargi przez prokuratora wynosi sześć miesięcy od dnia doręczenia stronie rozstrzygnięcia w sprawie indywidualnej, przy czym nie dotyczy to sytuacji, gdy prokurator brał udział w postępowaniu. W takim bowiem wypadku prokuratorowi przysługują prawa strony: prokurator ma wówczas takie same uprawnienia i obowiązki procesowe jakie przysługują stronie. W pozostałych natomiast przypadkach termin ten biegnie od dnia wejścia w życie aktu lub podjęcia czynności uzasadniającej wniesienia skargi (zob. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz - Jan Paweł Tarno, Wydawnictwo Prawnicze LEXISNEXIS, Warszawa 2004r. str.102). W rozpatrywanej sprawie Prokurator Okręgowy skargą objął czynność organu dotyczącą przerejestrowania samochodu z osobowego na ciężarowy, dokonaną w dniu 25 października 1999r. Stwierdzić więc należy, że w przedmiotowej sprawie Prokurator wniósł skargę po upływie terminu - po upływie ponad czterech lat od dokonania przez Prezydenta Miasta [...] czynności. Stanowiska tego nie może zmienić argumentacja podniesiona w uzasadnieniu skargi o ile wskazuje na zachowanie terminu, który zdaniem Prokuratora rozpoczął swój bieg od dnia 20 listopada 2003r. to jest od daty doręczenia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] września 2003r. o umorzeniu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji. Data ta miałaby znaczenie tylko wtedy, gdyby skarga prokuratora dotyczyła tego właśnie rozstrzygnięcia (decyzji o umorzeniu postępowania), a nie czynności podjętej 25 października 1999r. Z tych przyczyn skarga na czynności Prezydenta Miasta [...] jako wniesiona po upływie terminu podlega odrzuceniu, na podstawie art.58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 z 2002z późn. zm.).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI