II SA/RZ 1501/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie rozpoznał skargę M. O. na postanowienie Podkarpackiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Rzeszowie z dnia 30 września 2024 r., które utrzymało w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia 12 sierpnia 2024 r. w przedmiocie oddalenia zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej obowiązku szczepień ochronnych małoletniego dziecka skarżącej. Postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte w związku z brakiem zgłoszenia się skarżącej z dzieckiem do punktu szczepień, pomimo wezwania i upomnienia. Skarżąca wniosła zarzuty do tytułu wykonawczego, podnosząc m.in. brak uprzedniego doręczenia upomnienia, określenie obowiązku niezgodnie z prawem oraz brak wymagalności obowiązku. Organy obu instancji oddaliły zarzuty. WSA w Rzeszowie, rozpoznając skargę, uznał za zasadny zarzut braku uprzedniego doręczenia upomnienia. Sąd stwierdził, że doręczenie upomnienia w trybie zastępczym (art. 44 K.p.a.) zostało dokonane nieprawidłowo, ponieważ nie spełniono wymogów dwukrotnego awizowania przesyłki. W związku z tym, że wadliwe doręczenie upomnienia stanowiło podstawę do wniesienia zarzutu z art. 33 § 2 pkt 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, sąd uznał ten zarzut za zasadny. W konsekwencji, sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji, uznając, że naruszono przepisy postępowania w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. O kosztach postępowania orzeczono na rzecz skarżącej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPrawidłowe stosowanie procedury doręczenia zastępczego w postępowaniu administracyjnym i egzekucyjnym, zwłaszcza w kontekście obowiązków nałożonych przez organy sanitarne.
Orzeczenie dotyczy specyficznej procedury doręczeń i może być stosowane w podobnych przypadkach wadliwego doręczania pism przez organy administracji publicznej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wadliwe doręczenie upomnienia w trybie zastępczym, niespełniające wymogów formalnych (np. dwukrotnego awizowania), może stanowić podstawę do uwzględnienia zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej na podstawie art. 33 § 2 pkt 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wadliwe doręczenie upomnienia, które nie spełnia wymogów formalnych procedury doręczenia zastępczego, stanowi zasadny zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że doręczenie upomnienia w trybie zastępczym było nieprawidłowe, ponieważ nie dokonano dwukrotnego awizowania przesyłki, co jest wymogiem formalnym. Brak spełnienia tych wymogów uniemożliwia przyjęcie skuteczności doręczenia, a tym samym uzasadnia zarzut braku uprzedniego doręczenia upomnienia.
Czy obowiązek poddania dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym jest wymagalny bez uprzedniego przeprowadzenia badania kwalifikacyjnego i wydania zaświadczenia przez lekarza?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął bezpośrednio tej kwestii jako podstawy uchylenia, ale wskazał, że wadliwe doręczenie upomnienia było wystarczającą podstawą do uchylenia postanowień organów.
Uzasadnienie
Sąd skupił się na kwestii proceduralnej wadliwego doręczenia upomnienia, uznając ją za wystarczającą do uchylenia zaskarżonych postanowień. Kwestie merytoryczne dotyczące wymagalności obowiązku szczepienia i badania kwalifikacyjnego nie stały się główną podstawą rozstrzygnięcia.
Przepisy (32)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawą zarzutu może być brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, jeżeli jest ono wymagane.
K.p.a. art. 44 § 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 44
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Doręczenie w trybie zastępczym wymaga spełnienia określonych wymogów, w tym dwukrotnego awizowania, aby można było przyjąć jego skuteczność.
u.z.z.ch. art. 5 § 1
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.z.z.ch. art. 5 § 2
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.z.z.ch. art. 17 § 2
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.z.z.ch. art. 17 § 3
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.z.z.ch. art. 17 § 4
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.z.z.ch. art. 17 § 5
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.z.z.ch. art. 17 § 9
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 34 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
K.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 7a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 77
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 81a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 124 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 138 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.i.s. art. 12 § 2
Ustawa z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
P.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak prawidłowego doręczenia upomnienia w trybie zastępczym z uwagi na niespełnienie wymogów formalnych (jednokrotne awizowanie zamiast dwukrotnego).
Odrzucone argumenty
Określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z przepisu prawa. • Brak wymagalności obowiązku szczepień. • Brak wykluczenia przeciwwskazań i wystawienia zaświadczenia o badaniu kwalifikacyjnym. • Niewłaściwe uzasadnienie postanowień organów. • Dowolna ocena dowodów przez organy.
Godne uwagi sformułowania
Doręczenie na podstawie art. 44 K.p.a. w trybie tzw. "doręczenia zastępczego" opiera się na domniemaniu prawnym (...), ale pod warunkiem, że zostały spełnione wszystkie wymogi wynikające z tego przepisu. • Skorzystanie ze wskazywanego domniemania wymaga dopełnienia ściśle określonych czynności przez podmiot doręczający. Jest to m.in. wymóg dwukrotnej awizacji przesyłki. • Adresat pisma nie powinien ponosić jakichkolwiek negatywnych konsekwencji niezawinionych przez siebie uchybień przy doręczaniu mu korespondencji, będących wynikiem zaniedbań organu lub podmiotu dokonującego doręczenia.
Skład orzekający
Jerzy Solarski
przewodniczący
Jolanta Kłoda-Szeliga
sprawozdawca
Magdalena Józefczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Prawidłowe stosowanie procedury doręczenia zastępczego w postępowaniu administracyjnym i egzekucyjnym, zwłaszcza w kontekście obowiązków nałożonych przez organy sanitarne."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej procedury doręczeń i może być stosowane w podobnych przypadkach wadliwego doręczania pism przez organy administracji publicznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe znaczenie ma prawidłowe przeprowadzenie procedury doręczenia pism przez organy administracji, a błędy proceduralne mogą prowadzić do uchylenia nawet merytorycznie uzasadnionych decyzji. Jest to ważna lekcja dla prawników procesowych i urzędników.
“Błąd w doręczeniu pisma przez sanepid doprowadził do uchylenia egzekucji obowiązku szczepień.”
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.