II SA/Rz 1413/24

II SA/Rz 1413/24 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2025-02-12
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-11-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Elżbieta Mazur-Selwa /sprawozdawca/
Jerzy Solarski /przewodniczący/
Paweł Zaborniak
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2025 poz 418
art. 29 ust. 1 pkt 5, art. 30 ust. 2, art. 30 ust. 6,
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Jerzy Solarski Sędziowie WSA Elżbieta Mazur - Selwa /spr./ WSA Paweł Zaborniak Protokolant starszy specjalista Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2025 r. sprawy ze skargi G. G. na decyzję Wojewody Podkarpackiego z dnia 30 sierpnia 2024 r. nr I-III.7721.21.15.2024 w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia budowy – skargę oddala –
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi G.G. (dalej: "skarżący") jest decyzja Wojewody Podkarpackiego (dalej: "Wojewoda" lub "organ odwoławczy") z dnia 30 sierpnia 2024 r. nr I-III.7721.21.15.2024 w sprawie zgłoszenia sprzeciwu do zawiadomienia o zamiarze przystąpienia do budowy przydomowej oczyszczalni ścieków.
Jak wynika z akt sprawy, w dniu 7 maja 2024 r. skarżący dokonał Staroście [...] (dalej: "Starosta" lub "organ I instancji") zgłoszenia zamiaru przystąpienia do wykonania robót budowlanych, polegających na budowie przydomowej oczyszczalni ścieków na działce nr [...] położonej w miejscowości B.
W wyniku przeprowadzonej kontroli przedłożonych dokumentów, Starosta decyzją z dnia 15 maja 2024 r. nr AB.6743.5.65.2024, działając na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 572 z późn. zm.; dalej: "k.p.a.") oraz art. 30 ust. 6 pkt. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 682 z późn. zm.; dalej: "u.P.b."); wniósł sprzeciw w sprawie zamierzonego przez inwestora przystąpienia do wykonania robót budowlanych.
Jak wskazał w uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia, z analizy załączonych do wniosku dokumentów wynika, że przedmiotowa inwestycja polegająca na budowie przydomowej oczyszczalni ścieków została zaprojektowana na obszarze objętym ustaleniami Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego [...] (dalej: "MPZP"), przyjętego uchwałą nr [...] Rady Gminy [....[ z dnia [...] kwietnia 2007 r. i następnie kilkukrotnie zmienianego, na terenie oznaczonym na rysunku planu symbolem "4 MN". Starosta zwrócił uwagę, że zgodnie z zapisami MPZP, na terenie oznaczonym symbolem "4.MN", odprowadzenie ścieków bytowych odbywa się do istniejącej kanalizacji sanitarnej miejskiej oraz poprzez jej rozbudowę; średnice wewnętrzne kanalizacji grawitacyjnej nie mniejsze niż Ø 160 mm, tłocznej nie mniejsze niż Ø 100 mm. Jak więc wynika z powyższego, budowa przydomowej oczyszczalni ścieków nie została dopuszczona przez zapisy MPZP. Jednocześnie organ I instancji wskazał, że jedynie zmiana postanowień planu w zakresie gospodarki ściekami, poprzez zmianę uchwały w planie miejscowym w powyższym zakresie przez Radę Gminy, umożliwiałaby wykonanie przydomowej oczyszczalni ścieków na obszarze objętym planem.
W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący podniósł, że zgłaszając zamiar przystąpienia do wykonania robót budowlanych, wskazywał, że budowa przydomowej oczyszczalni ścieków ma zostać wykonana w sposób nieingerujący w wody gruntowe. Odmowa na wykonanie przydomowej oczyszczalni ścieków pozbawia nieruchomość dostępu do kanalizacji, gdyż właściciele sąsiednich nieruchomości nie wyrażają zgody na przeprowadzenie prac ziemnych oraz wykonania przyłącza kanalizacyjnego.
W wyniku rozpatrzenia wniesionego odwołania, Wojewoda opisaną na wstępie decyzją z dnia 30 sierpnia 2024 r., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 30 ust. 6 pkt 2 u.P.b., utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy, podzielając ustalenia i stanowisko organu I instancji.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że z przeprowadzonej analizy terenu znajdującego się w sąsiedztwie działki inwestora wynika, że na przedmiotowym obszarze istnieje sieć kanalizacji sanitarnej w ul. [...]. Wojewoda wyjaśnił, że organ administracji architektoniczno-budowlanej rozpatrując zgłoszenie budowy sprawdza jego zgodność z MPZP, rozumianą jako możliwość realizacji tylko i wyłącznie takich inwestycji, które zostały wyraźnie przewidziane w zapisach planu, co nie pozwala na żadne odstępstwa. W ocenie organu zapisy analizowanego MPZP są na tyle jasne i precyzyjne, że nie powodują żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Jak zwrócił uwagę organ, skoro w MPZP określono obowiązek odprowadzenia ścieków bytowych do istniejącej kanalizacji sanitarnej miejskiej oraz poprzez jej rozbudowę, oznacza to, że organ samorządowy uznał, że jest możliwe przyłączenie nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej lub dokonanie jej rozbudowy. Wobec powyższego, zdaniem Wojewody, brak jest zgodności projektowanej przez inwestora przydomowej oczyszczalni ścieków z zapisami MPZP, w którym ustalono odprowadzenie ścieków bytowych do istniejącej kanalizacji sanitarnej miejskiej oraz poprzez jej rozbudowę.
Organ odwoławczy zaznaczył, że zgodnie z art. 30 ust. 6 pkt 2 u.P.b., organ administracji architektoniczno-budowlanej wnosi sprzeciw, jeżeli budowa lub wykonywanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, decyzji o warunkach zabudowy, inne akty prawa miejscowego lub inne przepisy, a brzmienie ww. przepisu wskazuje na obligatoryjny charakter zgłoszenia takiego sprzeciwu. Dodał również, że brak zgód właścicieli działek sąsiednich na wejście w teren, celem wykonania przyłącza kanalizacyjnego stanowi materię cywilnoprawną, możliwą do uregulowania w postępowaniu przed sądem powszechnym i w ocenie organu nie stanowi o braku technicznej możliwości przyłączenia do sieci.
Z wydaną decyzję nie zgodził się skarżący, reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika – radcę prawnego, wnosząc skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie i zarzucając w niej organowi naruszenie:
1. art. 6 art. 7, art. 8, art. 80 i art. 77 § 1, art. 80 k.p.a. polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu materiału dowodowego oraz niepodjęciu wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, w szczególności, że działka nr ewid. [...] nie posiada dostępu do istniejącej kanalizacji sanitarnej miejskiej, a w konsekwencji błędne ustalenie, że brak możliwości wykonania przydomowej oczyszczalni ścieków jest zgodny z prawem;
2. art. 7 k.p.a. przez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, w szczególności, że odprowadzenie ścieków bytowych do istniejącej kanalizacji sanitarnej miejskiej jest niemożliwe z uwagi na brak zgody właścicieli nieruchomości sąsiednich w zakresie przeprowadzenia prac ziemnych oraz wykonania przyłącza kanalizacyjnego na działce [...];
3. art. 77 § 1 k.p.a. poprzez niezebranie i nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego, w szczególności poprzez brak przeprowadzenia wizji lokalnej oraz wysłuchania skarżącego oraz właścicieli nieruchomości sąsiednich, a w konsekwencji błędne uznanie, że brak możliwości wykonania przydomowej oczyszczalni ścieków jest zgodny z prawem;
4. art. 77 § 1 k.p.a. poprzez niezebranie i nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego, w szczególności poprzez brak przeprowadzenia wizji lokalnej oraz wysłuchania Skarżącego oraz właścicieli nieruchomości sąsiednich, a w konsekwencji błędne uznanie, że odprowadzanie ścieków na nieruchomości jest możliwe tylko do istniejącej kanalizacji sanitarnej miejskiej;
5. art. 5 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 399) poprzez jego pominięcie w sytuacji, gdy nieruchomość nie posiada dostępu do istniejącej kanalizacji sanitarnej miejskiej, w konsekwencji czego skarżący został pozbawiony możliwości wypełnienia obowiązku wynikającego z powyższego przepisu, tj. zapewnienia utrzymania czystości i porządku na nieruchomości, której jest właścicielem;
6. § 5c ust. 4 MPZM, poprzez jego błędne zastosowanie w sytuacji, gdy nieruchomość nie posiada dostępu do istniejącej kanalizacji sanitarnej miejskiej w konsekwencji czego postanowienia zawarte w MZPM są sprzeczne z aktem prawnym wyższego rzędu, tj. ustawą o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Wobec tak sformułowanych zarzutów, skarżący wniósł o uchylenie wydanych w sprawie decyzji organu I i II instancji, a także o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania. Ponadto wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci oświadczenia z dnia 28 maja 2024 r. R. i A.L. - właścicieli nieruchomości sąsiedniej, w przedmiocie braku zgody na przeprowadzenie prac ziemnych oraz wykonania przyłącza kanalizacyjnego celem potwierdzenia faktu, że nieruchomość nie posiada dostępu do istniejącej kanalizacji sanitarnej miejskiej.
W uzasadnieniu skargi skarżący ponowił dotychczasową argumentację, przedstawioną w odwołaniu od decyzji Starosty.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:
Skarga jest niezasadna.
Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Wojewody z dnia 30 sierpnia 2024 r. nr I-III.7721.21.15.2024 w sprawie zgłoszenia sprzeciwu do zawiadomienia o zamiarze przystąpienia do budowy przydomowej oczyszczalni ścieków.
Utrzymując w mocy decyzję Starosty z dnia 15 maja 2024 r. organ odwoławczy podzielił zarówno jego ustalenia jak i ocenę prawną.
Wbrew twierdzeniom skargi istotne w sprawie ustalenia, nie budzą wątpliwości Sądu i tak naprawdę nie były kwestionowane przez skarżącego.
Postępowanie dowodowe w sprawie przeprowadzone było zgodnie ze wzorcem wynikającym z art. 7,77,80 i 107 § 3 kpa.
Materialnoprawną podstawą kontrolowanych decyzji były przepisy prawa budowlanego.
Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku — Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2024r., poz. 725 ze zm.) roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31. Powołany przepis art. 29 ust. 1 ustawy — Prawo budowlane wymienia rodzaje budów, które nie wymagają uzyskania pozwolenia na budowę, lecz zgłoszenia właściwemu organowi.
Zgodnie z art. 30 ust. lb ustawy — Prawo budowlane zgłoszenia budowy lub wykonywania innych robót budowlanych dokonuje się organowi administracji architektonicmo-budowlanej. [pic]
Stosownie do art. 30 ust. 2 ww. ustawy, w zgłoszeniu należy określić rodzaj, zakres, miejsce i sposób wykonywania robót budowlanych oraz termin ich rozpoczęcia. Do zgłoszenia należy dołączyć m. in. oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2, oraz w zależności od potrzeb odpowiednie szkice lub rysunki, a także pozwolenia, uzgodnienia i opinie, których obowiązek dołączenia wynika z przepisów odrębnych ustaw, w szczególności decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, zgodnie z art. 72 ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (ust. 2a).
Zgłoszenia należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych. Organ administracji architektoniczno-budowlanej, w terminie 21 dni od dnia doręczenia zgłoszenia, może, w drodze decyzji, wnieść sprzeciw. Do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli organ administracji architektoniczno-budowlanej nie wniósł sprzeciwu w tym terminie (art. 30 ust. 5 ustawy — Prawo budowlane).
W razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia organ administracji architektonicznobudowlanej nakłada na zgłaszającego, w drodze postanowienia, obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia wnosi sprzeciw w drodze decyzji (art. 30 ust. 5c ustawy — Prawo budowlane).
Nałożenie obowiązku, o którym mowa w ust. 5c, przerywa bieg terminu, o którym mowa w ust. 5 (art. 30 ust. 5d ustawy — Prawo budowlane).
Jak stanowi przepis art. 30 ust. 6 ustawy — Prawo budowlane organ administracji architektoniczno-budowlanej wnosi sprzeciw, jeżeli:
[pic] 1) zgłoszenie dotyczy budowy lub wykonywania robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę;
2) budowa lub wykonywanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, decyzji o warunkach zabudowy, inne akty prawa miejscowego lub inne przepisy;
3) zgłoszenie dotyczy budowy tymczasowego obiektu budowlanego, o którym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 7, w miejscu, w którym taki obiekt istnieje;
4) roboty budowlane zostały rozpoczęte z naruszeniem ust. 5.
Za dzień wniesienia sprzeciwu uznaje się dzień nadania decyzji w placówce pocztowej operatora pocztowego, o którym mowa w art. 3 pkt 12 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe, albo, w przypadku doręczenia na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych, dzień wystawienia dowodu wysłania, o którym mowa w art. 40 tej ustawy, albo, w przypadku skorzystania z publicznej usługi hybrydowej, o której mowa w art. 2 pkt 7 tej ustawy, dzień odebrania dokumentu elektronicznego przez operatora wyznaczonego (art. 30 ust. 6a ustawy — Prawo budowlane).
Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy należy zauważyć, że przedmiot rozpoznania stanowi zgłoszenie zamiaru przystąpienia do robót budowlanych polegających na budowie przydomowej oczyszczalni ścieków na działce nr [...] położonej w miejscowości B.
Jak stanowi przepis art. 29 ust. 1 pkt 5 ustawy — Prawo budowlane, nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę, natomiast wymaga zgłoszenia, o którym mowa w art. 30, budowa oczyszczalni ścieków o wydajności do 7,50 m3 na dobę.
Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz. U. z 2024r., poz. 399), właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez przyłączenie nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej lub, w przypadku gdy budowa sieci kanalizacyjnej jest technicznie lub ekonomicznie nieuzasadniona, wyposażenie nieruchomości w zbiornik bezodpływowy nieczystości ciekłych lub w przydomową oczyszczalnię ścieków bytowych, spełniające wymagania określone w przepisach odrębnych; przyłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej nie jest obowiązkowe, jeżeli nieruchomość jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków spełniającą wymagania określone w przepisach odrębnych.
Niespornie w sąsiedztwie działki inwestora, na przedmiotowym obszarze istnieje sieć kanalizacji sanitarnej w ul. [...].
Prawidłowo stwierdził Wojewoda, że spór w niniejszej sprawie dotyczy zgodności zaplanowanej inwestycji z ustaleniami Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego [...], przyjętego uchwałą nr [...] Rady Gminy [....] z dnia [...] kwietnia 2007 roku.
Sąd podziela stanowisko Wojewody o niezgodności planowanych do realizacji robót budowlanych z postawieniem MPZP.
Rację ma organ stwierdzając, że działka objęta zakresem złożonego przez inwestora wniosku położona jest na obszarze oznaczonym symbolem "4.X/N" objętym ustaleniami ww. MPZP [...]. Jak stanowi 9 ust. 2 MPZP teren oznaczony symbolem "4.WN" przeznaczony jest pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną. Zasady budowy, rozbudowy i przebudowy systemów infrastruktury technicznej m. in. dla terenu oznaczonego na rysunku MPZP symbolem "4.MN" zostały określone w 5c MPZP, który w ust. 4 stanowi, że odprowadzenie ścieków bytowych powinno odbywać się do istniejącej kanalizacji sanitarnej miejskiej oraz poprzez jej rozbudowę; średnice wewnętrzne kanalizacji grawitacyjnej nie mniejsze niż Ø 160 mm, tłocznej nie mniejsze niż Ø 100 mm.
Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że zgodność z planem oznacza możliwość realizacji (lokalizacji) tylko i wyłącznie takich inwestycji, które zostały wyraźnie przewidziane w zapisach planu, natomiast brak sprzeczności omacza możliwość realizacji wszystkich inwestycji poza tymi, których realizację zapisy planu wykluczają. Pierwszy z tych warunków jest ostry i bardziej restrykcyjny od drugiego i nie pozwala na żadne odstępstwa. Organ administracji architektoniczno-budowlanej rozpatrując zgłoszenie budowy sprawdza jego zgodność z MPZP, a nie brak sprzeczności.
Zasadnie zatem Starosta wniósł w niniejszej sprawie sprzeciw na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 2 Pb.
Sąd podziela stanowisko Wojewody, że zapisy analizowanego MPZP są na tyle jasne i precyzyjne, iż nie powodują żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Zauważyć ponadto należy, że skoro w MPZP określono obowiązek odprowadzenia ścieków bytowych do istniejącej kanalizacji sanitarnej miejskiej oraz poprzez jej rozbudowę, oznacza to, że organ samorządowy uznał, iż jest możliwe przyłączenie nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej lub dokonanie jej rozbudowy brak jest zgodności projektowanej przez inwestora przydomowej oczyszczalni ścieków z zapisami MPZP, w którym ustalono odprowadzenie ścieków bytowych do istniejącej kanalizacji sanitarnej miejskiej oraz poprzez jej rozbudowę. Podniesione w tym zakresie zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.
Sąd podziela stanowisko Wojewody, iż przepis art. 30 ust. 6 ustawy — Prawo budowlane przewiduje obowiązek wniesienia przez organ administracji architektonicznobudowlanej sprzeciwu w ściśle określonych sytuacjach. Ustawowe określenie "wnosi sprzeciw" oznacza bowiem, że rozstrzygnięcie w tym zakresie nie jest pozostawione uznaniu organu, lecz jest on zobligowany do wniesienia sprzeciwu w sytuacji, gdy wystąpi przynajmniej jedna z okoliczności wymienionych w art. 30 ust. 6 ustawy — Prawo budowlane. Zgodnie z art. 30 ust. 6 pkt 2 ustawy — Prawo budowlane stanowiąca, iż organ administracji architektoniczno-budowlanej wnosi sprzeciw, jeżeli budowa lub wykonywanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, decyzji o warunkach zabudowy, inne akty prawa miejscowego lub inne przepisy. Brzmienie ww. przepisu omacza, [pic] iż w przypadku stwierdzenia braku zgodności planowanego zamierzenia inwestycyjnego z zapisami obowiązującego planu miejscowego, organ administracji architektoniczno-budowlanej zobligowany jest do zgłoszenia sprzeciwu wobec dokonanego zgłoszenia zamiaru realizacji robót budowlanych.
Powielony w skardze zarzut odwołania naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach jest niezasadny.
Jak słusznie przyjął WSA w Poznaniu w wyroku z dnia 7 listopada 2024 r. IV SA/Po 626/24 "należy w pełni podzielić pogląd, zgodnie z którym wynikający z art. 5 ust. 1 pkt 3a u.c.p.g. obowiązek gromadzenia nieczystości ciekłych w zbiornikach bezodpływowych nie znosi obowiązku przyłączenia nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej (art. 5 ust. 1 pkt 2 u.c.p.g.). Powyższe obowiązki są bowiem różnymi obowiązkami, a ich odrębność wyklucza tezę, zgodnie z którą posiadanie bezodpływowego zbiornika i gromadzenie w nim nieczystości ciekłych - zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 3a u.c.p.g. - zwalnia właściciela nieruchomości z obowiązku, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 u.c.p.g.
Żaden przepis prawa nie daje podstaw do "ważenia" kosztów i utrudnień dla właścicieli nieruchomości oraz korzyści wynikających z podłączenia do sieci kanalizacyjnej i rozstrzygania, która z tych wartości przeważa. Zatem niezależnie od kosztów i utrudnień, Skarżący zobowiązany jest, w świetle obowiązujących przepisów, do przyłączenia nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej.
Przepis art. 5 ust. 1 pkt 2 u.c.p.g. statuuje zasadę, zgodnie z którą w przypadku istnienia sieci kanalizacyjnej nieruchomość ma być do niej podłączona, a jedyny wyjątek od tej zasady dotyczy sytuacji, kiedy nieruchomość jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków bytowych spełniającą wymagania określone w przepisach odrębnych; wyłącznie wtedy przyłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej nie jest obowiązkowe. Spełnienie zatem warunków podłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej - do których należy faktyczne istnienie takiej sieci w otoczeniu nieruchomości oraz realna i technicznie wykonalna możliwość przyłączenia do sieci nieruchomości, która nie posiada przydomowej oczyszczalni ścieków - oznacza, że na właścicielu ciąży bezwzględny obowiązek przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej. W konsekwencji, jak trafnie wywodzi się w doktrynie i orzecznictwie, względy ekonomiczne i wysokość kosztów wykonania przyłącza - np. z uwagi na jego długość, wynikającą z powierzchni nieruchomości i usytuowania budynku i miejsca wpięcia w znacznej odległości od sieci doprowadzonej jedynie do granicy nieruchomości - nie stanowią okoliczności, które mogłyby poważyć ten obowiązek".
Tak więc treści omawianego przepisu wynika zasada, że w przypadku istnienia sieci kanalizacyjnej nieruchomość ma być do niej podłączona, a jedyny wyjątek od tej zasady dotyczy przypadku, gdy nieruchomość jeszcze przed zrealizowaniem sieci kanalizacyjnej wyposażona została w przydomową oczyszczalnię ścieków bytowych, spełniającą wymagania określone w przepisach odrębnych (por. wyrok NSA z dnia 17 września 2024., sygn. akt III OSK 344/23). Skoro w rejonie działki skarżącego istnieje sieć kanalizacji sanitarnej, wyjątek określony w ww. przepisie nie występuje.
Prawidłowo Wojewoda ustalił, iż do zgłoszenia dołączono mapę do celów projektowych, na której zaznaczono lokalizację planowanej przydomowej oczyszczalni ścieków. Mapa ta przedstawia jednak także projektowany budynek mieszkalny jednorodzinny oraz m.in projektowany przyłącz kanalizacji sanitarnej do projektowanej sieci kanalizacji sanitarnej na ul. [...] oraz ul. [...]. Z metryki rysunku wynika, iż został on sporządzony przez mgr inż. arch. A.S. Tym samym skoro projektant, będący osobą posiadającą wymagane uprawienia budowlane, wskazał na odprowadzenie ścieków sanitarnych do sieci, nie sposób twierdzić, iż brak jest technicznych możliwości przyłączenia obiektu do istniejącej sieci kanalizacyjnej. Tym bardziej, że z analizy danych zamieszczonych m.in. w serwisie geoportal.gov.pl wynika, iż budynki mieszkalne jednorodzinne w rejonie działki skarżącego, położone na terenie oznaczonym w planie symbolem "4.MN", przyłączone są do sieci kanalizacji sanitarnej.
Jeszcze raz należy podkreślić, że w sąsiedztwie działki inwestora istnieje sieć kanalizacji sanitarnej w ul. [...], co oznacza, że odprowadzanie ścieków bytowych powinno odbywać się w sposób [pic]określony w 5c ust. 4 MPZP.
Na treść wydanego rozstrzygnięcia nie może mieć wpływu brak zgody właścicieli działki [...] na wejście w teren, celem wykonania przez skarżącego przyłącza kanalizacyjnego. Kwestie te stanowią materię cywilnoprawną, możliwą do uregulowania w postępowaniu przed sądem powszechnym i nie świadczą o braku technicznej możliwości przyłączenia nieruchomości skarżącego do sieci.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił jako niezasadną.