II SA/Rz 1273/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie rozpoznał skargę Gminy [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie, które utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy [...] o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej. Omyłka dotyczyła decyzji z 18 listopada 2022 r. w przedmiocie uregulowania stosunków wodnych, gdzie w punkcie 1 zamiast Gminy [...] błędnie wpisano Gminę Miasto [...]. Skarżąca Gmina Miasto [...] zarzuciła naruszenie przepisów K.p.a., w tym art. 113 § 1, argumentując, że zmiana podmiotu zobowiązanego nie jest sprostowaniem oczywistej omyłki pisarskiej, lecz istotną zmianą merytoryczną. Podkreśliła, że Gmina [...] i Gmina Miasto [...] to odrębne podmioty, a taka zmiana pozbawiła ją możliwości wniesienia odwołania od decyzji, która stała się dla niej niekorzystna dopiero po sprostowaniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uznał skargę za zasadną. Sąd podkreślił, że przepis art. 113 § 1 K.p.a. pozwala na sprostowanie błędów pisarskich, rachunkowych i innych oczywistych omyłek, ale nie dopuszcza zmiany merytorycznej rozstrzygnięcia. W ocenie Sądu, zastąpienie jednego podmiotu prawnym innym w sentencji decyzji stanowi zmianę merytoryczną, niedopuszczalną w trybie sprostowania. Sąd wskazał, że Gmina [...] i Gmina Miasto [...] były uczestnikami postępowania, a nałożenie obowiązku na inny podmiot niż pierwotnie wskazany jest niedopuszczalne w drodze sprostowania. W konsekwencji Sąd uchylił zaskarżone postanowienie SKO oraz poprzedzające je postanowienie Burmistrza.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 113 § 1 K.p.a. w kontekście dopuszczalności sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, zwłaszcza gdy dotyczy zmiany podmiotu zobowiązanego.
Dotyczy spraw administracyjnych rozstrzyganych w oparciu o Kodeks postępowania administracyjnego.
Zagadnienia prawne (1)
Czy sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w trybie art. 113 § 1 K.p.a. może polegać na zmianie podmiotu zobowiązanego do wykonania obowiązku administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej nie może prowadzić do zmiany merytorycznej rozstrzygnięcia, w tym zmiany podmiotu zobowiązanego.
Uzasadnienie
Zmiana podmiotu zobowiązanego, nawet jeśli wynika z błędnego oznaczenia, stanowi zmianę merytoryczną, a nie techniczną wadę podlegającą sprostowaniu w trybie art. 113 § 1 K.p.a. Tryb sprostowania służy przywróceniu rzeczywistej woli organu, a nie zmianie rozstrzygnięcia.
Przepisy (6)
Główne
k.p.a. art. 113 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej lub rachunkowej oraz innej oczywistej omyłki w wydanych przez organ decyzjach, postanowieniach lub zarządzeniach dopuszczalne jest tylko w celu przywrócenia rzeczywistej woli organu, nie może natomiast prowadzić do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia.
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uwzględnia skargę w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
P.p.s.a. art. 135
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga sprawę w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy utrzymuje w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy może uchylić postanowienie organu pierwszej instancji w całości lub w części i w tym zakresie orzec co do istoty sprawy lub uchylając postanowienie – umorzyć postępowanie pierwszej instancji.
P.p.s.a. art. 119 § pkt. 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej nie może prowadzić do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia. • Zmiana podmiotu zobowiązanego w drodze sprostowania jest niedopuszczalna. • Sprostowanie nie może pozbawić strony możliwości obrony jej praw (np. wniesienia odwołania).
Odrzucone argumenty
Organ I instancji działał w granicach prawa, prostując mylne oznaczenie jednego z uczestników postępowania. • Zmiana podmiotu nie jest zmianą merytoryczną, a jedynie usunięciem wadliwego oznaczenia. • Tryb sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej został prawidłowo zastosowany.
Godne uwagi sformułowania
sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej nie może prowadzić do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia • zmiana podmiotu zobowiązanego stanowi merytoryczną zmianę rozstrzygnięcia, niedopuszczalną na mocy art. 113 § 1 K.p.a. • służy przywróceniu rzeczywistej woli organu, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą tego organu a jej wyrażeniem na piśmie • nie mogą natomiast podlegać sprostowaniu, błędy i omyłki o charakterze istotnym czyli takie, które nie są widoczne na pierwszy rzut oka i wymagają przeprowadzenia dodatkowych badań oraz ustaleń
Skład orzekający
Stanisław Śliwa
przewodniczący
Piotr Godlewski
członek
Jolanta Kłoda-Szeliga
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 113 § 1 K.p.a. w kontekście dopuszczalności sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, zwłaszcza gdy dotyczy zmiany podmiotu zobowiązanego."
Ograniczenia: Dotyczy spraw administracyjnych rozstrzyganych w oparciu o Kodeks postępowania administracyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne stosowanie przepisów proceduralnych i jak drobne błędy mogą prowadzić do poważnych konsekwencji prawnych, w tym pozbawienia strony możliwości obrony.
“Czy drobny błąd w nazwie gminy może zmienić jej obowiązki? Sąd administracyjny wyjaśnia granice sprostowania omyłki.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.