II SA/Rz 1171/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. S. i Z. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) odmawiającą uregulowania stosunków wodnych między ich działką nr 338 a sąsiednią działką nr 339 należącą do S. R. Skarżące twierdziły, że działania właściciela działki nr 339 doprowadziły do zmiany stanu wody na gruncie, która negatywnie wpływa na ich nieruchomość, powodując zalewanie i zawilgocenie budynków. Organy administracji, w tym Wójt Gminy i SKO, po wielokrotnych postępowaniach i analizie opinii biegłych, uznały, że nie ma dowodów na szkodliwy wpływ zmian stanu wody na gruncie sąsiednim. W szczególności opinie biegłych wskazywały na jednostajny spadek terenu w kierunku wschodnim, odprowadzanie wód opadowych rowami oraz brak celowego działania S. R. powodującego szkody. WSA w Rzeszowie, rozpoznając skargę, podkreślił, że zastosowanie art. 29 ust. 3 Prawa wodnego wymaga ustalenia zarówno zmiany stanu wody, jak i jej szkodliwego wpływu na grunty sąsiednie. Sąd uznał, że zebrany materiał dowodowy, w tym opinie biegłych, nie potwierdził istnienia związku przyczynowego między zmianami na działce nr 339 a szkodą na działce nr 338. Sąd oddalił skargę, stwierdzając, że organy prawidłowo oceniły materiał dowodowy i nie naruszyły przepisów prawa materialnego ani proceduralnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 29 ust. 3 Prawa wodnego, wymogi postępowania dowodowego w sprawach dotyczących stosunków wodnych, konieczność udowodnienia szkody i związku przyczynowego.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i dowodowego; wymaga indywidualnej oceny w każdej sprawie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy istnieją podstawy prawne do nakazania właścicielowi gruntu przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom w związku ze zmianą stanu wody na gruncie, jeśli zmiany te szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale tylko jeśli udowodniono zarówno zmianę stanu wody na gruncie, jak i jej szkodliwy wpływ na grunty sąsiednie oraz związek przyczynowy między tymi zdarzeniami.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że samo stwierdzenie zmiany stanu wody na gruncie nie jest wystarczające do zastosowania art. 29 ust. 3 Prawa wodnego. Konieczne jest udowodnienie szkodliwego wpływu tych zmian na grunty sąsiednie oraz istnienia związku przyczynowego między zmianą a szkodą. W analizowanej sprawie brak było takich dowodów.
Czy organy administracji prawidłowo przeprowadziły postępowanie dowodowe w sprawie uregulowania stosunków wodnych, w tym czy zasadnie oparły się na opiniach biegłych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy prawidłowo oceniły zebrany materiał dowodowy, w tym opinie biegłych, i nie naruszyły przepisów K.p.a.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy wszechstronnie oceniły materiał dowodowy, w tym opinie biegłych z zakresu hydrologii i geodezji, które nie budziły wątpliwości. Strony miały możliwość zapoznania się z opiniami i złożenia zarzutów, na które biegły udzielił odpowiedzi. Sąd nie widział potrzeby powoływania kolejnych biegłych.
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.P.w. art. 29 § ust. 3
Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy administracji prawidłowo ustaliły stan faktyczny i prawny sprawy. • Brak dowodów na szkodliwy wpływ zmian stanu wody na gruncie sąsiednim. • Opinie biegłych były rzetelne i wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy. • Nie stwierdzono naruszenia przepisów prawa materialnego ani proceduralnego.
Odrzucone argumenty
Organy wadliwie ustaliły stan faktyczny sprawy. • Zaistniały przesłanki do wydania decyzji o uregulowaniu stosunków wodnych.
Godne uwagi sformułowania
Sama zmiana stanu wody na gruncie nie uprawnia jeszcze do tego aby organ uwzględnił zgłoszone żądanie. • Konieczne jest stwierdzenie istnienia związku przyczynowego pomiędzy tą zmianą a szkodą na nieruchomości.
Skład orzekający
Paweł Zaborniak
przewodniczący sprawozdawca
Elżbieta Mazur-Selwa
członek
Grzegorz Panek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 29 ust. 3 Prawa wodnego, wymogi postępowania dowodowego w sprawach dotyczących stosunków wodnych, konieczność udowodnienia szkody i związku przyczynowego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i dowodowego; wymaga indywidualnej oceny w każdej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy spór sąsiedzki dotyczący wód opadowych i wymaga szczegółowej analizy dowodowej, co jest interesujące dla prawników procesowych i specjalizujących się w prawie wodnym.
“Sąsiedzki spór o wodę: Kiedy można żądać uregulowania stosunków wodnych?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.