II SA/Rz 1106/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była decyzja Wojewody Podkarpackiego utrzymująca w mocy decyzję Starosty Powiatu [...] o odmowie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu i pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na nadbudowie i przebudowie budynku gospodarczo-garażowego ze zmianą sposobu użytkowania na mieszkalny. Organy administracji wskazały na liczne niezgodności projektu z przepisami, w tym: brak zapewnienia miejsc postojowych na terenie inwestycji zgodnie z decyzją o warunkach zabudowy, nieprawidłowe zaliczenie powierzchni z ekokraty do powierzchni biologicznie czynnej, niejednoznaczne zapisy dotyczące rzędnych terenu, rozbieżności w szerokości elewacji bocznej budynku, nieprawidłowe obliczenie powierzchni zabudowy, powstanie balkonu niezgodnie z przepisami odległościowymi od granicy działki, a także brak projektantów specjalności instalacyjnej w projekcie architektoniczno-budowlanym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji. Sąd uznał, że organy błędnie zinterpretowały przepisy dotyczące miejsc postojowych, dopuszczając możliwość ich lokalizacji poza terenem inwestycji w szczególnych okolicznościach, zwłaszcza w zabudowie śródmiejskiej. Sąd zakwestionował również stanowisko organów w kwestii powierzchni biologicznie czynnej, wskazując na możliwość zaliczenia terenu z ekokratą do tej powierzchni po spełnieniu określonych warunków dotyczących wegetacji roślin. Sąd nie podzielił również zarzutów dotyczących niejednoznaczności zapisów o rzędnych terenu oraz rozbieżności w szerokości elewacji, wskazując na wadliwość procedury organów w zakresie wzywania do uzupełnień. Sąd uznał, że kwestia powierzchni zabudowy powinna być rozstrzygana zgodnie z Polską Normą PN-ISO 9836, a organy nie uzasadniły należycie swojego stanowiska. Sąd zakwestionował również uznanie przez organy za balkon wyjścia na istniejący daszek, wskazując, że decyzja o sposobie wykorzystania tej przestrzeni należy do inwestora. Wreszcie, Sąd uznał, że brak wskazania projektantów instalacyjnych na stronie tytułowej projektu architektoniczno-budowlanego nie stanowił podstawy do odmowy wydania pozwolenia, zwłaszcza że nie było to wskazane w postanowieniu organu I instancji wzywającym do uzupełnień, a także że projekt dotyczył instalacji, a nie przyłączy. Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących miejsc postojowych poza terenem inwestycji, dopuszczalność ekokraty jako powierzchni biologicznie czynnej, zasady obliczania powierzchni zabudowy oraz prawidłowość procedury administracyjnej wzywania do uzupełnień.
Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów prawa budowlanego i warunków technicznych, a jego zastosowanie może zależeć od konkretnych okoliczności faktycznych i decyzji o warunkach zabudowy.
Zagadnienia prawne (5)
Czy miejsca postojowe muszą być zlokalizowane wyłącznie na działce inwestycyjnej, czy dopuszczalne jest ich sytuowanie poza nią w szczególnych okolicznościach, zwłaszcza w zabudowie śródmiejskiej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dopuszczalne jest sytuowanie miejsc postojowych poza terenem inwestycji w szczególnych okolicznościach, jeśli wynika to z analizy funkcji i cech zabudowy lub gdy warunki zabudowy nie wykluczają takiej lokalizacji, a inwestor posiada tytuł prawny do terenu.
Uzasadnienie
Sąd powołując się na orzecznictwo NSA, stwierdził, że wykładnia przepisów dopuszcza lokalizację miejsc postojowych poza terenem inwestycji w szczególnych okolicznościach, zwłaszcza w gęstej zabudowie śródmiejskiej, pod warunkiem posiadania tytułu prawnego do tego terenu i braku wykluczenia takiej możliwości w decyzji o warunkach zabudowy.
Czy teren z ekokratą może być zaliczony do powierzchni biologicznie czynnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, teren z ekokratą może być zaliczony do powierzchni biologicznie czynnej, pod warunkiem, że sposób jego urządzenia zapewnia naturalną wegetację roślin i retencję wód opadowych, co powinno być potwierdzone w dokumentacji projektowej.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że definicja powierzchni biologicznie czynnej dopuszcza tereny z ekokratą, jeśli zapewniają one naturalną wegetację roślin. Organy błędnie wykluczyły taką możliwość a limine, nie analizując szczegółowo sposobu posadowienia ekokraty i możliwości wegetacji.
Czy rozbieżności w wymiarach elewacji bocznej budynku między różnymi częściami projektu budowlanego stanowią podstawę do odmowy wydania pozwolenia na budowę, zwłaszcza jeśli inwestor nie został wezwany do ich usunięcia?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli rozbieżności wynikają z zastosowania cieńszej warstwy ocieplenia na poddaszu i nie zmieniają zasadniczej szerokości budynku, a organ nie wezwał inwestora do ich usunięcia, nie mogą stanowić podstawy do odmowy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy wadliwie procedowały, nie wzywając inwestora do usunięcia wątpliwości dotyczących szerokości elewacji, a rozbieżności wynikające z ocieplenia nie zmieniają zasadniczej szerokości budynku.
Czy brak wskazania projektantów specjalności instalacyjnej na stronie tytułowej projektu architektoniczno-budowlanego, gdy projekt dotyczy instalacji, a nie przyłączy, stanowi podstawę do odmowy wydania pozwolenia na budowę?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli brak ten nie był wskazany w postanowieniu wzywającym do uzupełnień i nie wynikał z przepisów prawa jako bezwzględna przeszkoda do wydania pozwolenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ II instancji nałożył na stronę obowiązki dalej idące niż organ I instancji, a strona nie została wezwana do wyjaśnienia tej kwestii, która nie była wymieniona w postanowieniu o uzupełnieniu braków.
Czy powierzchnia zabudowy powinna być obliczana z uwzględnieniem warstwy ocieplenia, czy przez analogię do przepisów o odległościach od granicy działki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Powierzchnia zabudowy powinna być obliczana zgodnie z Polską Normą PN-ISO 9836, która uwzględnia wykończenie ścian zewnętrznych, w tym ocieplenie, a organy nie uzasadniły należycie swojego stanowiska opartego na analogii.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organy nie uzasadniły należycie swojego stanowiska w kwestii obliczania powierzchni zabudowy, powołując się na analogię zamiast na właściwą Polską Normę, co prowadziło do niewyjaśnienia istoty sprawy.
Przepisy (25)
Główne
P.b. art. 35 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 35 § 5 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 35 § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 35 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 35 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie art. 3 § pkt 22
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie art. 12 § ust. 6 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie art. 18
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego art. 12
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego art. 14 § pkt 4 lit. a
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego art. 20 § ust. 1 pkt 4 lit. b
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
P.b. art. 33 § 2 pkt 1 lit. a i b
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie art. 9 § ust. 3 i 4
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego art. 7 § ust. 2 pkt 3
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego art. 20 § ust. 1 pkt 9-12
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy błędnie zinterpretowały przepisy dotyczące lokalizacji miejsc postojowych, dopuszczając ich sytuowanie poza terenem inwestycji w szczególnych okolicznościach. • Organy błędnie oceniły kwestię powierzchni biologicznie czynnej, nie dopuszczając możliwości zaliczenia terenu z ekokratą do tej powierzchni. • Organy nie wezwały inwestora do uzupełnienia braków w sposób prawidłowy, co narusza zasady postępowania administracyjnego. • Rozbieżności w wymiarach elewacji bocznej budynku nie stanowiły podstawy do odmowy, zwłaszcza że nie wezwano do ich usunięcia. • Kwestia powierzchni zabudowy powinna być rozstrzygana zgodnie z Polską Normą PN-ISO 9836. • Uznanie wyjścia na istniejący daszek za balkon było nieprawidłowe. • Brak wskazania projektantów instalacyjnych na stronie tytułowej projektu architektoniczno-budowlanego nie był podstawą do odmowy.
Godne uwagi sformułowania
Wykładnia § 18 ust. 1 warunków technicznych pozwala na przyjęcie, że w szczególnych okolicznościach urządzenie miejsc postojowych może nastąpić na innej działce niż działka inwestycyjna. • Ekokrata nie może zostać zaliczona jako 100% powierzchni biologicznie czynnej. • Powierzchnia zabudowy to powierzchnia terenu zajęta przez budynek w stanie wykończonym. • Sporny balkon powstaje więc faktycznie w wyniku planowanych robót budowlanych.
Skład orzekający
Elżbieta Mazur-Selwa
przewodniczący sprawozdawca
Maria Mikolik
członek
Paweł Zaborniak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących miejsc postojowych poza terenem inwestycji, dopuszczalność ekokraty jako powierzchni biologicznie czynnej, zasady obliczania powierzchni zabudowy oraz prawidłowość procedury administracyjnej wzywania do uzupełnień."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów prawa budowlanego i warunków technicznych, a jego zastosowanie może zależeć od konkretnych okoliczności faktycznych i decyzji o warunkach zabudowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnych problemów w procesie uzyskiwania pozwolenia na budowę, takich jak interpretacja przepisów dotyczących miejsc postojowych i powierzchni biologicznie czynnej, co jest interesujące dla szerokiego grona prawników i inwestorów.
“Czy miejsca parkingowe muszą być na Twojej działce? Sąd Administracyjny wyjaśnia!”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.