II SA/Po 658/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę G. J., N. J. i M. J. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która nakazywała Wspólnocie Mieszkaniowej wykonanie określonych robót budowlanych w celu usunięcia nieprawidłowości w stanie technicznym budynku, w tym naprawę stropu między lokalami a i b. Skarżący podnosili zarzuty naruszenia przepisów KPA dotyczących zebrania materiału dowodowego i oceny dowodów, a także zarzucali wadliwe zastosowanie art. 66 ust. 2 Prawa budowlanego. Sąd, analizując stan faktyczny i prawny, stwierdził, że zły stan techniczny stropu, wynikający z usunięcia ściany nośnej, stanowi zagrożenie dla życia, zdrowia i mienia, co uzasadnia nałożenie obowiązku wykonania robót budowlanych. Sąd podkreślił, że przepis art. 66 ust. 2 Prawa budowlanego daje organowi możliwość zakazania użytkowania obiektu lub jego części do czasu usunięcia nieprawidłowości, a w tym przypadku, ze względu na zagrożenie, nakaz opuszczenia lokalu na czas remontu był uzasadniony. Sąd oddalił skargę, uznając zaskarżoną decyzję za zgodną z prawem, a zarzuty skarżących za nieuzasadnione, wskazując na priorytet ochrony bezpieczeństwa mieszkańców.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie nakazu wykonania robót budowlanych i zakazu użytkowania lokalu ze względu na zagrożenie bezpieczeństwa, odpowiedzialność wspólnoty mieszkaniowej, priorytet ochrony życia i zdrowia nad prawem własności w sytuacjach kryzysowych.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji technicznej budynku i interpretacji przepisów Prawa budowlanego oraz KPA. Konkretne rozwiązania techniczne mogą się różnić w zależności od stanu faktycznego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy stan techniczny budynku, w szczególności stropu, uzasadnia nałożenie obowiązku wykonania robót budowlanych i czasowego zakazu użytkowania lokalu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zły stan techniczny stropu stanowiący zagrożenie dla życia, zdrowia i mienia uzasadnia nałożenie obowiązku wykonania robót budowlanych oraz czasowe wyłączenie lokalu z użytkowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że usunięcie ściany nośnej doprowadziło do nieodpowiedniego stanu technicznego stropu, który stanowi zagrożenie. Przepis art. 66 Prawa budowlanego nakłada na organ nadzoru budowlanego obowiązek nakazania usunięcia nieprawidłowości oraz daje możliwość zakazania użytkowania obiektu do czasu ich usunięcia, co jest uzasadnione względami bezpieczeństwa.
Kto ponosi odpowiedzialność za stan techniczny budynku i obowiązek wykonania robót budowlanych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Odpowiedzialność za utrzymanie obiektu budowlanego spoczywa na właścicielu lub zarządcy, a w przypadku wspólnoty mieszkaniowej, obowiązki te kierowane są do niej jako właściciela.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 61 Prawa budowlanego, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany utrzymywać go zgodnie z przepisami. W przypadku wspólnoty mieszkaniowej, to ona jako właściciel jest adresatem decyzji nakładających obowiązki.
Czy naruszenie przepisów KPA dotyczących zebrania materiału dowodowego i oceny dowodów może skutkować uchyleniem decyzji nakazującej wykonanie robót budowlanych?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli organ nadzoru budowlanego prawidłowo zebrał i ocenił materiał dowodowy, w tym ekspertyzę techniczną, a zarzuty skarżących okazały się nieuzasadnione.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy nadzoru budowlanego prawidłowo zebrały materiał dowodowy, w tym ekspertyzę techniczną, i na jego podstawie wydały decyzje. Nie stwierdzono naruszenia art. 7, 77 § 1 ani art. 80 KPA.
Przepisy (13)
Główne
p.b. art. 66 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Organ nadzoru budowlanego nakazuje usunięcie nieprawidłowości w obiekcie budowlanym, gdy może on zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia, środowiska, jest w nieodpowiednim stanie technicznym.
p.b. art. 66 § 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Organ nadzoru budowlanego może zakazać użytkowania obiektu budowlanego lub jego części do czasu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości.
Pomocnicze
p.b. art. 61 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany utrzymywać i użytkować obiekt zgodnie z zasadami.
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
ustawa COVID-19 art. 15zzs4 § 2
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
rozporządzenie WT art. 204 § 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jaki powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Argumenty
Skuteczne argumenty
Stan techniczny budynku, w szczególności stropu, stanowi zagrożenie dla życia, zdrowia i mienia. • Nakaz wykonania robót budowlanych i czasowego zakazu użytkowania lokalu jest uzasadniony względami bezpieczeństwa. • Wspólnota Mieszkaniowa jako właściciel jest odpowiedzialna za utrzymanie obiektu budowlanego w należytym stanie technicznym.
Odrzucone argumenty
Stan techniczny budynku wynika wyłącznie z prac przeprowadzonych w lokalu nr a. • Brak uwzględnienia zeznań świadków na okoliczność źródła wadliwości stropu. • Brak analizy dokumentacji dotyczącej zarządu nad nieruchomością przez podmiot zewnętrzny. • Wadliwa ocena dowodów przez organy nadzoru budowlanego. • Niewłaściwe zastosowanie art. 138 § 1 pkt 2 KPA. • Zastosowanie art. 66 ust. 2 p.b. w sytuacji ustania procesu zginania stropu po wykonaniu prac zabezpieczających.
Godne uwagi sformułowania
organ nadzoru budowlanego jest związany tym przepisem. Nie ma możliwości postąpienia w inny sposób, niż nakazuje mu to ustawodawca. • Decyzja wydana w oparciu o art. 66 ust. 1 p.b., w zakresie usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, ma tzw. związany charakter. • Nie jest konieczne, by skutkiem takiego stanu istniało zagrożenie życia lub zdrowia ludzi albo niebezpieczeństwo mienia lub środowiska. • Prawo własności jest konstytucyjnie chronione i stanowi najszersze prawo rzeczowe, które może być ograniczone tylko w sytuacjach wskazanych w ustawie. • Wartość, jaką jest ludzkie życie i zdrowie, a także konieczność ich ochrony uzasadnia konieczność czasowego ograniczenia użytkowania lokalu. • Nie ma żadnego przepisu prawa, który obligowałby organ nadzoru budowlanego do poszukiwania winnego rzeczonego stanu technicznego.
Skład orzekający
Edyta Podrazik
przewodniczący
Wiesława Batorowicz
sprawozdawca
Paweł Daniel
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie nakazu wykonania robót budowlanych i zakazu użytkowania lokalu ze względu na zagrożenie bezpieczeństwa, odpowiedzialność wspólnoty mieszkaniowej, priorytet ochrony życia i zdrowia nad prawem własności w sytuacjach kryzysowych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji technicznej budynku i interpretacji przepisów Prawa budowlanego oraz KPA. Konkretne rozwiązania techniczne mogą się różnić w zależności od stanu faktycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje konflikt między prawem własności a koniecznością zapewnienia bezpieczeństwa publicznego w kontekście wad technicznych budynku. Pokazuje, jak prawo budowlane chroni życie i zdrowie.
“Czy zagrożony strop może zmusić Cię do opuszczenia własnego mieszkania? Sąd Administracyjny rozstrzyga.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.