II SA/Po 629/25

II SA/Po 629/25 - Postanowienie WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2025-12-19
Data wpływu
2025-08-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Arkadiusz Skomra /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6153 Warunki zabudowy  terenu
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Odrzucono skargę części skarżących
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Arkadiusz Skomra po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. L., B. A., K. K., P. Z., M. G., M. B., K. R., M. R., K. K., M. J., R. Ś., M. Ś., Ł. R., B. P., A. W., A. Z., R. Z., K. M., R. C., B. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 23 czerwca 2025 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia odrzucić skargę co do Ł. R., B. P., M. Ś., M. G., M. J. oraz R. Ś..
Uzasadnienie
D. L., B. A., K. K., P. Z., M. G., M. B., K. R., M. R., K. K., M. J., R. Ś., M. Ś., Ł. R., B. P., A. W., A. Z., R. Z., K. M., R. C., B. B. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 23 czerwca 2025 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Badanie merytoryczne skargi poprzedza analiza jej dopuszczalności pod względem formalnym i fiskalnym.
Zgodnie z treścią przepisu art. 230 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 – dalej jako "p.p.s.a.) od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, a takim pismem jest skarga złożona w niniejszej sprawie, pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata.
W związku z powyższym na podstawie art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. pełnomocnik Skarżących zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału z dnia 22 sierpnia 2025 r., został wezwany do uiszczenia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia, wpisów sądowego w kwocie 100 zł, pod rygorem odrzucenia skargi.
Powyższe wezwanie doręczono pełnomocnikowi Skarżących w dniu 3 września 2025 r. (zob. zwrotne potwierdzenie odbioru k. 32). Termin do uiszczenia wpisu upływał zatem w dniu 10 września 2025 r..
Z akt sprawy zarówno z potwierdzeń uzyskanych z Kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego jak i załączonych do pisma pełnomocnika Skarżących potwierdzeń przelewów wynika, iż stosowana oplata nie została uiszczona przez Ł. R., M. Ś., M. G., M. J. oraz R. Ś..
Ponadto w odniesieniu do powyższych osób wskazać należy, iż zgodnie z art. 57 § 1 P.p.s.a. skarga powinna przede wszystkim czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a więc zawierać podpis.
W myśl zaś art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) p.p.s.a., pierwsze pismo wniesione w danej sprawie powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku.
Natomiast zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Takim przepisem szczególnym jest art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym skarga, której braków formalnych nie uzupełniono w terminie, podlega odrzuceniu.
Wobec powyższego, skoro skarga nie zawierała obligatoryjnego elementu, wskazanego w art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a., tj. nie zawierała numeru PESEL Skarżących zachodziła konieczność wezwania pełnomocnika Skarżących do wskazania numeru PESEL.
Powyższe wezwanie doręczono pełnomocnikowi Skarżących w dniu 3 września 2025 r. (zob. zwrotne potwierdzenie odbioru k. 32). Termin do uzupełnienia powyższego braku upływał zatem w dniu 10 września 2025 r..
W zakreślonym terminie pełnomocnik Skarżących w piśmie z dnia 9 września 2025 r. podał wyłącznie numery PESEL części Skarżących. Powyższy brak skargi nie został uzupełnieniu w odniesieniu do Ł. R., M. Ś., M. G., M. J. oraz R. Ś..
Osobnego omówienia wymaga natomiast kwestia odrzucenia skargi w stosunku do B. P..
Zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału z dnia 22 sierpnia 2025 r., pełnomocnik Skarżących został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi B. P. (k. 33) oraz A. W. (k. 32). Z akt sprawy wynika, iż w dniu 8 września 2025 r. A. W. uiścił wpis w kwocie 100 zł wskazując w tytule przelewu B. P. A. W..
Wobec powyższego Sad pismem z dnia 21 października 2025 r. wezwał pełnomocnika Skarżących do wskazania z jakiego tytuły wywodzi, iż interes prawny B. P. oraz A. W. jest wspólny. Z uwagi na brak reakcji na powyższe wezwanie Sąd uznał, iż ww. osoby nie mają wspólnego interesu prawnego i pismem z dnia 18 listopada 2025 r. wezwał pełnomocnika Skarżących do wskazania w terminie 7 dni w czyim imieniu A. W. uiścił wpis, pod rygorem uznania, iż wpis uiścili w imieniu własnym.
Powyższe wezwanie doręczono pełnomocnikowi Skarżących w dniu 21 listopada 2025 r. (k. 97). Do dnia orzekania pełnomocnik nie udzielił odpowiedzi na wezwanie w związku z czym Sąd uznał, iż brak fiskalny skargi w stosunku do B. P. nie został uzupełniony.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. oraz art. 220 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.