Orzeczenie · 2004-04-14

II SA/Po 41/04

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Miejsce
Poznań
Data
2004-04-14
NSAbudowlaneWysokawsa
planowanie przestrzennemiejscowy plan zagospodarowaniauchwała rady gminyrozstrzygnięcie nadzorczewojewodauzgodnienianieważność uchwałyustawa o zagospodarowaniu przestrzennymWSA Poznań

Sprawa dotyczyła skargi Miasta i Gminy S. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] grudnia 2003 r., które stwierdziło nieważność uchwały nr X/63/2003 Rady Miasta i Gminy S. z dnia 24 października 2003 r. w sprawie zmiany miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego gminy S. Powodem stwierdzenia nieważności było istotne naruszenie prawa, a konkretnie brak wymaganych uzgodnień z Dyrektorem Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej oraz Wojewódzkim Konseratorem Zabytków, co stanowiło naruszenie art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym. Sąd administracyjny w Poznaniu, rozpoznając skargę, oddalił ją. Sąd uznał, że procedura sporządzania planu wymagała uzgodnień z wymienionymi organami, a ich brak skutkował nieważnością uchwały. Sąd odwołał się do uchwały NSA z 2 grudnia 2002 r. (OPS 8/02), która traktowała uzgodnienia z art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym jako akty o charakterze nadzorczym, podlegające kontroli sądowej. Sąd podkreślił, że brak uzgodnienia projektu planu z tymi organami uniemożliwia skuteczne uchwalenie planu i stanowi ingerencję w sferę samodzielności gminy, która powinna być chroniona sądownie. W związku z tym, sąd podzielił argumentację Wojewody i oddalił skargę gminy.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Niezbędność uzgodnień planistycznych z określonymi organami administracji oraz charakter prawny tych uzgodnień jako aktów władczej ingerencji, podlegających kontroli sądowej.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy stanu prawnego sprzed nowelizacji ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, jednakże zasady dotyczące uzgodnień i ich wpływu na ważność planu mogą być nadal aktualne.

Zagadnienia prawne (3)

Czy brak uzgodnienia projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z organami wymienionymi w art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym skutkuje nieważnością uchwały rady gminy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, brak wymaganych uzgodnień z Dyrektorem Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej i Wojewódzkim Konseratorem Zabytków skutkuje nieważnością uchwały rady gminy.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że uzgodnienia z art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym mają charakter władczej ingerencji i są niezbędne do prawidłowego uchwalenia planu. Ich brak, zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy, powoduje nieważność uchwały.

Jaki jest charakter prawny uzgodnień projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z organami administracji publicznej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Uzgodnienia te mają cechy aktu nadzoru prewencyjnego, stanowiąc władczą ingerencję w proces planistyczny gminy.

Uzasadnienie

Sąd, opierając się na uchwale NSA OPS 8/02, stwierdził, że uzgodnienia te, mimo iż nie są dokonywane przez formalne organy nadzoru, mają charakter władczy i wpływają na możliwość uchwalenia planu, chroniąc interesy ponadlokalne.

Czy odmowa uzgodnienia projektu planu zagospodarowania przestrzennego przez wskazane organy może być kwestionowana w postępowaniu sądowym?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, odmowa uzgodnienia, jako akt władczej ingerencji, powinna podlegać kontroli sądowej.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że pozostawienie takich aktów poza kontrolą sądową dawałoby organom uzgadniającym nieograniczone możliwości ingerencji. Wykładnia przepisów o samorządzie gminnym dopuszcza kontrolę sądową nad uzgodnieniami, które noszą cechy aktów nadzoru.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalono skargę
Oddalenie skargi Miasta i Gminy S. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody stwierdzające nieważność uchwały zmieniającej miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego.

Przepisy (16)

Główne

u.z.p. art. 18 § ust. 2 pkt 4 lit. a

Ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym

u.z.p. art. 18 § ust. 2

Ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym

u.z.p. art. 27 § ust. 1

Ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym

Pomocnicze

u.p.z.p. art. 85 § ust. 2

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

u.z.p. art. 7

Ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym

p.w. art. 92 § ust. 3 pkt 10

Ustawa Prawo wodne

Ustawa o ochronie dóbr kultury art. 11 § ust. 2

u.s.g. art. 98 § ust. 1

Ustawa o samorządzie gminnym

u.s.g. art. 89 § ust. 1

Ustawa o samorządzie gminnym

u.s.g. art. 86

Ustawa o samorządzie gminnym

u.s.g. art. 2 § ust. 1

Ustawa o samorządzie gminnym

p.p.s.a. art. 151

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

przepisy wprowadzające art. 97 § § 1

Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Konstytucja RP art. 171 § ust. 2

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja RP art. 164 § ust. 1

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja RP art. 16 § ust. 2

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak wymaganych uzgodnień projektu planu z Dyrektorem Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej i Wojewódzkim Konseratorem Zabytków stanowi istotne naruszenie prawa skutkujące nieważnością uchwały. • Uzgodnienia z art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym mają charakter władczej ingerencji i są niezbędne do prawidłowego uchwalenia planu.

Odrzucone argumenty

Nieuzgodnienie projektu planu powinno mieć charakter opinii, a nie warunku koniecznego do uchwalenia planu. • Interpretacja prawa w rozstrzygnięciu nadzorczym powoduje, że organy odmawiające uzgodnień decydują o kształcie ładu przestrzennego, a nie Rada Gminy. • Przepis art. 18 ust. 2 pkt 4 nie nakłada na burmistrza obowiązku pozytywnego uzgodnienia, a jedynie wskazuje na potencjalne niebezpieczeństwa.

Godne uwagi sformułowania

uzgodnienie projektu planu stosownie do jego zakresu z organami wymienionymi pod literami "a" do "g" • uzgodnienie o którym mowa jest swoistego rodzaju oświadczeniem upoważnionego organu do uzgodnienia planu • stanowisko organu uprawnionego do uzgodnienia projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zajęte w trybie art. 18 ust. 2 pkt 4 lit "g" ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (...) podlega zaskarżeniu do Naczelnego Sądu Administracyjnego • uzgodnienie projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z podmiotami o których mowa w art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, musi być traktowane jak ingerencja w sferę uprawnień gminy • uzgadnianie projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z organami administracji publicznej, w tym organami właściwymi w sprawach drogownictwa, traktować należy w kategoriach uprawnień nadzorczych, bądź "quasi" nadzorczych, tych organów w stosunku do gminy • Uzgadnianie projektu planu z organami, o których mowa w art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym ma cechy aktu nadzoru. Jest bowiem aktem władczej ingerencji w proces sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. • Bez pozytywnego uzgodnienia projektu planu z organami wskazanymi w powołanej wyżej regulacji art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym nie jest możliwe w istocie skuteczne uchwalenie planu. […]

Skład orzekający

Grażyna Radzicka

przewodniczący sprawozdawca

Aleksandra Łaskarzewska

sędzia

Danuta Rzyminiak-Owczarczak

asesor sądowy

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Niezbędność uzgodnień planistycznych z określonymi organami administracji oraz charakter prawny tych uzgodnień jako aktów władczej ingerencji, podlegających kontroli sądowej."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy stanu prawnego sprzed nowelizacji ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, jednakże zasady dotyczące uzgodnień i ich wpływu na ważność planu mogą być nadal aktualne.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy fundamentalnych kwestii proceduralnych w planowaniu przestrzennym i relacji między gminą a innymi organami administracji, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i samorządowców.

Brak uzgodnień z Wojewodą i Konserwatorem Zabytków unieważnił plan zagospodarowania przestrzennego gminy.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst