II SA/Po 389/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuRada Miejska w Środzie Wielkopolskiej uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, w tym § 23 pkt 2, który dopuszczał modernizację istniejącej zabudowy, określając warunki dla przebudowy, nadbudowy i rozbudowy. Wojewoda Wielkopolski wydał rozstrzygnięcie nadzorcze stwierdzające nieważność tego punktu, argumentując, że pojęcie 'modernizacja' nie występuje w Prawie budowlanym, które zna jedynie pojęcie 'remontu'. Gmina wniosła skargę, twierdząc, że pojęcie modernizacji jest zrozumiałe potocznie i występuje w innych przepisach, a Wojewoda naruszył art. 10 k.p.a. nie zapewniając jej udziału w postępowaniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił rozstrzygnięcie nadzorcze. Sąd uznał, że Wojewoda nie wykazał w sposób wystarczający istotnego naruszenia prawa, a jego uzasadnienie było lakoniczne. Sąd podkreślił, że choć pojęcie 'modernizacja' zostało usunięte z Prawa budowlanego, jego użycie w uchwale Rady Miejskiej, w kontekście dopuszczenia modernizacji wraz z przebudową, nadbudową i rozbudową, należy rozumieć potocznie jako 'unowocześnienie' i nie stanowi ono istotnego naruszenia prawa. Sąd wskazał również, że brak zawiadomienia gminy o wszczęciu postępowania, choć stanowi wadliwość, nie miał wpływu na wynik sprawy w tym konkretnym przypadku.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia 'modernizacja' w planach zagospodarowania przestrzennego oraz wymogi dotyczące uzasadnienia rozstrzygnięć nadzorczych.
Dotyczy specyficznej sytuacji użycia terminu 'modernizacja' w kontekście planu zagospodarowania przestrzennego i jego relacji do Prawa budowlanego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy użycie pojęcia 'modernizacja' istniejącej zabudowy w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, w sytuacji gdy Prawo budowlane nie definiuje tego terminu, stanowi istotne naruszenie prawa skutkujące nieważnością uchwały?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, użycie pojęcia 'modernizacja' w uchwale Rady Miejskiej, w kontekście dopuszczenia jej wraz z przebudową, nadbudową i rozbudową, należy rozumieć potocznie jako 'unowocześnienie' i nie stanowi ono istotnego naruszenia prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pojęcie 'modernizacja' w uchwale należy rozumieć potocznie, a jego użycie w kontekście dopuszczenia przebudowy, nadbudowy i rozbudowy nie budzi wątpliwości terminologicznych. Wskazał, że Wojewoda nie wykazał w sposób wystarczający istotnego naruszenia prawa, a jego uzasadnienie było lakoniczne.
Czy rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody stwierdzające nieważność uchwały organu gminy musi zawierać wyczerpujące uzasadnienie faktyczne i prawne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, rozstrzygnięcie nadzorcze powinno zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne, a jego lakoniczność może stanowić podstawę do uchylenia.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody nie zawierało właściwego uzasadnienia faktycznego i prawnego, co narusza art. 91 ust. 3 u.s.g. Dopiero w odpowiedzi na skargę organ nadzorczy wskazał przepisy prawa, które jego zdaniem zostały naruszone.
Czy naruszenie przez organ nadzoru obowiązku zapewnienia stronie udziału w postępowaniu (art. 10 k.p.a.) zawsze skutkuje uchyleniem aktu nadzoru?
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie to nie zawsze skutkuje uchyleniem aktu nadzoru, jeśli nie miało wpływu na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że naruszenie art. 10 k.p.a. przez Wojewodę (brak zawiadomienia gminy o wszczęciu postępowania) stanowi wadliwość, ale nie miało wpływu na wynik sprawy w kontekście oceny zgodności uchwały z prawem, co wyłącza podstawę do uchylenia aktu na podstawie art. 145 § 1 pkt c p.p.s.a.
Przepisy (16)
Główne
u.s.g. art. 91 § 1
Ustawa o samorządzie gminnym
u.s.g. art. 91 § 3
Ustawa o samorządzie gminnym
u.s.g. art. 91 § 4
Ustawa o samorządzie gminnym
u.s.g. art. 91 § 5
Ustawa o samorządzie gminnym
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.z.p. art. 20 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.s.g. art. 18 § 2
Ustawa o samorządzie gminnym
u.s.g. art. 40 § 1
Ustawa o samorządzie gminnym
Konstytucja RP art. 171 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
p.b. art. 3 § 7a
Prawo budowlane
p.b. art. 3 § 6
Prawo budowlane
p.b. art. 34 § 3a
Prawo budowlane
p.b. art. 39 § 1
Prawo budowlane
k.p.a. art. 10 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 152
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Użycie pojęcia 'modernizacja' w uchwale Rady Miejskiej nie stanowi istotnego naruszenia prawa. • Uzasadnienie rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody było lakoniczne i niewystarczające. • Naruszenie art. 10 k.p.a. przez Wojewodę nie miało wpływu na wynik sprawy.
Odrzucone argumenty
Użycie pojęcia 'modernizacja' w uchwale jest istotnym naruszeniem prawa, ponieważ nie jest ono zdefiniowane w Prawie budowlanym. • Brak powiadomienia Gminy o zamiarze wszczęcia postępowania stanowi wadliwość postępowania skutkującą uchyleniem aktu nadzoru.
Godne uwagi sformułowania
Teza postawiona przez wojewodę, iż zawarcie w uchwale terminologii nie stosowanej w Prawie budowlanym jest istotnym naruszeniem prawa uniemożliwiającą prawidłową jej interpretację i zastosowanie, jest zbyt daleko idąca i jako taka - nieuzasadniona. • Rozstrzygnięcie nadzorcze - w zakresie dotyczącym § 23 pkt 2 uchwały nie zawierało właściwego uzasadnienia faktycznego i prawnego (przez co naruszono art. 91 ust. 3 u.s.g.) i wręcz raziło swoją lapidarnością. • Słowo to należy rozumieć potocznie, to jest jako 'unowocześnienie, uwspółcześnienie czegoś'.
Skład orzekający
Elwira Brychcy
przewodniczący sprawozdawca
Barbara Drzazga
sędzia
Wiesława Batorowicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'modernizacja' w planach zagospodarowania przestrzennego oraz wymogi dotyczące uzasadnienia rozstrzygnięć nadzorczych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji użycia terminu 'modernizacja' w kontekście planu zagospodarowania przestrzennego i jego relacji do Prawa budowlanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy interpretacji przepisów planowania przestrzennego i relacji między różnymi aktami prawnymi, co jest istotne dla prawników zajmujących się tą dziedziną.
“Czy 'modernizacja' w planie zagospodarowania to naruszenie prawa? WSA w Poznaniu wyjaśnia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.