II SA/Po 365/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał sprzeciw K. M. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO), która uchyliła decyzję Burmistrza odmawiającą ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie trzech budynków mieszkalnych jednorodzinnych. SKO uznało, że organ pierwszej instancji przedwcześnie odmówił ustalenia warunków, wskazując na odmienną wykładnię przepisów dotyczących parametrów zabudowy, takich jak wskaźnik powierzchni zabudowy i szerokość elewacji frontowej. SKO argumentowało, że organ pierwszej instancji nie powinien był ograniczać się do średniej wartości parametrów, a także że nie można było odrzucić wniosku z powodu zbyt dużej odległości od drogi publicznej. Sąd administracyjny, rozpoznając sprzeciw, ocenił jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji kasacyjnej przez SKO. Sąd stwierdził, że SKO błędnie zastosowało art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ organ odwoławczy miał możliwość merytorycznego rozpatrzenia sprawy i oceny zgromadzonego materiału dowodowego, w tym analizy urbanistycznej. Sąd podkreślił, że decyzja kasacyjna jest środkiem wyjątkowym i nie powinna być stosowana, gdy organ odwoławczy może sam rozstrzygnąć sprawę. W związku z tym Sąd uchylił decyzję SKO i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, jednocześnie oddalając wniosek o wymierzenie grzywny organowi oraz zasądzając koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPrawidłowe stosowanie art. 138 § 2 k.p.a. przez organy odwoławcze, zasada dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, możliwość merytorycznego rozpatrzenia sprawy przez organ odwoławczy.
Dotyczy specyfiki postępowania w przedmiocie warunków zabudowy i stosowania art. 138 § 2 k.p.a. w kontekście analizy urbanistycznej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ odwoławczy miał podstawy do uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., czy też powinien był merytorycznie rozpoznać sprawę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ odwoławczy nie miał podstaw do zastosowania art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ istniała możliwość merytorycznego rozpatrzenia sprawy przez organ odwoławczy, a ocena parametrów zabudowy miała charakter merytoryczny, a nie proceduralny wymagający uzupełnienia postępowania dowodowego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ odwoławczy błędnie ocenił możliwość zastosowania art. 138 § 2 k.p.a. Odmienna wykładnia przepisów prawa i ocena materiału dowodowego przez organ odwoławczy nie stanowiły podstawy do uchylenia decyzji organu pierwszej instancji, gdy organ odwoławczy mógł sam rozstrzygnąć sprawę merytorycznie lub uzupełnić postępowanie dowodowe na podstawie art. 136 § 1 k.p.a.
Czy organ odwoławczy prawidłowo ocenił spełnienie warunków ustalenia warunków zabudowy w zakresie parametrów takich jak wskaźnik powierzchni zabudowy, szerokość elewacji frontowej oraz odległość od drogi publicznej?
Odpowiedź sądu
Sąd nie oceniał merytorycznie spełnienia warunków zabudowy, lecz skupił się na prawidłowości zastosowania przez organ odwoławczy art. 138 § 2 k.p.a. Jednakże analiza uzasadnienia decyzji SKO wskazuje, że organ ten dokonał odmiennej wykładni przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury, uznając, że parametry te mogły być ustalone zgodnie z wnioskiem.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ odwoławczy dokonał odmiennej wykładni przepisów rozporządzenia dotyczących parametrów zabudowy, co miało charakter merytoryczny, a nie proceduralny. W ocenie sądu, organ odwoławczy powinien był rozpoznać sprawę merytorycznie, a nie uchylać decyzję organu pierwszej instancji.
Przepisy (29)
Główne
u.p.z.p. art. 61 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
k.p.a. art. 138 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 151a § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151a § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 138 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 136 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 64a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 64b § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 64e
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 64d § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151a § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 64b § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 136 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 138 § 2b
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 15
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
rozp. MI z 26.08.2003 art. 5 § 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
rozp. MI z 26.08.2003 art. 5 § 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
rozp. MI z 26.08.2003 art. 6
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
rozp. MI z 26.08.2003 art. 3 § 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
Konst. RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konst. RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konst. RP art. 21
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konst. RP art. 64 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konst. RP art. 64 § 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy błędnie zastosował art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ istniała możliwość merytorycznego rozpatrzenia sprawy przez organ odwoławczy. • Ocena parametrów zabudowy przez organ odwoławczy miała charakter merytoryczny, a nie proceduralny wymagający uzupełnienia postępowania dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
Kontrola sądowoadministracyjna w sprawie ze sprzeciwu na decyzję kasacyjną zasadniczo ograniczona jest do badania kwestii proceduralnych związanych z istnieniem bądź nieistnieniem w badanej sprawie przesłanek do zastosowania przez organ odwoławczy podstaw do uchylenia decyzji wydanej w pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. • Decyzja kasacyjna – jest dopuszczony wyjątkowo, stanowiąc wyłom od zasady merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy przez organ odwoławczy. • Celem ustanowienia instytucji sprzeciwu od decyzji [...] jest zmniejszenie liczby pochopnie wydawanych przez organy odwoławcze decyzji kasacyjnych na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., pomimo istniejącej obiektywnie możliwości załatwienia sprawy merytorycznie.
Skład orzekający
Jakub Zieliński
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Prawidłowe stosowanie art. 138 § 2 k.p.a. przez organy odwoławcze, zasada dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, możliwość merytorycznego rozpatrzenia sprawy przez organ odwoławczy."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania w przedmiocie warunków zabudowy i stosowania art. 138 § 2 k.p.a. w kontekście analizy urbanistycznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe stosowanie przepisów proceduralnych przez organy administracji i jak sąd kontroluje te działania. Jest to istotne dla prawników procesualistów.
“Sąd administracyjny ukarał organ odwoławczy za nadużywanie decyzji kasacyjnych.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.