II SA/Po 2809/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Spółki "A" S.A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta O. o ustaleniu opłaty za usunięcie pięciu drzew (cztery topole i robinia akacjowa) rosnących na terenie oddziału spółki. Podstawą prawną decyzji były przepisy ustawy o ochronie przyrody z 1991 r. oraz rozporządzenia w sprawie opłat za usuwanie drzew. Spółka zarzuciła naruszenie art. 47g ust. 1 pkt 8 ustawy, twierdząc, że opłaty nie pobiera się, gdy teren jest przeznaczony na cele nieprzewidujące zadrzewień, a plan zagospodarowania przestrzennego nie określał takiej funkcji dla przedmiotowego terenu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało, że plan zagospodarowania przestrzennego dla terenu (jednostka B-2) określał funkcję przemysłową lub mieszkaniową, usługową jako uzupełniającą, co nie wykluczało zadrzewień. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę, uznając, że przeznaczenie terenu w planie zagospodarowania przestrzennego na cele przemysłowe lub mieszkaniowe nie jest równoznaczne z "celami nieprzewidującymi zadrzewień lub zakrzewień". Sąd podkreślił, że obowiązek ścisłej wykładni przepisu prowadzi do wniosku, iż opłaty nie pobiera się tylko wtedy, gdy plan wyraźnie wyklucza zadrzewienia. Sąd odwołał się również do nowszego brzmienia ustawy o ochronie przyrody z 2004 r., które precyzuje, że opłat nie pobiera się, gdy teren został zakwalifikowany na cele budowlane.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisu dotyczącego opłat za usunięcie drzew w kontekście planów zagospodarowania przestrzennego, zwłaszcza gdy teren ma funkcję przemysłową lub mieszkaniową.
Orzeczenie dotyczy stanu prawnego obowiązującego przed nowelizacją ustawy o ochronie przyrody z 2004 r., która wprowadziła bardziej precyzyjne brzmienie przepisu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przeznaczenie terenu w planie zagospodarowania przestrzennego na cele przemysłowe lub mieszkaniowe wyłącza obowiązek uiszczenia opłaty za usunięcie drzew na podstawie art. 47g ust. 1 pkt 8 ustawy o ochronie przyrody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przeznaczenie terenu w planie zagospodarowania przestrzennego na cele przemysłowe lub mieszkaniowe nie jest równoznaczne z "celami nieprzewidującymi zadrzewień lub zakrzewień", co oznacza, że obowiązek uiszczenia opłaty za usunięcie drzew pozostaje.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepis art. 47g ust. 1 pkt 8 ustawy o ochronie przyrody wymaga ścisłej wykładni. Samo wskazanie w planie funkcji przemysłowej lub mieszkaniowej nie wyklucza możliwości zadrzewień, a tym samym nie zwalnia z opłaty za usunięcie drzew, chyba że plan wyraźnie zakazuje zadrzewień.
Jak należy interpretować pojęcie "cele nie przewidujące zadrzewień lub zakrzewień" w kontekście planów zagospodarowania przestrzennego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Pojęcie to należy interpretować ściśle, co oznacza, że opłaty nie pobiera się tylko wtedy, gdy plan zagospodarowania przestrzennego wyraźnie stanowi, że teren jest przeznaczony na cele inne niż zadrzewienia lub zakrzewienia.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że wskazanie w planie funkcji przemysłowej lub mieszkaniowej nie jest wystarczające do uznania, że teren jest przeznaczony na cele nieprzewidujące zadrzewień. Wymagane jest jednoznaczne wykluczenie takiej możliwości w planie.
Przepisy (8)
Główne
u.o.p. art. 47g § ust. 1 pkt 8
Ustawa o ochronie przyrody
Opłaty nie pobiera się za usunięcie drzew, które posadzono na terenach przeznaczonych w planach zagospodarowania przestrzennego na cele nieprzewidujące zadrzewień lub zakrzewień. Sąd interpretuje to ściśle, uznając, że samo wskazanie funkcji przemysłowej lub mieszkaniowej nie wyklucza zadrzewień.
Pomocnicze
u.o.p. art. 47 § ust. 2
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 47f § ust. 2 – 4
Ustawa o ochronie przyrody
u.s.g. art. 39 § ust. 2
Ustawa o samorządzie gminnym
Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie opłat za wprowadzanie substancji zanieczyszczających do powietrza oraz usuwania drzew i krzewów art. 3
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.o.p. art. 86 § ust. 1 pkt 8
Ustawa o ochronie przyrody
Przepis z późniejszej ustawy (2004 r.), który precyzuje, że opłat nie pobiera się za usunięcie drzew posadzonych lub wyrosłych na nieruchomości po zakwalifikowaniu jej w MPZP na cele budowlane.
u.o.p. art. 47e § ust. 2
Ustawa o ochronie przyrody
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przeznaczenie terenu w planie zagospodarowania przestrzennego na cele przemysłowe lub mieszkaniowe nie jest równoznaczne z "celami nieprzewidującymi zadrzewień lub zakrzewień" w rozumieniu art. 47g ust. 1 pkt 8 ustawy o ochronie przyrody.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia przepisu art. 47g ust. 1 pkt 8 ustawy o ochronie przyrody poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie.
Godne uwagi sformułowania
Obowiązek ścisłej wykładni omawianego przepisu prowadzi do wniosku, iż nie pobiera się opłat za usunięcie drzew tylko wtedy, jeżeli zostały posadzone na terenach przeznaczonych w planach zagospodarowania przestrzennego "na cele nie przewidujące zadrzewień lub zakrzedwień". • Ustalenie w planie, iż funkcją danego terenu, jak to ma miejsce w niniejszej sprawie, jest budownictwo przemysłowe i mieszkaniowe, nie oznacza, iż chodzi tutaj o "cele nie przewidujące zadrzewień lub zakrzewień". • Odmienna wykładnia przedstawiona w wyroku z 14listopada 1997r. (II SA/Wr 1467/96) na tle przepisu art. 86 ust. 1 pkt 8 ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska (Dz.U. z 1994r. Nr 49 poz. 196 ze zm.) nie zasługuje na aprobatę.
Skład orzekający
Andrzej Zieliński
przewodniczący
Barbara Drzazga
członek
Stanisław Małek
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisu dotyczącego opłat za usunięcie drzew w kontekście planów zagospodarowania przestrzennego, zwłaszcza gdy teren ma funkcję przemysłową lub mieszkaniową."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy stanu prawnego obowiązującego przed nowelizacją ustawy o ochronie przyrody z 2004 r., która wprowadziła bardziej precyzyjne brzmienie przepisu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznego zastosowania przepisów o ochronie przyrody w kontekście planowania przestrzennego i opłat, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.
“Czy teren przemysłowy zawsze zwalnia z opłaty za wycinkę drzew? Sąd rozwiewa wątpliwości.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.