II SA/Po 276/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w PoznaniuPoznań2024-10-30

NSAochrona środowiskawsa

ochrona przyrodynasadzenia zastępczeopłata środowiskowaustawa o ochronie przyrodyżywotność drzewpielęgnacja drzewsiła wyższapostępowanie administracyjneWSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę spółki na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego dotyczącą opłaty za usunięcie drzew, uznając, że nasadzenia zastępcze nie zachowały żywotności z przyczyn zależnych od skarżącej.

Spółka A. sp. z o.o. skarżyła decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymującą w mocy decyzję Wójta o pobraniu opłaty za usunięcie drzew, argumentując, że nasadzenia zastępcze obumarły z przyczyn niezależnych. Sąd uznał jednak, że skarżąca nie wykazała należytej staranności w pielęgnacji drzew, a nasadzenia zostały wykonane po terminie i nie zachowały żywotności z przyczyn zależnych od niej, co skutkowało oddaleniem skargi.

Sprawa dotyczyła skargi spółki A. sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Wójta Gminy S. o pobraniu opłaty za usunięcie drzew. Wójt zezwolił spółce na usunięcie 171 drzew w związku z inwestycją, uzależniając to od wykonania nasadzeń zastępczych (79 sztuk) i odraczając opłatę. Spółka twierdziła, że wykonała nasadzenia, ale organy administracji i sąd uznały, że drzewa nie zachowały żywotności z przyczyn zależnych od skarżącej. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, czy obumarcie drzew nastąpiło z przyczyn niezależnych od spółki (np. siła wyższa) czy też z powodu zaniedbań w pielęgnacji. Sąd analizował protokoły oględzin, opinie biegłych oraz dokumentację fotograficzną, stwierdzając brak należytej pielęgnacji (palikowanie, ściółkowanie, ochrona przed chorobami) i wykonanie nasadzeń po terminie. W konsekwencji, sąd oddalił skargę, podzielając stanowisko organów administracji, że spółka nie wykazała przesłanek do umorzenia opłaty za usunięcie drzew.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Nie, nasadzenia nie zachowały żywotności z przyczyn niezależnych od skarżącej spółki, a z powodu zaniedbań w pielęgnacji oraz wykonania ich po terminie.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że skarżąca nie wykazała należytej staranności w pielęgnacji drzew (brak palikowania, ściółkowania, ochrony przed chorobami) i że nasadzenia zostały wykonane po terminie określonym w decyzji zezwalającej na wycinkę. Dokumentacja fotograficzna i opinie biegłych potwierdziły brak odpowiednich zabiegów pielęgnacyjnych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalono_skargę

Przepisy (22)

Główne

u.o.p. art. 84 § ust. 1

Ustawa o ochronie przyrody

Posiadacz nieruchomości ponosi opłaty za usunięcie drzewa lub krzewu.

u.o.p. art. 84 § ust. 2

Ustawa o ochronie przyrody

Opłaty naliczane są w zezwoleniu na usunięcie drzewa lub krzewu i pobierane przez organ właściwy do wydania tego zezwolenia.

u.o.p. art. 84 § ust. 3

Ustawa o ochronie przyrody

W przypadku uzależnienia wydania zezwolenia od wykonania nasadzeń zastępczych, organ odracza termin uiszczenia opłaty za usunięcie na okres 3 lat od dnia upływu terminu wskazanego na wykonanie nasadzeń.

u.o.p. art. 84 § ust. 4

Ustawa o ochronie przyrody

Opłata podlega umorzeniu, jeżeli przesadzone lub posadzone drzewa lub krzewy zachowały żywotność po upływie okresu odroczenia lub nie zachowały żywotności z przyczyn niezależnych od posiadacza nieruchomości.

u.o.p. art. 84 § ust. 5

Ustawa o ochronie przyrody

Jeżeli drzewa lub krzewy nie zachowały żywotności z przyczyn zależnych od posiadacza nieruchomości, naliczona opłata jest przeliczana proporcjonalnie do liczby drzew lub powierzchni krzewów, które nie zachowały żywotności.

Pomocnicze

k.p.a. art. 7