II SA/Po 2644/02

II SA/Po 2644/02 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2004-12-10
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2002-10-30
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Aleksandra Łaskarzewska /przewodniczący/
Edyta Podrazik
Grażyna Radzicka /sprawozdawca/
Symbol z opisem
601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w P w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia NSA Grażyna Radzicka (spr.) Asesor sąd. Edyta Podrazik Protokolant Sekr. sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi M. i B.Z. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego; oddala skargę /-/E. Podrazik /-/A. Łaskarzewska /-/G. Radzicka
Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. postanowieniem z [...] września 2002r. nr [...] sprostował oczywistą omyłkę – błąd pisarski jaki znalazł się w Tytule Wykonawczym nr [...] wystawionym w dniu [...] sierpnia 2002r. na podstawie art. 113 § 1 KPA.
W uzasadnieniu postanowienia stwierdzono, że w wystawionym w dniu [...] sierpnia 2002r. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. Tytule Wykonawczym nr [...], dotyczącym wykonania obowiązków nakazanych decyzją [...] z [...] października 2001r. w treści obowiązku podlegającego egzekucji znalazł się błąd pisarski w triecie piątym "ścianek działowych na parterze", a w istocie powinno być "ścianek działowych na piętrze."
Zażalenie na to postanowienie złożyli zobowiązani M. i B. Z., w ocenie których sprostowanie tytułu wykonawczego zmieniło merytorycznie treść nałożonego na nich obowiązku. Tym samym wierzyciel przekroczył granice sprostowania określone w art. 113 kpa.
W wyniku rozpoznania odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] października 2002r. nr [...] utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy uznając, że zarzuty zażalenia są chybione, bowiem podstawą nałożonego obowiązku jest decyzja wierzyciela, a nie tytuł wykonawczy, który stanowi wyłącznie podstawę wszczęcia i prowadzenia postępowania egzekucyjnego.
Uznając, że dokonane sprostowanie w tytule wykonawczym nie zmieniło treści nałożonego obowiązku i stanowiło wyłączenie błąd pisarski organ II instancji utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżący powtórzyli zarzuty podniesione w zażaleniu i żądali uchylenia zaskarżonego postanowienia i umorzenia postępowania ewentualnie uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie:
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Skarga nie jest uzasadniona.
Tytuł wykonawczy nie jest decyzją w rozumieniu kodeksu postępowania administracyjnego lecz swoistym dokumentem urzędowym, warunkującym wszczęcie egzekucji (vide Komentarz Postępowanie egzekucyjne w administracji Prof. A. Hauser i Prof. Z. Leoński Wydawnictwo C.H. Beck, W-wa 2003, str. 86-87). Elementy tytułu wymienia szczegółowo art. 27 § 1, ustawy z 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2002r. nr 110 poz. 968 ze zm.) i jednym z nich jest wskazanie podstawy prawnej prowadzenia egzekucji administracyjnej.
Jest to bądź wskazanie przepisu prawa materialnego na podstawie, którego wydano decyzję administracyjną czy też przytoczenie samej decyzji.
W niniejszej sprawie organ egzekucyjny w sposób pełny określił podstawę prawną cytując decyzję z [...] października 2001r. nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu p., która podlega wykonaniu oraz przywołując przepisy w oparciu o które wydano decyzję.
Właśnie przy zacytowaniu decyzji w tytule wykonawczym nr [...] popełniono oczywistą omyłkę opisaną wyżej i tak skonstruowany tytuł wymagał sprostowania, bowiem egzekwowane obowiązki mają swe źródło nie w tytule wykonawczym lecz w decyzji z [...] października 2001r., którą to decyzję określając jej numer, datę i autora w tytule przywołano.
W ocenie Sądu sprostowanie omyłki w tytule wcale nie prowadzi do zmiany merytorycznej nałożonych obowiązków, a dokument w postaci tytułu nie może być sprzeczny z decyzją, która jest podstawą egzekucji.
Podstaw proceduralnych sprostowania należy upatrywać w przepisach art. 113 kpa w związku z art. 18 ustawy z 17 czerwca 1966r. w postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2002r. nr 110 poz. 968 ze zm.)
W powyższych okolicznościach uznając zarzuty skargi za nieuzasadnione na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ. U. Nr 153 poz. 1270) w związku z art. 97 ustawy z 30 sierpnia 202r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1271 ze zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku.
/-/E. Podrazik /-/A. Łaskarzewska /-/G. Radzicka
JW