II SA/Po 216/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi T. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Burmistrza Miasta odmawiającą zmiany zezwolenia na usunięcie drzew. Pierwotna decyzja zezwalała na usunięcie drzew i ustaliła opłatę w wysokości ponad 100 tys. zł, umarzając jednocześnie postępowanie w zakresie nasadzeń zastępczych. Wnioskodawca, po zrzeczeniu się prawa do odwołania, wystąpił o zmianę decyzji w trybie art. 155 k.p.a., domagając się możliwości dokonania nasadzeń zastępczych na własnym terenie oraz odroczenia terminu wniesienia opłaty. Organy administracji odmówiły zmiany, uznając, że nie przemawia za tym słuszny interes strony ani interes społeczny, a także wskazując na niemożność adekwatnej rekompensaty przyrodniczej na wskazanej działce. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę, podzielając stanowisko organów. Sąd podkreślił, że postępowanie w trybie art. 155 k.p.a. nie jest ponownym merytorycznym rozstrzygnięciem sprawy, a jedynie weryfikacją ostatecznej decyzji na podstawie wskazanych w przepisie przesłanek. Stwierdzono, że organy prawidłowo oceniły brak słusznego interesu strony, który musi mieć oparcie w przepisach prawa i nie może być jedynie wolą strony. Sąd wskazał również, że ustawa o ochronie przyrody nie nakłada obowiązku uzależniania zezwolenia od nasadzeń zastępczych, a opłata stanowi formę kompensacji. W ocenie Sądu, organy prawidłowo ustaliły, że na wskazanej działce nie będzie możliwa adekwatna rekompensata przyrodnicza, co uzasadniało odmowę zmiany decyzji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 155 k.p.a. w kontekście zmiany ostatecznych decyzji zezwalających na usunięcie drzew, zwłaszcza w zakresie opłat i nasadzeń kompensacyjnych. Potwierdzenie, że słuszny interes strony w tym trybie musi być interesem prawnym, a nie faktycznym.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku możliwości adekwatnej rekompensaty przyrodniczej na działce oraz sytuacji, gdy strona zrzekła się prawa do odwołania.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o zmianę ostatecznej decyzji zezwalającej na usunięcie drzew, w zakresie odroczenia opłaty i możliwości dokonania nasadzeń zastępczych, może być uwzględniony w trybie art. 155 k.p.a. pomimo braku wykazania słusznego interesu strony lub interesu społecznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie może być uwzględniony, jeśli nie przemawia za tym słuszny interes strony lub interes społeczny, a strona nie wykazała interesu prawnego w odroczeniu opłaty i nasadzeniach kompensacyjnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy prawidłowo oceniły brak słusznego interesu strony w kontekście zmiany ostatecznej decyzji zezwalającej na usunięcie drzew. Słuszny interes musi mieć oparcie w przepisach prawa i nie może być jedynie wolą strony. Ponadto, ustawa o ochronie przyrody nie nakłada obowiązku uzależniania zezwolenia od nasadzeń zastępczych, a opłata stanowi formę kompensacji. W ocenie Sądu, na wskazanej działce nie była możliwa adekwatna rekompensata przyrodnicza.
Czy zrzeczenie się prawa do wniesienia odwołania od decyzji zezwalającej na usunięcie drzew czyni tę decyzję ostateczną i prawomocną, uniemożliwiając jej zmianę w trybie art. 155 k.p.a. w zakresie opłaty i nasadzeń kompensacyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zrzeczenie się prawa do odwołania czyni decyzję ostateczną i prawomocną, co jest warunkiem do ewentualnej zmiany w trybie art. 155 k.p.a., ale sama zmiana wymaga spełnienia dodatkowych przesłanek.
Uzasadnienie
Organ odwoławczy wskazał na art. 127a k.p.a. i fakt zrzeczenia się przez pełnomocnika prawa do wniesienia odwołania, co skutkowało ostatecznością i prawomocnością decyzji Burmistrza Miasta z dnia 9 lipca 2024 r. Następnie, w oparciu o art. 155 k.p.a., organ ocenił przesłanki do zmiany tej decyzji.
Przepisy (28)
Główne
k.p.a. art. 155
Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
u.o.p. art. 83 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 84
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 83b § ust. 1 pkt 9
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 83c § ust. 3
Ustawa o ochronie przyrody
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 127 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 75 § §1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § §1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
P.u.s.a. art. 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. b
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.s.k.o. art. 1 § ust. 1 i 2
Ustawa o samorządowych kolegiach odwoławczych
p.o.ś. art. 3 § pkt 8
Ustawa Prawo ochrony środowiska
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy prawidłowo oceniły brak słusznego interesu strony w kontekście zmiany ostatecznej decyzji zezwalającej na usunięcie drzew. • Słuszny interes musi mieć oparcie w przepisach prawa i nie może być jedynie wolą strony. • Ustawa o ochronie przyrody nie nakłada obowiązku uzależniania zezwolenia od nasadzeń zastępczych, a opłata stanowi formę kompensacji. • Na wskazanej działce nie była możliwa adekwatna rekompensata przyrodnicza. • Zrzeczenie się prawa do odwołania czyni decyzję ostateczną i prawomocną.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia przez organ I instancji i organ odwoławczy zasad legalności, praworządności, zaufania do władzy publicznej, braku należytego informowania strony, niewyjaśnienia przesłanek, nienależytego przeprowadzenia postępowania dowodowego, dowolnego rozpatrzenia materiału dowodowego, lakonicznego uzasadnienia decyzji. • Zarzuty naruszenia art. 155 k.p.a. poprzez odmowę zmiany decyzji pomimo spełnienia przesłanek. • Zarzuty naruszenia art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez niezastosowanie.
Godne uwagi sformułowania
Słuszny interes, o którym mowa w art. 155 k.p.a, to interes prawny a nie interes faktyczny. • To organ decyduje, czy dla środowiska kompensacja przyrodnicza jest bardziej korzystna, czy też korzystniejszym rozwiązaniem jest uiszczenie opłaty za usunięcie drzew. • Nie w każdym przypadku organ musi wydać zezwolenie uwarunkowane dokonaniem nasadzeń zastępczych, co wprost wynika z art. 83 c ust 3 ustawy. • Na działce [...] będzie niemożliwa rekompensata obecnego drzewostanu z uwagi na ograniczony areał terenu zieleni.
Skład orzekający
Wiesława Batorowicz
przewodniczący
Walentyna Długaszewska
sprawozdawca
Arkadiusz Skomra
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 155 k.p.a. w kontekście zmiany ostatecznych decyzji zezwalających na usunięcie drzew, zwłaszcza w zakresie opłat i nasadzeń kompensacyjnych. Potwierdzenie, że słuszny interes strony w tym trybie musi być interesem prawnym, a nie faktycznym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku możliwości adekwatnej rekompensaty przyrodniczej na działce oraz sytuacji, gdy strona zrzekła się prawa do odwołania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu ochrony przyrody i prawa administracyjnego – możliwości zmiany ostatecznych decyzji. Choć nie zawiera nietypowych faktów, pokazuje praktyczne zastosowanie art. 155 k.p.a. i zasady słusznego interesu strony.
“Czy można zmienić decyzję o wycince drzew po jej uprawomocnieniu? Sąd wyjaśnia kluczowe przesłanki.”
Dane finansowe
WPS: 104 855 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.