II SA/PO 1171/02

II SA/Po 1171/02 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2004-09-03
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2002-05-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Aleksandra Łaskarzewska
Edyta Podrazik /sprawozdawca/
Jolanta Szaniecka /przewodniczący/
Symbol z opisem
601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w P w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Asesor sąd. Edyta Podrazik (spr.) Protokolant sekr.sąd. Dobrosława Sobczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 września 2004 r. przy udziale sprawy ze skargi A. i A. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę; oddala skargę. /-/ E. Podrazik /-/ J.Szaniecka /-/ A.Łaskarzewska
Uzasadnienie
II SA/Po 1171/02
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia [...] r. Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty z dnia [...]. r., odmawiającą A.B. i A.. B., na podstawie art. 145 § 1 pkt 4, 149 § 3, 152 § 1 kpa, wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną nr [...] z dnia [...] r. o pozwoleniu na budowę sieci kanalizacyjnej z przyłączami na osiedlu [...] w N., w części dotyczącej budowy sieci kanalizacyjnej na działce nr [...], oraz odmawiającą wstrzymania wykonania tej decyzji. W uzasadnieniu organ podał, iż w dniu [...] r. Starosta wydał decyzję nr [...] udzielając Miastu N. pozwolenia na budowę inwestycji obejmującej budowę sieci kanalizacyjnej i sanitarnej na osiedlu w N. W toku postępowania administracyjnego inwestor przedstawił zgodę na przejście powyższej inwestycji przez działkę nr [[...]] wyrażoną przez ówczesnych jej właścicieli M. i I. Ś., którzy następnie w dniu [...]09.2000 r. sprzedali przedmiotową działkę J.B., zaś J.B. w dniu [...]09.2001 r. sprzedał ją A. i A.B. J.B. nie brał udziału w postępowaniu o zakończonym decyzją nr [...] o pozwoleniu na budowę. W dniu [...] r. skarżący A. i A. B. złożyli wniosek o wznowienie postępowania powołując się na podstawę wznowienia z art. 145 § 1 pkt 4 kpa. W dacie wydawania przedmiotowej decyzji o pozwoleniu na budowę skarżący nie byli jeszcze właścicielami działki nr [[...]], nie mieli więc przymiotu strony w rozumieniu art. 28 kpa. Wznowienie postępowania jest jednym z nadzwyczajnych trybów weryfikacji ostatecznych decyzji administracyjnych, przesłanki wznowienia postępowania zostały wyczerpująco wyliczone w art. 145 kpa. Z uwagi na nadzwyczajność procedury wznowienia treści tego przepisu nie można interpretować rozszerzająco. Wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa może nastąpić jedynie na wniosek strony, która nie brała udziału w postępowaniu bez własnej winy (art. 147 kpa). Podmiot żądający wznowienia musi więc być stroną w rozumieniu art. 28 kpa i przymiot ten musi posiadać w dacie wszczęcia i trwania całego postępowania, co do którego zgłoszono żądanie wznowienia. Skarżący przymiotu takiego wówczas nie mieli, nie mogli więc być stroną tegoż postępowania. Stroną postępowania był natomiast J.B., który również złożył odrębny wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją nr [...] w oparciu o art. 145 § 1 pkt 4 kpa i sprawa ta jest objęta odrębnym postępowaniem.
Od powyższej decyzji skargę złożyli A. i A. B., domagając się zmiany decyzji Wojewody i wznowienia postępowania oraz wstrzymania wykonania decyzji nr [...], podnosząc, że są następcami prawnymi J.B., ich sukcesja prawna wynika z zakupu nieruchomości i opiera się na art. 548 § 1 kc, w wyroku NSA z dnia [...]09.1992 r. w sprawie IV SA 594/92 dopuszczono możliwość wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania w oparciu o art. 145 § 1 pkt 4 kpa przez spadkobierców strony, w ocenie skarżących z takim wnioskiem może więc wystąpić nie tylko pominięta strona, ale także inny podmiot, o ile uczyni to w ramach sukcesji prawa, przy zachowaniu tożsamości przedmiotu sprawy oraz podstawy prawnej rozstrzygnięcia, ponadto podali, iż na skutek odrębnego wniosku J.B. postępowanie w sprawie decyzji ostatecznej nr [...] zostało wznowione.
Wojewoda w odpowiedzi na skargę podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga okazała się niezasadna.
Na wstępie wyjaśnić należy, iż zgodnie z treścią art. 3 § 1 i art. 145 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sądowa kontrola decyzji administracyjnych polega wyłącznie na ocenie ich legalności, tj. zgodności z przepisami prawa materialnego i procedury administracyjnej. Sąd administracyjny, stosownie do wyniku sprawy albo oddala skargę, albo wydaje orzeczenie kasacyjne, nie jest zaś władny do wydawania rozstrzygnięć reformatoryjnych.
Podstawą prawną zarówno decyzji zaskarżonej, jak i poprzedzającej jej decyzji organu I instancji były przepisy art. 145 § 1 pkt 4 i art. 147 kpa. W myśl tych przepisów podstawą wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną jest pominięcie w postępowaniu strony, która nie brała w nim udziału bez własnej winy, przy czym wznowienie postępowania z tej przyczyny nastąpić może jedynie na wniosek tejże strony. Definicję strony postępowania administracyjnego zawiera art. 28 kpa, zgodnie z którym jest nią osoba czyjej interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie. Należy w pełni podzielić argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji, iż procedura wznowienia postępowania jest jedną z procedur nadzwyczajnych, zmierzających do wzruszenia decyzji ostatecznych, w związku z czym oraz ze względu na pewność i stabilność obrotu prawnego przepisy regulujące tę instytucję interpretować należy ściśle, a nie rozszerzająco. Wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa może nastąpić jedynie na wniosek strony, która nie brała udziału w postępowaniu bez własnej winy. Podmiot żądający wznowienia musi więc być stroną w rozumieniu art. 28 kpa i przymiot ten musiał posiadać w trakcie trwania postępowania, co do którego zgłoszono żądanie wznowienia. Celem tej regulacji jest usunięcie wad zakończonego postępowania poprzez umożliwienie działania w sprawie osobie, której interesu prawnego lub obowiązku postępowania dotyczyło, a która została możliwości tej pozbawiona. Dyspozycja przepisu art. 147 kpa nie przyznaje uprawnień do zgłoszenia żądania wznowienia postępowania następcom prawnych strony. Rozpatrując żądanie wznowienia postępowania należy oceniać przesłanki wznowienia istniejące w dacie, kiedy postępowanie się toczyło. Osoba, która nabyła nieruchomość, może być stroną postępowań administracyjnych dotyczących tej nieruchomości w zakresie odnoszącym się do zdarzeń powstałych po jej nabyciu. Osoba taka nie ma przymiotu strony co do postępowań zakończonych przed nabyciem nieruchomości, bowiem w tym czasie nie miała żadnego związku ze sprawą. Takie też stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny w powoływanych przez organ I instancji wyrokach z dnia 09.02.1998 r. w sprawie IV SA 600/96 i z dnia 23.10.1998 r. w sprawie IV SA 1711/96. Wprawdzie orzeczenia te wydane zostały w innych stanach faktycznych, jednak posłużyły one do sformułowania ogólnych, generalnych zasad wykładni art. 145 § 1 pkt 4 i art. 147 kpa. Natomiast w powoływanym przez skarżących wyroku NSA z dnia 15.09.1992 r. w sprawie IV SA 594/92 dopuszczono możliwość wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania w oparciu o art. 145 § 1 pkt 4 kpa przez spadkobierców zmarłej strony. Rozszerzenie uprawnień z art. 147 kpa na spadkobierców zmarłej strony ma jednak charakter wyjątkowy, uzasadniony szczególną sytuacją nieusuwalnego braku możliwości działania przez samą stronę. Jest to sytuacja zupełnie odmienna od sytuacji skarżących, którzy następstwo prawne wywodzą z przeniesienia własności rzeczy. Na marginesie zauważyć należy, wobec powołanie się przez skarżących na art. 548 § 1 kodeksu cywilnego, iż przepis ten nie reguluje kwestii następstwa prawnego, a jedynie wzajemne stosunki i rozliczenia między sprzedawcą a kupującym. Wobec faktu, iż skarżący nie byli osobami uprawnionymi do złożenia wniosku o wznowienie postępowanie, nie mogli również skutecznie domagać się wstrzymania wykonania decyzji na podstawie art. 152 kpa. Z tych względów stwierdzić należy, iż zarówno zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji, odpowiadają obowiązującym przepisom, a skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Dodatkowo stwierdzić należy, iż skarżący nie tylko nie byli podmiotami uprawnionymi do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, ale również nie dotrzymali terminu z art. 148 § 1 i § 2 kpa do złożenia takiego wniosku. W myśl tego przepisu termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa wynosi jeden miesiąc od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Z akt sprawy wynika, iż o istnieniu decyzji nr [...] o pozwoleniu na budowę skarżący dowiedzieli się najpóźniej w dniu [...].11.2001 r., tj. w dniu doręczenia pisma Urzędu Miasta z dnia [...]11.2001 r. W treści tego pisma wyraźnie powołano się na w/w decyzję, nadto jej kopię do pisma dołączono. Natomiast wniosek o wznowienie postępowania złożony został przez skarżących w dniu [...].01.2002 r. przekroczenie terminu jest więc ewidentne i również skutkuje odmową wznowienia postępowania. Wprawdzie żaden z organów orzekających w sprawie nie powołał tej okoliczności w uzasadnieniu decyzji, jednak powyższe fakty wynikają w sposób niewątpliwy z akt administracyjnych i znane były przed wydaniem decyzji co najmniej organowi II instancji.
Z wymienionych przyczyn na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 z 2002 r.) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1271 z 2002 r.) należało skargę oddalić.
/-/ E. Podrazik /-/ J. Szaniecka /-/ A. Łaskarzewska
Brak podpisu sędziego
spowodowany jest jego
nieobecnością
/-/ A. Łaskarzewska