II SA/Ol 850/22

Sprawa dotyczyła skargi S.Z., przedsiębiorcy, na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej nakładającą na niego karę pieniężną w wysokości 10 000 zł. Kara została nałożona za niepodanie w zgłoszeniu SENT numeru rejestracyjnego naczepy podczas przewozu paliwa. Organ pierwszej instancji ustalił, że skarżący, jako właściciel zespołu pojazdów i faktyczny przewoźnik, był zobowiązany do uzupełnienia zgłoszenia, niezależnie od umów z innymi podmiotami, które miały rzekomo przejąć ten obowiązek. Organ odwoławczy podtrzymał tę decyzję, wskazując, że wyjaśnienia spedytora potwierdzają odpowiedzialność skarżącego, a skarżący nie stawił się na przesłuchanie. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, błędne ustalenie stanu faktycznego oraz niezastosowanie przepisu o odstąpieniu od nałożenia kary ze względu na ważny interes publiczny. Kwestionował również skuteczność doręczenia wezwania na przesłuchanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę. Sąd uznał, że skarżący, jako faktyczny przewoźnik, ponosi odpowiedzialność za uzupełnienie zgłoszenia SENT, a umowy cywilnoprawne nie mogą zwalniać z obowiązków wynikających z ustawy SENT. Podkreślono, że przepisy ustawy SENT mają charakter bezwzględnie obowiązujący, a kary mają charakter prewencyjny. Sąd nie dopatrzył się również przesłanek do odstąpienia od nałożenia kary, uznając, że sytuacja finansowa skarżącego nie uzasadnia zastosowania instytucji "ważnego interesu przewoźnika" ani "interesu publicznego". Odnosząc się do zarzutu niedoręczenia wezwania, sąd stwierdził, że doręczenie drogą elektroniczną do pełnomocnika było skuteczne.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający