II SA/OL 847/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpoznał sprawę ze skarg K. B. oraz Fundacji w O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie, która dotyczyła warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie instalacji fotowoltaicznej o mocy do 20 MW. Skarżący zarzucali organom naruszenie przepisów dotyczących ochrony przyrody, w tym obecność chronionych gatunków ptaków i płazów na terenie inwestycji, a także potencjalny negatywny wpływ inwestycji na środowisko i ich gospodarstwa. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, uchylając część decyzji organu pierwszej instancji, stwierdziło, że planowane zamierzenie nie jest położone na obszarach objętych formami ochrony przyrody w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 1-9 ustawy o ochronie przyrody, ale mają zastosowanie przepisy dotyczące ochrony gatunkowej. Sąd administracyjny, kontrolując legalność zaskarżonej decyzji, uznał, że organy prawidłowo zastosowały przepisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W szczególności, sąd podkreślił, że dla instalacji odnawialnego źródła energii (OZE) nie stosuje się wymogów dotyczących dobrego sąsiedztwa i dostępu do drogi publicznej. Sąd zaakceptował możliwość ustalenia warunków zabudowy dla części działek, wskazując, że wniosek powinien precyzyjnie określać granice terenu objętego wnioskiem, a niekoniecznie całe działki. Sąd stwierdził również, że spełniona została przesłanka dotycząca nie wymagania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne, a także zgodność z przepisami odrębnymi. Sąd uznał, że zarzuty dotyczące ochrony gatunków chronionych zostały skutecznie rozwiane przez SKO, a kwestia oddziaływania na środowisko była badana w odrębnym postępowaniu. Wobec braku podstaw do kwestionowania zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, sąd oddalił skargi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących warunków zabudowy dla instalacji OZE, w tym wyłączenia stosowania wymogów dobrego sąsiedztwa i dostępu do drogi publicznej, a także możliwość ustalania warunków zabudowy dla części działek.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z lokalizacją farmy fotowoltaicznej i ochroną przyrody.
Zagadnienia prawne (4)
Czy dla instalacji odnawialnego źródła energii (OZE) stosuje się wymogi dotyczące dobrego sąsiedztwa i dostępu do drogi publicznej przy wydawaniu decyzji o warunkach zabudowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, przepisy dotyczące dobrego sąsiedztwa i dostępu do drogi publicznej nie stosuje się do instalacji odnawialnego źródła energii.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 61 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, który wyłącza stosowanie art. 61 ust. 1 pkt 1 i 2 do instalacji OZE, definiując je zgodnie z ustawą o odnawialnych źródłach energii.
Czy decyzja o warunkach zabudowy może dotyczyć części działek geodezyjnych, a nie tylko całych działek?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, możliwe jest ustalenie warunków zabudowy dla części działek geodezyjnych, pod warunkiem jasnego i precyzyjnego określenia granic terenu objętego wnioskiem.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do przepisów dotyczących wniosku o ustalenie warunków zabudowy (art. 52 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 64 ust. 1 u.p.z.p.) oraz uzasadnienia projektu ustawy, podkreślając, że teren inwestycyjny może obejmować fragmenty działek, a istotne jest jasne wykreślenie granic.
Czy lokalizacja inwestycji na gruntach rolnych klas innych niż III lub gruntach leśnych innych niż V stanowi przeszkodę do wydania decyzji o warunkach zabudowy, jeśli grunty klasy III i lasy zostały wyłączone z obszaru inwestycji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli teren inwestycji nie wymaga zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne, spełniona jest przesłanka z art. 61 ust. 1 pkt 4 u.p.z.p., nawet jeśli w pobliżu znajdują się grunty klasy III.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że art. 61 ust. 1 pkt 4 u.p.z.p. wymaga jedynie, aby teren inwestycji nie wymagał zgody na zmianę przeznaczenia gruntów, a nie zakazuje lokalizacji na gruntach niższych klas, jeśli grunty wymagające ochrony zostały wyłączone.
Czy organ pierwszej instancji prawidłowo stwierdził brak zastosowania prawnych form ochrony przyrody, ignorując obecność chronionych gatunków ptaków i płazów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ pierwszej instancji popełnił błąd, ale został on naprawiony przez SKO, które uchyliło wadliwą część decyzji i orzekło co do istoty, uwzględniając przepisy dotyczące ochrony gatunkowej.
Uzasadnienie
Sąd przyznał, że organ pierwszej instancji błędnie ocenił kwestię ochrony przyrody, ale podkreślił, że SKO skutecznie naprawiło ten błąd, co czyni zarzuty skarżących w tym zakresie bezpodstawnymi.
Przepisy (17)
Główne
u.p.z.p. art. 61 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 61 § 3
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Przepisów ust. 1 pkt 1 i 2 nie stosuje się do instalacji odnawialnego źródła energii.
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 61 § 1
Łączne spełnienie warunków wydania decyzji o warunkach zabudowy.
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 61 § 1
pkt 3-5
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 61 § 1
pkt 4
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 61 § 1
pkt 5
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 64 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 56
Pomocnicze
u.o.ź.e. art. 2 § 13
Ustawa o odnawialnych źródłach energii
Definicja instalacji odnawialnego źródła energii.
u.o.p. art. 6 § 1
Ustawa o ochronie przyrody
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody art. 6 § 1
pkt 1-9
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody art. 6 § 1
pkt 10
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 9 października 2014 r. w sprawie ochrony gatunkowej roślin
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 16 grudnia 2016 r. w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 9 października 2014 r. w sprawie ochrony gatunkowej grzybów
Argumenty
Skuteczne argumenty
Instalacja fotowoltaiczna o mocy do 20 MW jest instalacją odnawialnego źródła energii, co wyłącza stosowanie wymogów dobrego sąsiedztwa i dostępu do drogi publicznej. • Możliwe jest ustalenie warunków zabudowy dla części działek geodezyjnych, pod warunkiem precyzyjnego określenia granic terenu inwestycji. • Spełniona została przesłanka braku wymogu uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne, gdyż grunty wymagające ochrony zostały wyłączone z obszaru inwestycji. • SKO skutecznie naprawiło błąd organu pierwszej instancji dotyczący ochrony przyrody, orzekając co do istoty sprawy i uwzględniając przepisy dotyczące ochrony gatunkowej. • Kwestia oddziaływania na środowisko została już zbadana w odrębnym postępowaniu zakończonym decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach.
Odrzucone argumenty
Organ pierwszej instancji błędnie orzekł o braku stosowania prawnych form ochrony przyrody. • Inwestycja fotowoltaiczna o mocy do 20 MW będzie miała znaczący wpływ na warunki życia na posesji skarżącej z uwagi na hałas i pola elektromagnetyczne. • Zmodyfikowanie wniosku przez inwestora w trakcie postępowania powoduje, że nie jest to kontynuacja tej samej sprawy. • W rejonie inwestycji stwierdzono obecność orlika krzykliwego (gatunek chroniony), co powinno skutkować poszukaniem innej lokalizacji. • Organ pierwszej instancji nie skonsultował się z RDOŚ mimo nadesłanych przez fundację zdjęć dokumentujących obecność chronionego ptaka. • Inwestor "sztucznie" ominął zakaz lokalizacji inwestycji na gruntach rolnych III klasy. • Na terenie inwestycji występują źródliska i miejscowo chronione grunty pochodzenia organicznego, o których nie wspomniano w decyzji.
Godne uwagi sformułowania
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, natomiast art. 135 p.p.s.a. obliguje sąd do wzięcia pod uwagę z urzędu wszelkich naruszeń prawa. • Prawidłowo organy obu instancji odstąpiły od badania przesłanek określonych w ust. 1 pkt 1 i 2. • Zasadnie organy obu instancji oceniły, że planowane przedsięwzięcie stanowi instalację odnawialnego źródła energii w rozumieniu ww. przepisu. • Podkreślić należy, że w przepisie tym jest mowa o "terenie objętym wnioskiem", a nie o "działce". • Nie ma zatem znaczenia w świetle art. 61 ust. 1 pkt 4 u.p.z.p., że zdaniem skarżących, znajdujące się poza terenem inwestycji, grunty klasy III zostaną faktycznie wyłączone z produkcji rolnej. • Decyzja o warunkach zabudowy jest aktem administracyjnym związanym, co oznacza, że organ administracji publicznej nie działa w warunkach uznania administracyjnego, a rozstrzygnięcie, podejmowane po przeprowadzeniu postępowania, warunkowane jest całkowicie ustalonym stanem faktycznym i przepisami prawa.
Skład orzekający
Tadeusz Lipiński
przewodniczący-sprawozdawca
Beata Jezielska
sędzia
Grzegorz Klimek
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących warunków zabudowy dla instalacji OZE, w tym wyłączenia stosowania wymogów dobrego sąsiedztwa i dostępu do drogi publicznej, a także możliwość ustalania warunków zabudowy dla części działek."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z lokalizacją farmy fotowoltaicznej i ochroną przyrody.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy popularnej tematyki farm fotowoltaicznych i ich lokalizacji, a także konfliktu między rozwojem OZE a ochroną przyrody, co jest aktualnym zagadnieniem.
“Farma fotowoltaiczna kontra chronione gatunki: Sąd rozstrzyga, gdzie kończy się OZE, a zaczyna przyroda.”
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.