II SA/OL 801/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpoznał skargę Województwa Warmińsko-Mazurskiego na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które utrzymało w mocy uchwałę Rady Gminy Ełk odmawiającą uzgodnienia projektu uchwały Sejmiku Województwa w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu Jezior Orzyskich. Rada Gminy odmówiła uzgodnienia, argumentując, że projektowane zakazy budowy w pasie 100 m od linii brzegowej oraz zakaz realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, w połączeniu z brakiem doprecyzowania pojęć takich jak 'zwarta zabudowa' czy 'działka przyległa', doprowadzą do nieproporcjonalnych ograniczeń rozwojowych gminy, wynikających z ustaleń studium. Samorządowe Kolegium Odwoławcze podzieliło to stanowisko, wskazując na praktykę RDOŚ w odmawianiu uzgodnień decyzji o warunkach zabudowy oraz na potencjalne odpływanie inwestorów do innych gmin. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał jednak, że organy błędnie oceniły sytuację. Sąd podkreślił, że kluczowe jest porównanie nowych przepisów z już obowiązującymi. Wskazał, że rozporządzenie Wojewody nr 152 z 2008 r. już wprowadzało podobne zakazy, a projekt uchwały Sejmiku w niektórych aspektach (np. dopuszczenie uzupełnień zabudowy w 'terenach zabudowanych' zamiast tylko 'zwartej zabudowy') stanowił liberalizację. Organy nie wykazały, że nowe przepisy wprowadzają nieproporcjonalne ograniczenia w stosunku do istniejących, a jedynie analizowały problemy związane z interpretacją i stosowaniem dotychczasowych przepisów. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie, nakazując organom ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem prawidłowej wykładni art. 23 ust. 3b ustawy o ochronie przyrody, który wymaga wykazania nieproporcjonalności ograniczeń rozwojowych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 23 ust. 3b ustawy o ochronie przyrody w kontekście uzgadniania projektów uchwał dotyczących obszarów chronionego krajobrazu, wymóg wykazania nieproporcjonalności ograniczeń rozwojowych gminy.
Dotyczy specyfiki procedury uzgadniania uchwał sejmików województwa przez rady gmin i RDOŚ.
Zagadnienia prawne (3)
Czy odmowa uzgodnienia projektu uchwały Sejmiku Województwa w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu przez radę gminy jest uzasadniona, jeśli projektowane zakazy nie wprowadzają nieproporcjonalnych ograniczeń rozwojowych dla gminy w stosunku do wartości przyrodniczych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odmowa uzgodnienia nie jest uzasadniona, jeśli organy nie wykażą, że nowe przepisy wprowadzają nieproporcjonalne ograniczenia rozwojowe, a jedynie analizują dotychczasowe, już obowiązujące zakazy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy błędnie oceniły sytuację, analizując jedynie dotychczasowe zakazy wynikające z rozporządzenia wojewody, zamiast porównać je z nowymi przepisami projektu uchwały Sejmiku. Organy nie wykazały, że projektowane przepisy wprowadzają nieproporcjonalne ograniczenia rozwojowe dla gminy, a w niektórych aspektach stanowią liberalizację w stosunku do istniejących regulacji.
Czy organy administracji publicznej prawidłowo oceniły wpływ projektu uchwały Sejmiku dotyczącego Obszaru Chronionego Krajobrazu na możliwości rozwojowe gminy, analizując jedynie dotychczasowe zakazy zamiast porównania z nowymi przepisami?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy naruszyły zasady postępowania wyjaśniającego, nie dokonując porównania nowych zapisów projektu uchwały z obowiązującym rozporządzeniem i nie wykazując, że nowe przepisy wprowadzają nieproporcjonalne ograniczenia.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organy powinny analizować, czy projektowane zmiany w uchwale Sejmiku wprowadzają nowe lub zwiększają dotychczasowe ograniczenia, a nie oceniać jedynie problemy związane ze stosowaniem już istniejących przepisów. Brak wykazania nieproporcjonalności ograniczeń rozwojowych gminy stanowi podstawę do uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Czy pojęcie 'nieprzekraczalnej linii zabudowy od brzegów zgodnie z linią występującą na działkach przyległych' wymaga doprecyzowania, że dotyczy ono działek budowlanych, a także definicji samego pojęcia 'nieprzekraczalnej linii zabudowy'?
Odpowiedź sądu
Nie, organ uchwalający projekt uchwały Sejmiku nie jest upoważniony do definiowania pojęć, które nie są zdefiniowane w ustawie. Wyłączenie stosowania zakazu jest jednoznaczne, gdy dotyczy nieprzekraczalnej linii zabudowy występującej na działkach przyległych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak jest podstaw do żądania doprecyzowania pojęcia 'działka przyległa' jako 'działka budowlana' lub zdefiniowania 'nieprzekraczalnej linii zabudowy', gdyż organ uchwalający projekt nie ma takich kompetencji, a samo wyłączenie jest wystarczająco jasne.
Przepisy (28)
Główne
u.o.p. art. 23 § ust.1, ust.2 i ust.3b
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
u.o.p. art. 24 § ust.1 pkt 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Pomocnicze
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § par.1-2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 3
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 134 § par.1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 145 § par.1 pkt 1 lit.a
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 200
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 205 § par.2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § par.1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § par.1 pkt 1 lit.a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § par.2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.o.p. art. 7
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
u.o.p. art. 8 § par.1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
u.o.p. art. 77 § par.1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
u.o.p. art. 80
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 106 § § 4 i 5
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.o.ś. art. 129 § ust. 2
Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska
p.o.ś. art. 51
Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko art. 3 § ust. 1 pkt 55 lit. b
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nie wykazały, że projektowane przepisy wprowadzają nieproporcjonalne ograniczenia rozwojowe dla gminy w stosunku do wartości przyrodniczych. • Organy analizowały dotychczasowe zakazy wynikające z rozporządzenia wojewody, zamiast porównać je z nowymi przepisami projektu uchwały Sejmiku. • Projekt uchwały Sejmiku w niektórych aspektach stanowi liberalizację w stosunku do obowiązującego rozporządzenia wojewody. • Brak jest podstaw prawnych do żądania doprecyzowania pojęć 'działka przyległa' czy 'nieprzekraczalna linia zabudowy' przez organ uchwalający projekt.
Odrzucone argumenty
Projektowane zakazy budowy w pasie 100 m od linii brzegowej oraz zakaz realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko doprowadzą do nieproporcjonalnych ograniczeń rozwojowych gminy. • Brak doprecyzowania pojęć 'zwarta zabudowa' i 'działka przyległa' w projekcie uchwały Sejmiku. • Praktyka RDOŚ w odmawianiu uzgodnień decyzji o warunkach zabudowy oraz potencjalne odpływanie inwestorów do innych gmin.
Godne uwagi sformułowania
ograniczenia możliwości rozwojowych gminy wynikających z ustaleń studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego lub miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w stopniu nieproporcjonalnym do wartości jakie obszar chronionego krajobrazu ma chronić • nie wystarczy samo stwierdzenie ograniczenia możliwości rozwojowych gminy. Ograniczenie to musi być nieproporcjonalne do wartości, jakie obszar chronionego krajobrazu ma chronić. • ograniczenie możliwości rozwojowych gminy musi mieć postać kwalifikowaną, która powinna być oczywista dla wszystkich podmiotów dokonujących oceny.
Skład orzekający
Katarzyna Matczak
przewodniczący sprawozdawca
Bogusław Jażdżyk
sędzia
Grzegorz Klimek
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 23 ust. 3b ustawy o ochronie przyrody w kontekście uzgadniania projektów uchwał dotyczących obszarów chronionego krajobrazu, wymóg wykazania nieproporcjonalności ograniczeń rozwojowych gminy."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki procedury uzgadniania uchwał sejmików województwa przez rady gmin i RDOŚ.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy konfliktu między ochroną przyrody a rozwojem gospodarczym gminy, co jest częstym i ważnym tematem. Wyjaśnia, jak sądy interpretują przepisy dotyczące obszarów chronionych i jakie dowody są potrzebne do uzasadnienia ograniczeń.
“Ochrona przyrody kontra rozwój gminy: Sąd wyjaśnia, kiedy zakazy są uzasadnione.”
Dane finansowe
WPS: 580 PLN
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.