II SA/Ol 80/23

II SA/Ol 80/23 - Postanowienie WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2024-08-19
Data wpływu
2023-01-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
Katarzyna Matczak /przewodniczący sprawozdawca/
Bogusław Jażdżyk
Marzenna Glabas
Symbol z opisem
6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Rada Gminy
Treść wyniku
Odmówiono wykładni wyroku
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 158
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Sędzia WSA Marzenna Glabas po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2024 r. w Olsztynie na posiedzeniu niejawnym wniosku Gminy Świątki o dokonanie wykładni wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 1 czerwca 2023 r. sygn. akt II SA/Ol 80/23 w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego Olsztyn-Północ w Olsztynie na uchwałę Rady Gminy Świątki z dnia 21 września 2010 r. nr XXXV/216/2010 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego fragmentu gminy Światki w obrębie Kalisty postanawia odmówić dokonania wykładni wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 1 czerwca 2023 r., sygn. akt II SA/Ol 80/23.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 1 czerwca 2023 r. sygn. II SA/Ol 80/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, po rozpoznaniu skargi Prokuratora Rejonowego Olsztyn-Północ w Olsztynie, w pkt I. stwierdził nieważność § 13 ust. 8 zaskarżonej uchwały - uchwały Rady Gminy Świątki z dnia 21 września 2010 r. nr XXXV/216/2010 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego fragmentu gminy Światki w obrębie Kalisty, w pkt II. w pozostałym zakresie skargę oddalił.
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony Wójtowi Gminy Świątki w dniu 22 czerwca 2023 r.
Wnioskiem z dnia 4 lipca 2024 r., działający z upoważnienia Wójta Gminy Sekretarz Gminy Światki, zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie o wykładnię wyroku tego Sądu z 1 czerwca 2023 r., sygn. akt II SA/Ol 80/23 w związku z wątpliwościami co do treści wyroku i określenia, czy, "w związku ze stwierdzeniem nieważności § 13 ust. 8 uchwały Rady Gminy Świątki z dnia 21 września 2010 r. nr XXXV/216/2010 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego fragmentu gminy Światki w obrębie Kalisty, przedmiotowy plan zagospodarowania przestrzennego nadal obejmuje budowę elektrowni wiatrowych". W przytoczonym wyroku Sąd stwierdził nieważność wskazanego § 13 ust. 8 miejscowego planu, z którego wynika, że szczegółowa lokalizacja elektrowni wiatrowych i dróg dojazdowych eksploatacyjnych elektrowni nastąpi w projekcie budowalnym. Podniesiono, że Prokurator wniósł o stwierdzenie nieważności przedmiotowej uchwały w części, tj. § 4 ust. 1 i ust. 2 pkt 2, § 7, § 13 ust. 8 oraz § 25 wraz z załącznikiem graficznym. Powyższe regulacje dotyczą m.in. lokalizacji elektrowni wiatrowych. W związku z tym organ nie ma możliwości jednoznacznego wskazania symbolu oznaczenia działek znajdujących się w obrębie Kalisty oraz określenia ich przeznaczenia przewidzianego w planie zagospodarowania przestrzennego. Wobec powyższego zachodzi potrzeba jednoznacznego ustalenia, czy uchwalony uchwałą Rady Gminy Świątki z dnia 21 września 2010 r. nr XXXV/216/2010 plan przewiduje możliwość zlokalizowania w obrębie Kalisty elektrowni wiatrowych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935) dalej jako: "p.p.s.a.", Sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Postanowienie w tym przedmiocie sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym.
W literaturze przyjmuje się, że konieczność dokonania wykładni wyroku zachodzi wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, mogący budzić wątpliwości, co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu wykonania wyroku (por. B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 451). Wyjaśnianie wątpliwości nie może jednak prowadzić do nowej oceny stanu faktycznego lub prawnego ani powodować zmiany merytorycznej rozstrzygnięcia (por. postanowienie NSA z dnia 22 stycznia 2015r.,
II OZ 22/15, dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej jako: CBOSA). Niedopuszczalne jest w ramach tej instytucji domaganie się przez stronę wyjaśnienia przez sąd powodów zajętego w sprawie stanowiska, które legło u podstaw rozstrzygnięcia poprzez dodatkowe rozwinięcie argumentacji uzasadnienia orzeczenia, skoro postępowanie w sprawie zostało już zakończone. Przedmiot wykładni stanowić mogą jedynie rzeczywiste wątpliwości, co do istoty rozstrzygnięcia zawartego w sentencji orzeczenia, a nie udzielanie odpowiedzi na kreowane przez stronę pytania (por. postanowienie NSA z dnia 1 czerwca 2012r., II OZ 473/12, dostępne w CBOSA).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że wniosek o dokonanie wykładni wyroku nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi potrzeba dokonania wykładni wyroku z dnia 1 czerwca 2023 r., sygn. akt II SA/Ol 80/23. Zarówno sentencja kwestionowanego wyroku, jak i jego uzasadnienie są sformułowane w sposób jasny i niebudzący wątpliwości.
W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, co stanowiło przyczynę podjętego rozstrzygnięcia, a było to rażące naruszenie zasad sporządzenia planu miejscowego w wyniku przekazania wyłącznej kompetencji rady gminy w zakresie uchwalenia planu miejscowego - lokalizacji elektrowni wiatrowych na obszarze planu innemu podmiotowi. Tylko w tym zakresie została stwierdzona nieważność uchwalonego planu miejscowego.
Z sentencji wyroku wynika jednoznacznie, że Sąd stwierdził nieważność tylko § 13 ust. 8 zaskarżonej uchwały, zaś w pozostałym zakresie oddalił skargę. Oznacza powyższe, że zarzuty skargi Prokuratora co do nieważności zapisów tej uchwały w części dotyczącej § 4 ust. 1 i ust. 2 pkt 2, § 7 oraz § 25 wraz z załącznikiem graficznym nie zostały przez Sąd uwzględnione.
Z całokształtu argumentacji wniosku o wykładnię wyroku wynika, że strona wnioskująca o wykładnię wyroku oczekuje udzielenia odpowiedzi na pytanie czy plan zagospodarowania przestrzennego nadal obejmuje budowę elektrowni wiatrowych, jednak nie jest rolą Sądu zastępowanie uprawnionych organów do podejmowania decyzji w ramach własnych kompetencji. W świetle powyższego stwierdzić należy, że żądanie strony nie zmierza do usunięcia wątpliwości w zakresie rozstrzygnięcia wyrokiem sprawy. Wątpliwości takich sentencja wydanego wyroku i jego uzasadnienie nie przysparzają. Z motywów rozstrzygnięcia wynika jasno, co było podstawą stwierdzenia nieważności tylko jednego paragrafu planu miejscowego. Sąd uznał zatem, że pytanie zawarte we wniosku o wykładnię wyroku wykraczają poza zakres wyjaśnienia wątpliwości zapadłego wyroku i nie rodzą po stronie Sądu konieczności dokonania wykładni tego wyroku.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 158 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.