II SA/Ol 717/26

II SA/Ol 717/26 - Postanowienie WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2026-09-21
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2026-09-11
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
Katarzyna Rodziewicz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Starosta
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2026 poz 143
art. 3 par. 2 pkt 2, art. 58 par. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. 2025 poz 1691
art. 101 par. 1, art. 101 par. 3, art. 141 par. 1, art. 142
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks  postępowania administracyjnego
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Katarzyna Rodziewicz po rozpoznaniu w dniu 21 września 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Z. na postanowienie Starosty O. z [...] r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na odbudowę obiektu postanawia 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić skarżącej 100 zł (sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego.
Uzasadnienie
A. Z. (dalej: "skarżąca") wniosła skargę na postanowienie Starosty O. z [...] r., którym odmówiono zawieszenia postępowania (na wniosek skarżącej) w sprawie udzielenia pozwolenia na odbudowę obiektu.
W odpowiedzi na skargę starosta wniósł o jej oddalenie jako niezasadnej, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu.
W piśmie z 17 września 2026 r. skarżąca wniosła m.in. o dopuszczenie dowodu
z pisma Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa Warmińsko-Mazurskiego z 15 września 2026 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
W przypadku wniesienia skargi sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada jej dopuszczalność, ustalając m.in., czy sprawa mieści się w katalogu spraw należących do właściwości sądu administracyjnego. W przypadku stwierdzenia braku kognicji sądu do rozpoznania sprawy, taka skarga podlega odrzuceniu stosownie do art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143, z późn. zm., dalej: "p.p.s.a."). Zgodnie z tym przepisem sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.
Wskazać należy, że stosownie do art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty.
Zaskarżone postanowienie starosty, którym odmówiono zawieszenia postępowania administracyjnego na podstawie art. 101 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691, dalej: "k.p.a.") nie jest ani postanowieniem rozstrzygającym sprawę co do jej istoty, ani postanowieniem kończącym postępowanie. Nie jest również postanowieniem wydanym w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie. Jak wynika bowiem z art. 141 § 1 na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie, gdy kodeks tak stanowi. Z kolei w myśl art. 101 § 3 k.p.a. zażalenie służy stronie na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania albo odmowy podjęcia zawieszonego postępowania.
Treść art. 101 § 3 k.p.a., zgodnie z utrwalonym orzecznictwem NSA, należy odczytywać w ten sposób, że zażalenie przysługuje wyłącznie na postanowienie o zawieszeniu postępowania ("w sprawie zawieszenia postępowania") i na postanowienie o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania ("w sprawie odmowy podjęcia postępowania"). Natomiast na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania zażalenie nie przysługuje (por. np. wyroki NSA: z 28.06.2022 r. II GSK 357/19, z 8.05.2013 r. I OSK 2148/11, z 18.06.2013 r. II OSK 2296/12, a także postanowienie NSA: z 15.02.2013 r. II OSK 2991/12; 23.05.2013 r. II OSK 1617/12; z 18.10.2013 r. II OSK 1175/12; 31.03.2015 r. II OSK 641/15 – wszystkie powołane w niniejszym uzasadnieniu orzeczenia są dostępne pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Skoro w świetle art. 101 § 3 k.p.a. na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania administracyjnego zażalenie nie przysługuje, tym samym postanowienie to nie należy do kategorii postanowień wymienionych w art. 3 § 2 pkt 2 P.p.s.a., a skarga na takie postanowienie jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu (por. np. postanowienia NSA 25.01.2014 r. II OSK 172/13, 15.10.2014 r. II OSK 826/13, 29.01.2015 r. II OSK 1590/13).
Dodać należy, że wprawdzie w postanowieniu tym błędnie starosta pouczył skarżącą i prawie do wniesienia skargi do sądu administracyjnego, lecz błędne pouczenie nie kreuje samoistnie prawa strony do wniesienia środka zaskarżenia, które nie zostało przewidziane w obowiązujących przepisach, a co za tym idzie, nie stwarza dla strony skarżącej prawa do wniesienia skargi na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania. Okoliczność błędnego pouczenia skarżącej przez starostę pozostaje więc bez wpływu na dokonaną ocenę dopuszczalności wniesienia skargi.
Na marginesie wskazać można, że zgodnie z art. 142 k.p.a. postanowienie, na które nie służy zażalenie, strona może zaskarżyć tylko w odwołaniu od decyzji.
Wobec powyższego, wniesiona w niniejszej sprawie skarga jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (pkt. 1 postanowienia).
Jednocześnie, wobec faktu, że skarga została odrzucona, skarżącej przysługuje zwrot uiszczonego wpisu, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy, o czym orzeczono w punkcie 2 postanowienia.