II SA/OL 583/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpoznał skargę S. W. na niewykonanie przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (RDOŚ) czynności nakazanych prawem, tj. sporządzenia planu ochrony dla rezerwatu przyrody Kwiecewo. Skarżąca, właścicielka działek położonych w otulinie rezerwatu, zarzuciła organowi bezczynność, która jej zdaniem narusza jej prawa właścicielskie i pozwala na szkodliwe działania w ramach projektu rekultywacji rezerwatu, w tym osuszanie terenu. Wniosła o zobowiązanie organu do sporządzenia planu ochrony. RDOŚ wniósł o odrzucenie skargi, argumentując, że skarżąca nie wykazała interesu prawnego, a jej działki znajdują się w otulinie, a nie w granicach rezerwatu. Sąd uznał skargę za niedopuszczalną, odrzucając ją na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. w zw. z art. 64 ust. 1 i art. 63 ust. 1 ustawy o wojewodzie i administracji rządowej w województwie. Sąd podkreślił, że skarżąca nie wykazała naruszenia swojego indywidualnego interesu prawnego lub uprawnienia, a jedynie interes faktyczny i społeczny. Wskazał, że przepisy nie gwarantują właścicielowi nieruchomości w otulinie utrzymania określonego stanu faktycznego (np. zalania działek) ani nie przyznają mu szczególnych uprawnień procesowych w postępowaniu dotyczącym planu ochrony rezerwatu. Sąd zwrócił również uiszczony przez skarżącą wpis.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie przesłanek dopuszczalności skargi na bezczynność organu w zakresie sporządzenia aktu prawa miejscowego, w szczególności wymogu wykazania naruszenia indywidualnego interesu prawnego lub uprawnienia przez właściciela nieruchomości położonej w otulinie rezerwatu.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej właściciela nieruchomości w otulinie rezerwatu i jego interesu prawnego w kontekście braku planu ochrony. Interpretacja przepisów o skardze na bezczynność organu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy właściciel nieruchomości położonej w otulinie rezerwatu przyrody ma interes prawny do zaskarżenia bezczynności organu w zakresie sporządzenia planu ochrony rezerwatu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, właściciel nieruchomości położonej w otulinie rezerwatu przyrody nie wykazał naruszenia swojego indywidualnego interesu prawnego lub uprawnienia w związku z niewydaniem planu ochrony rezerwatu, co skutkuje niedopuszczalnością skargi.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżąca nie wykazała, aby brak planu ochrony naruszył jej interes prawny lub uprawnienie. Jej działki znajdują się w otulinie, a nie w granicach rezerwatu, a przepisy nie gwarantują utrzymania stanu faktycznego ani nie przyznają właścicielom działek w otulinie szczególnych uprawnień procesowych w tym zakresie. Skarga nie ma charakteru actio popularis.
Czy zaniechanie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w zakresie sporządzenia planu ochrony rezerwatu przyrody stanowi czynność podlegającą zaskarżeniu na podstawie art. 64 ust. 1 ustawy o wojewodzie i administracji rządowej w województwie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zaniechanie wykonania czynności nakazanych prawem, w tym sporządzenia aktu prawa miejscowego, może być przedmiotem skargi na podstawie art. 64 ust. 1 ustawy o wojewodzie i administracji rządowej w województwie, jednakże skarga taka wymaga wykazania naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 64 ust. 1 ustawy o wojewodzie i administracji rządowej w województwie poszerza zakres kontroli sądowej o niewykonywanie czynności nakazanych prawem, jednakże nadal wymaga od skarżącego wykazania naruszenia jego indywidualnego interesu prawnego lub uprawnienia, wynikającego z przepisów prawa materialnego.
Przepisy (40)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 5a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.o.w.a.r.w. art. 63 § ust. 1
Ustawa z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie
u.o.w.a.r.w. art. 64 § ust. 1
Ustawa z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 9
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 50 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 232 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.u.i.ś.o.
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
u.s.g. art. 101
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
u.s.g. art. 101a
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
u.s.p. art. 87
Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym
u.s.p. art. 88
Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym
u.s.w. art. 90
Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa
u.s.w. art. 91
Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa
u.o.w.a.r.w. art. 56 § ust. 1 pkt 15
Ustawa z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie
u.o.w.a.r.w. art. 18 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie
u.o.w.a.r.w. art. 19 § ust. 1 pkt 2 i ust. 6
Ustawa z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie
u.o.w.a.r.w. art. 19 § ust. 1a
Ustawa z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie
u.o.w.a.r.w. art. 20 § ust. 1
Ustawa z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie
u.o.w.a.r.w. art. 20 § ust. 2 pkt 3
Ustawa z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie
u.o.w.a.r.w. art. 20 § ust. 3
Ustawa z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie
p.g.k.
Ustawa z dnia 17 maja 1987 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne
p.e.a.
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a.
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a.
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.w.p.
Ustawa z dnia 21 listopada 1996 r. Prawo własności przemysłowej
u.o.p. art. 5 § pkt 14
Ustawa z dnia 21 listopada 1996 r. o ochronie przyrody
u.o.p. art. 13 § ust. 2
Ustawa z dnia 21 listopada 1996 r. o ochronie przyrody
u.o.p. art. 18 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 21 listopada 1996 r. o ochronie przyrody
u.o.p. art. 19 § ust. 1 pkt 2 i ust. 6
Ustawa z dnia 21 listopada 1996 r. o ochronie przyrody
u.o.p. art. 19 § ust. 1a
Ustawa z dnia 21 listopada 1996 r. o ochronie przyrody
u.o.p. art. 20 § ust. 1
Ustawa z dnia 21 listopada 1996 r. o ochronie przyrody
u.o.p. art. 20 § ust. 2 pkt 3
Ustawa z dnia 21 listopada 1996 r. o ochronie przyrody
u.o.p. art. 20 § ust. 3
Ustawa z dnia 21 listopada 1996 r. o ochronie przyrody
u.o.p. art. 22 § ust. 1
Ustawa z dnia 21 listopada 1996 r. o ochronie przyrody
u.o.p. art. 22 § ust. 4
Ustawa z dnia 21 listopada 1996 r. o ochronie przyrody
k.c. art. 140
Kodeks cywilny
k.c. art. 385¹
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżąca nie wykazała naruszenia swojego interesu prawnego lub uprawnienia. • Działki skarżącej znajdują się w otulinie, a nie w granicach rezerwatu. • Przepisy nie gwarantują utrzymania stanu faktycznego (np. zalania działek) ani nie przyznają właścicielom działek w otulinie szczególnych uprawnień procesowych w postępowaniu dotyczącym planu ochrony rezerwatu.
Odrzucone argumenty
Bezczynność RDOŚ w zakresie sporządzenia planu ochrony narusza prawa właścicielskie skarżącej. • Projekt rekultywacji rezerwatu prowadzi do szkodliwych działań i niegospodarnego wydatkowania środków publicznych. • Brak planu ochrony uniemożliwia kontrolę wydatkowania środków publicznych i narusza uprawnienia obywatelskie i właścicielskie.
Godne uwagi sformułowania
skarga nie ma charakteru actio popularis • nie wykazała, aby przedmiot zaskarżenia mógł w jakimkolwiek stopniu naruszyć jej indywidualny interes prawny, a powoływała się w istocie na interes faktyczny i interes społeczny
Skład orzekający
Katarzyna Matczak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie przesłanek dopuszczalności skargi na bezczynność organu w zakresie sporządzenia aktu prawa miejscowego, w szczególności wymogu wykazania naruszenia indywidualnego interesu prawnego lub uprawnienia przez właściciela nieruchomości położonej w otulinie rezerwatu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej właściciela nieruchomości w otulinie rezerwatu i jego interesu prawnego w kontekście braku planu ochrony. Interpretacja przepisów o skardze na bezczynność organu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii ochrony przyrody i praw właścicieli, ale rozstrzygnięcie opiera się na formalnych przesłankach procesowych, co czyni ją mniej interesującą dla szerszej publiczności, a bardziej dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym i ochrony środowiska.
“Czy właściciel działki w otulinie rezerwatu może skutecznie skarżyć sąd za brak planu ochrony?”
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.