II SA/OL 525/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpoznał skargę spółki N. Sp. z o.o. na decyzję Wojewody Warmińsko-Mazurskiego, która utrzymała w mocy decyzję Starosty odmawiającą udzielenia pozwolenia na budowę budynku usługowego – usług turystyki wodnej. Spółka wnioskowała o pozwolenie na budowę budynku z 33 apartamentami, strefą SPA, garażem podziemnym i infrastrukturą towarzyszącą, argumentując, że jest to zgodne z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (m.p.z.p.) o symbolu "3US - teren zabudowy usługowej turystyki wodnej, w tym urządzeń przystani jachtowej". Organy administracji uznały, że planowana inwestycja nie jest zgodna z m.p.z.p., ponieważ pojęcie "zabudowy usługowej turystyki wodnej" należy interpretować wąsko, ograniczając je do obiektów bezpośrednio służących uprawianiu turystyki wodnej (np. pomosty, wypożyczalnie sprzętu), a nie obiektów zakwaterowania turystycznego. Podkreślono, że na sąsiednim terenie (symbol "1U") przewidziano zabudowę hotelowo-gastronomiczną, co świadczy o celowym rozróżnieniu przez lokalnego prawodawcę tych funkcji. Skarżąca spółka zarzucała organom błędną wykładnię m.p.z.p., twierdząc, że pojęcie "zabudowy usługowej turystyki wodnej" jest szersze i obejmuje również miejsca noclegowe, zaplecze sanitarne i rekreacyjne, co potwierdzają parametry zabudowy określone w planie (np. wysokość kalenicy do 13,5 m). Argumentowano, że bez takich obiektów turystyka wodna nie może się rozwijać. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę. Sąd uznał, że organy prawidłowo zinterpretowały m.p.z.p. w sposób zawężający, zgodnie z systematyką planu i intencją lokalnego prawodawcy, który wyraźnie odróżnił tereny pod turystykę wodną od terenów hotelarsko-gastronomicznych. Sąd podkreślił, że nie jest uprawniony do weryfikacji zgodności samego planu miejscowego z prawem, a jedynie decyzji wydanej na jego podstawie. W ocenie Sądu, projektowane apartamenty i związane z nimi funkcje nie mieszczą się w definicji "zabudowy usługowej turystyki wodnej" w rozumieniu obowiązującego planu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęć w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego, zwłaszcza w kontekście terenów nad wodą i rozróżnienia między turystyką wodną a usługami hotelarskimi.
Dotyczy specyficznej interpretacji konkretnego planu miejscowego i jego powiązania z przepisami Prawa budowlanego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy budynek usługowy z apartamentami i zapleczem rekreacyjnym może być uznany za "zabudowę usługową turystyki wodnej" w rozumieniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który dopuszcza również urządzenia przystani jachtowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, budynek usługowy z apartamentami i zapleczem rekreacyjnym nie jest zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, który należy interpretować wąsko, dopuszczając jedynie obiekty bezpośrednio służące turystyce wodnej, a nie obiekty zakwaterowania turystycznego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że lokalny prawodawca celowo rozróżnił tereny pod turystykę wodną od terenów hotelarsko-gastronomicznych, co potwierdza systematyka planu miejscowego. Wąska interpretacja pojęcia "zabudowy usługowej turystyki wodnej" jest uzasadniona, wykluczając z niej obiekty zakwaterowania.
Czy organy administracji prawidłowo zastosowały przepisy Prawa budowlanego dotyczące zgodności projektu budowlanego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy prawidłowo zastosowały przepisy Prawa budowlanego, sprawdzając zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy administracji architektoniczno-budowlanej mają obowiązek sprawdzenia zgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, co zostało przez nie uczynione.
Przepisy (18)
Główne
u.p.b. art. 35 § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Pomocnicze
u.p.z.p. art. 6 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego kształtują sposób wykonywania prawa własności nieruchomości.
p.p.s.a. art. 119 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.
p.p.s.a. art. 133 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd dokonuje kontroli zaskarżonego aktu pod względem zgodności z prawem na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie jego wydania.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wzruszenie zaskarżonego rozstrzygnięcia w sytuacji naruszenia prawa materialnego lub przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi.
k.p.a. art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów państwa.
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada podejmowania wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy.
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada przekonywania.
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 138 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Rozstrzygnięcia organu odwoławczego.
k.p.a. art. 140
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji.
u.p.b. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Definicja obiektu budowlanego.
u.i.t. art. 4
Ustawa z dnia 24 listopada 2017 r. o imprezach turystycznych i powiązanych usługach turystycznych
Definicje pojęć związanych z turystyką.
u.u.h. art. 3
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach hotelarskich oraz usługach pilotów wycieczek i przewodników turystycznych
Definicje pojęć związanych z turystyką.
u.o.p. art. 17 § 1 pkt 7
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Ograniczenia zabudowy na terenach objętych ochroną.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Interpretacja miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego powinna być wąska i zgodna z systematyką planu, odróżniając turystykę wodną od usług hotelarskich.
Odrzucone argumenty
Szeroka interpretacja pojęcia "zabudowy usługowej turystyki wodnej" obejmująca obiekty zakwaterowania turystycznego. • Argumentacja oparta na parametrach zabudowy z planu miejscowego (wysokość, powierzchnia zabudowy) jako dowodzie na dopuszczalność budowy obiektów kubaturowych. • Zarzuty naruszenia przepisów KPA dotyczących zasad postępowania i oceny dowodów.
Godne uwagi sformułowania
"zabudowa usługowa turystyki wodnej, w tym urządzeń przystani jachtowej" • "nie wypełnia zapisu "zabudowa usługowa turystyki wodnej" • "nie mogą to być obiekty służące turystyce wodnej rozumianej jako uprawnianie indywidualnej rekreacji, niezwiązanej z prowadzeniem działalności gospodarczej" • "organ odwoławczy stwierdził, że obiekty usługowe turystyki wodnej należy rozumieć zawężająco" • "nie sposób przyjmować, że w ramach użytego dla terenu 3 US sformułowania "zabudowa usługowa turystyki wodnej, w tym urządzeń przystani jachtowej", mieści się budowa wnioskowanego apartamentowca" • "dał w ten sposób jasny sygnał, że odróżnił i dokonał rozdziału usług turystyki wodnej od usług hotelarskich i gastronomicznych"
Skład orzekający
Beata Jezielska
przewodniczący
Marzenna Glabas
sprawozdawca
Grzegorz Klimek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęć w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego, zwłaszcza w kontekście terenów nad wodą i rozróżnienia między turystyką wodną a usługami hotelarskimi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej interpretacji konkretnego planu miejscowego i jego powiązania z przepisami Prawa budowlanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu interpretacji planów zagospodarowania przestrzennego i rozgraniczenia różnych typów usług, co jest istotne dla inwestorów i deweloperów. Pokazuje, jak precyzyjne sformułowania w planach mogą wpływać na możliwość realizacji inwestycji.
“Apartamenty nad jeziorem czy przystań jachtowa? Sąd rozstrzyga spór o interpretację planu zagospodarowania.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.