II SA/Ol 516/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpoznał skargę M.S., zarządzającego transportem w przedsiębiorstwie R. sp. z o.o., na decyzję Komendanta Warmińsko-Mazurskiego Oddziału Straży Granicznej utrzymującą w mocy decyzję o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 200 zł. Kara została nałożona za wykonywanie przewozu drogowego pojazdem, który nie posiadał ważnego aktualnego badania technicznego. Skarżący podnosił, że nie miał wpływu na powstanie naruszenia, które nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, których nie mógł przewidzieć, a także zarzucał niezastosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczących administracyjnych kar pieniężnych. Sąd uznał skargę za niezasadną. Stwierdził, że skarżący nie wykazał, iż nie miał wpływu na naruszenie ani że nastąpiło ono wskutek okoliczności, których nie mógł przewidzieć. Podkreślono, że odpowiedzialność zarządzającego transportem nie jest uzależniona od winy, a jedynie od stwierdzenia faktu naruszenia. Zwolnienie z odpowiedzialności jest możliwe tylko w ściśle określonych przypadkach, których skarżący nie wykazał. Sąd wyjaśnił również, że przepisy Działu IVa k.p.a. dotyczące administracyjnych kar pieniężnych nie mają zastosowania, gdy przepisy odrębne (jak ustawa o transporcie drogowym) regulują te kwestie, co ma miejsce w niniejszej sprawie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności zarządzającego transportem za brak ważnego badania technicznego pojazdu oraz stosowania przepisów k.p.a. o karach pieniężnych w kontekście przepisów szczególnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku ważnego badania technicznego pojazdu i interpretacji przepisów ustawy o transporcie drogowym w powiązaniu z k.p.a. Wcześniejsze kary nałożone na zarządzającego mogły mieć wpływ na ocenę jego argumentów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zarządzający transportem może zostać zwolniony z odpowiedzialności za naruszenie obowiązku posiadania przez pojazd ważnego badania technicznego, jeśli twierdzi, że nie miał wpływu na powstanie naruszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarządzający transportem nie może zostać zwolniony z odpowiedzialności, jeśli nie wykaże, że nie miał wpływu na naruszenie i że nastąpiło ono wskutek zdarzeń i okoliczności, których nie mógł przewidzieć. Sama procedura wewnętrzna firmy nie zwalnia z odpowiedzialności, jeśli okazała się nieskuteczna.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wykonywanie przewozu pojazdem bez ważnego badania technicznego nie jest zdarzeniem nieprzewidywalnym. Zarządzający transportem, dochowując należytej staranności, miał wpływ na kontrolę terminów badań technicznych i mógł przewidzieć takie naruszenie, zwłaszcza po wcześniejszych karach za podobne naruszenia.
Czy przepisy Działu IVa Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące administracyjnych kar pieniężnych mają zastosowanie do kar pieniężnych nakładanych na podstawie ustawy o transporcie drogowym, w szczególności w zakresie możliwości odstąpienia od nałożenia kary?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy Działu IVa k.p.a. nie mają zastosowania, jeśli przepisy odrębne (ustawa o transporcie drogowym) regulują przesłanki wymiaru kary, odstąpienia od jej nałożenia lub inne kwestie wymienione w art. 189a § 2 k.p.a.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko NSA, że wystarczające jest uregulowanie danej kwestii w przepisach odrębnych, nawet jeśli zakres normowania jest inny niż w k.p.a. Przepis art. 92c ustawy o transporcie drogowym, który określa przypadki nie wszczynania lub umarzania postępowania w sprawie kary, jest przepisem szczególnym i wyłącza stosowanie art. 189a § 2 pkt 2 k.p.a.
Przepisy (11)
Główne
u.t.d. art. 92a § ust. 2
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92c § ust. 1 pkt 1
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92c § ust. 1a
Ustawa o transporcie drogowym
Pomocnicze
k.p.a. art. 189a § § 2 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189f
Kodeks postępowania administracyjnego
u.t.d. art. 7c
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92a § ust. 8
Ustawa o transporcie drogowym
p.u.s.a. art. 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 92c ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 92c ust. 1a u.t.d. poprzez nałożenie kary w sytuacji, gdy okoliczności sprawy i dowody wskazują, że zarządzający transportem nie miał wpływu na powstanie naruszeń, a naruszenia nastąpiły wskutek zdarzeń i okoliczności, których zarządzający transportem nie mógł przewidzieć. • Zarzut naruszenia art. 189a § 2 pkt 1-3 k.p.a. a contrario, art. 189d oraz art. 189f k.p.a. poprzez niezastosowanie do kary pieniężnej przewidzianej w u.t.d. przepisów k.p.a. dotyczących administracyjnych kar pieniężnych.
Godne uwagi sformułowania
Odpowiedzialność przewidziana w art. 92a ust. 2 u.t.d. nie jest uzależniona od winy i dla jej ustalenia wystarczające jest stwierdzenie samego faktu naruszenia obowiązków i warunków przewozu drogowego. • Kara nie jest zatem konsekwencją dopuszczenia się czynu zabronionego, lecz jest następstwem zaistnienia stanu niezgodnego z prawem. • Zwolnienie się z odpowiedzialności przez zarządzającego transportem jest możliwe tylko w jednym przypadku. • Nie można bowiem przyjąć, że wykonywanie przewozu drogowego pojazdem nieposiadającym ważnego aktualnego badania technicznego potwierdzającego jego zdatność do ruchu drogowego stanowi nie dające się przewidzieć wyjątkowe sytuacje i zdarzenia. • Skoro z unormowania zawartego w art. 92c ust. 1 pkt 1 u.t.d. i art. 92c ust. 1a wynika, że w warunkach w nim określonych nie wszczyna się postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, o której mowa w art. 92a ust. 2, a postępowanie wszczęte w tej sprawie umarza, to za uzasadniony trzeba uznać wniosek, że jako przepis odrębny w relacji do przepisów Działu IVa k.p.a. reguluje on zagadnienie, o którym mowa w art. 189a § 2 pkt 2 w związku z art. 189f k.p.a.
Skład orzekający
Katarzyna Matczak
sprawozdawca
Marzenna Glabas
przewodniczący
Piotr Chybicki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności zarządzającego transportem za brak ważnego badania technicznego pojazdu oraz stosowania przepisów k.p.a. o karach pieniężnych w kontekście przepisów szczególnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku ważnego badania technicznego pojazdu i interpretacji przepisów ustawy o transporcie drogowym w powiązaniu z k.p.a. Wcześniejsze kary nałożone na zarządzającego mogły mieć wpływ na ocenę jego argumentów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności zarządzającego transportem za rutynowe naruszenie, jakim jest brak ważnego badania technicznego. Kluczowe jest jednak wyjaśnienie relacji między przepisami szczególnymi ustawy o transporcie drogowym a ogólnymi przepisami k.p.a. dotyczącymi kar pieniężnych, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym i transportowym.
“Czy rutynowe naruszenie może prowadzić do kary? Sąd wyjaśnia granice odpowiedzialności zarządzającego transportem.”
Dane finansowe
WPS: 200 PLN
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.