II SA/Ol 505/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi K.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie odmawiającą ustalenia warunków zabudowy dla budowy pomostu rekreacyjnego na jeziorze. Wójt Gminy G. kilkukrotnie odmawiał wydania warunków, wskazując na brak pomostów w obszarze analizowanym (niezgodność z art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - u.p.z.p.) oraz niezgodność z przepisami o ochronie przyrody. Kolegium dwukrotnie uchylało decyzje Wójta, wskazując na braki w analizie i postępowaniu. Ostatecznie, po kolejnej odmowie Wójta, Kolegium utrzymało decyzję w mocy. Skarżący zarzucał naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego, w tym błędną wykładnię zasady dobrego sąsiedztwa i przepisów o ochronie przyrody. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę, uznając, że organy prawidłowo zastosowały przepisy u.p.z.p., w szczególności art. 61 ust. 1 i 5a, stwierdzając brak spełnienia przesłanki dobrego sąsiedztwa ze względu na znaczną odległość i różnice w parametrach najbliższego pomostu. Sąd potwierdził również niezgodność inwestycji z przepisami ustawy o ochronie przyrody (art. 15 ust. 1) oraz uznał, że organy prawidłowo odniosły się do zarzutów odwołania i przeprowadziły postępowanie dowodowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zasady dobrego sąsiedztwa w kontekście budowy pomostów na jeziorach oraz stosowanie przepisów o ochronie przyrody w planowaniu przestrzennym.
Dotyczy specyficznej sytuacji budowy pomostu na jeziorze w obszarze chronionym, gdzie brak jest podobnych zabudów w bezpośrednim sąsiedztwie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy budowa pomostu rekreacyjnego na jeziorze, w obszarze chronionym, może uzyskać warunki zabudowy, jeśli nie ma w bezpośrednim sąsiedztwie podobnych zabudów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, budowa pomostu nie może uzyskać warunków zabudowy, jeśli nie spełnia przesłanki tzw. dobrego sąsiedztwa (art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p.) oraz przepisów o ochronie przyrody (art. 15 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody).
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak jest pomostów w obszarze analizowanym zgodnie z art. 61 ust. 5a u.p.z.p., a najbliższy pomost jest znacznie oddalony i ma inne parametry, co uniemożliwia ustalenie kontynuacji funkcji. Dodatkowo, inwestycja narusza zakaz budowy urządzeń nie służących celom rezerwatu przyrody.
Czy obszar analizowany dla ustalenia warunków zabudowy dla pomostu na jeziorze powinien obejmować wszystkie pomosty na tym jeziorze, nawet te znacznie oddalone?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obszar analizowany wyznacza się wokół terenu inwestycji zgodnie z przepisami (art. 61 ust. 5a u.p.z.p.), a znaczące poszerzenie tego obszaru w celu 'poszukiwania' podobnych działek jest niedopuszczalne.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że przepis art. 61 ust. 5a u.p.z.p. określa minimalne odległości obszaru analizowanego, a jego nadmierne poszerzanie zaburzałoby harmonijne ukształtowanie przestrzeni i prowadziłoby do 'poszukiwania' uzasadnienia dla inwestycji.
Czy budowa pomostu rekreacyjnego na jeziorze, w granicach obszaru chronionego krajobrazu i obszarów Natura 2000, jest zgodna z przepisami o ochronie przyrody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, budowa pomostu rekreacyjnego stanowi urządzenie, którego budowa objęta jest zakazem zawartym w art. 15 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody, gdyż nie służy celom rezerwatu przyrody.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organu odwoławczego, że planowana inwestycja objęta jest zakazem z art. 15 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody, ponieważ wnioskowanego urządzenia nie można uznać za obiekt służący celom rezerwatu przyrody.
Przepisy (14)
Główne
u.p.z.p. art. 59 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 61 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Wymaga, aby co najmniej jedna działka sąsiednia, dostępna z tej samej drogi publicznej, była zabudowana w sposób pozwalający na określenie wymagań dotyczących nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji, parametrów, cech i wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu.
u.p.z.p. art. 61 § 5a
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Określa sposób wyznaczania obszaru analizowanego wokół terenu inwestycji (nie mniejszy niż trzykrotna szerokość frontu terenu, ale nie mniejszy niż 50 metrów) i przeprowadzenia analizy funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu.
Ustawa o ochronie przyrody art. 15 § 1
Zakazuje budowy urządzeń, które nie służą celom rezerwatu przyrody.
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów administracji do działania na straży praworządności i dokładnego wyjaśniania stanu faktycznego.
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów administracji do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów administracji do oceny materiału dowodowego.
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 2
Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne nad administracją publiczną.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
p.p.s.a. art. 119 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
Ustawa Prawo wodne art. 41
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 24 czerwca 2022 r. w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak spełnienia przesłanki tzw. dobrego sąsiedztwa (art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p.) z uwagi na brak podobnych zabudów w analizowanym obszarze. • Niezgodność planowanej inwestycji z przepisami o ochronie przyrody (art. 15 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody). • Prawidłowe wyznaczenie obszaru analizowanego zgodnie z art. 61 ust. 5a u.p.z.p.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skarżącego dotyczące naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego, w tym błędnej wykładni zasady dobrego sąsiedztwa i przepisów o ochronie przyrody.
Godne uwagi sformułowania
"Niedopuszczalne jest takie wyznaczanie obszaru analizowanego, które tylko zmierza do poszukiwania obiektów budowlanych, które dadzą podstawę do uzasadnienia planowanego zamierzenia inwestycyjnego." • "Znaczne poszerzenie przyjmowanego do analizy obszaru, mające służyć niejako 'poszukiwaniu' przez organ podobnie zagospodarowanych działek, prowadziłoby w istocie do zaburzenia harmonijnego ukształtowania zastanej przestrzeni." • "Wnioskowanego urządzenia nie można uznać za obiekt służący celom rezerwatu przyrody."
Skład orzekający
Tadeusz Lipiński
przewodniczący
Ewa Osipuk
sprawozdawca
Piotr Chybicki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady dobrego sąsiedztwa w kontekście budowy pomostów na jeziorach oraz stosowanie przepisów o ochronie przyrody w planowaniu przestrzennym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji budowy pomostu na jeziorze w obszarze chronionym, gdzie brak jest podobnych zabudów w bezpośrednim sąsiedztwie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje konflikt między potrzebą inwestycji rekreacyjnej a ochroną środowiska i zasadami planowania przestrzennego, co jest częstym problemem w praktyce.
“Pomost na jeziorze: czy zasada dobrego sąsiedztwa wyklucza rekreację?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.