II SA/Ol 484/26

II SA/Ol 484/26 - Postanowienie WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2026-10-05
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2026-06-30
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
Andrzej Brzuzy /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Odrzucenie sprzeciwu
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Odrzucono sprzeciw od decyzji
Powołane przepisy
Dz.U. 2026 poz 143
art. 46 §1 pkt 4, art. 58 §1 pkt 3, art. 64b §1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Brzuzy po rozpoznaniu w dniu 5 października 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu M. D. na decyzję Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 16 kwietnia 2026 r., nr [...] w przedmiocie odstąpienia od nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych postanawia: odrzucić sprzeciw.
Uzasadnienie
M. D. (dalej jako: "strona", "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie sprzeciw od decyzji Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej jako: "organ odwoławczy") z 16 kwietnia 2026 r. w przedmiocie odstąpienia od nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych.
Na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z 30 czerwca 2026 r. wezwano stronę do usunięcia braków formalnych sprzeciwu w terminie 7 dni pod rygorem jego odrzucenia poprzez podpisanie sprzeciwu i nadesłanie go do sądu.
Sąd podjął trzy próby doręczenia stronie korespondencji w zakresie wezwania do usunięcia dostrzeżonych braków formalnych sprzeciwu (k. 9, 10 i 12 akt sądowych). Ostatnia korespondencja skierowana do strony była dwukrotnie awizowana: po raz pierwszy 28 sierpnia 2026 r., po raz drugi 7 września 2026 r. (k. 12 akt sądowych), zaś 15 września 2026 r. zwrócono ją do nadawcy. Czternastodniowy termin, o którym mowa w art. 73 §4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143, ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a.", upłynął 11 września 2026 r. i z upływem tego dnia doręczenie należało uznać za dokonane.
Jak wynika z akt sprawy, braki formalne sprzeciwu nie zostały usunięte.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Sprzeciw należało odrzucić.
W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że zaskarżoną decyzją organ odwoławczy uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. Olsztyna w całości i przekazał sprawę temu organowi do ponownego rozpoznania na podstawie m.in. art. 138 §2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2025 r. poz. 1691, ze zm.), dalej jako: "k.p.a.". W sprawie wydano zatem decyzję kasatoryjną, od której stosownie do art. 64a p.p.s.a. skarga nie przysługuje, a strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw. Stąd sąd wniesioną skargę zakwalifikował jako sprzeciw od decyzji. Zaznaczyć należy, że w zaskarżonej decyzji organ odwoławczy błędnie pouczył stronę o przysługującym jej prawie wniesienia skargi.
Zgodnie z art. 64b §1 do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, o ile ustawa nie stanowi inaczej. Przy czym sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym (§2 art. 64b p.p.s.a.).
Według art. 46 §1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony (tudzież sprzeciw) powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.
W myśl art. 49 §1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych sprzeciwu, sąd sprzeciw odrzuca postanowieniem, co może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 64b §1 w zw. z art. 58 §1 pkt 3 i §3 p.p.s.a.).
Będący przedmiotem rozstrzygnięcia sprzeciw nie został podpisany, stąd należało wezwać stronę do usunięcia stwierdzonego braku formalnego w drodze stosownego zarządzenia, które zostało wydane w niniejszej sprawie przez Przewodniczącego Wydziału II w dniu 30 czerwca 2026 r. (k. 1 akt sądowych).
Pismo sądu z 6 lipca 2026 r. (k. 7-8 akt sądowych) dotyczące wezwania do usunięcia braków formalnych sprzeciwu zostało doręczone skarżącemu na adres podany w sprzeciwie w trybie fikcji prawnej doręczenia w dniu 11 września 2026 r. stosownie do art. 73 §1-§4 p.p.s.a., zgodnie z którym w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72 p.p.s.a. pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w §2. Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w §2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w §1.
Zatem doręczenie pisma w ww. trybie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia czternastodniowego terminu, liczonego od dnia pierwszej próby doręczenia, o której adresat dowiaduje się ze stosownego zawiadomienia, tj. awizo. Od tej też daty na zawiadomieniu należy liczyć czternastodniowy termin do przyjęcia fikcji prawnej doręczenia przesyłki. Fikcja ta polega na przyjęciu za udowodniony fakt, że jej adresat zapoznał się z treścią przesyłki ostatniego dnia tego terminu, a zatem z tą datą wiążą się również odpowiednie skutki procesowe.
Zgodnie z informacjami zamieszczonymi na zwróconej przesyłce (k. 12 akt sądowych) korespondencja sądu była dwukrotnie awizowana: po raz pierwszy: 28 sierpnia 2026 r. i po raz drugi w dniu 7 września 2026 r. Uwzględniając zatem treść art. 73 §1-§4 p.p.s.a., przesyłkę tę należało uznać za doręczoną 11 września 2026 r., tj. z upływem czternastu dni od dnia pierwszego zawiadomienia (awizo) o jej złożeniu w placówce pocztowej.
Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że ustawowy (7 - dniowy termin) do wykonania nałożonego na stronę obowiązku upłynął 18 września 2026 r.- w piątek, który nie jest dniem ustawowo wolnym od pracy.
Tymczasem, jak wynika z akt sądowych pomimo upływu wskazanego terminu strona nie uzupełniła braków formalnych, co obligowało sąd do odrzucenia sprzeciwu.
Z tych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie na podstawie art. art. 64b §1 w zw. z 58 §1 pkt 3 i §3 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.