II SA/Ol 468/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi I. i L. D. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o odstąpieniu od nałożenia na inwestorów obowiązku wykonania czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych związanych z budową ogrodzenia międzysąsiedzkiego o wysokości przekraczającej 2,20 m do stanu zgodnego z prawem. Skarżący zarzucali organom naruszenie przepisów Prawa budowlanego, w tym niezastosowanie art. 48 i 49b, błędną kwalifikację obiektu jako ogrodzenia, a nie muru oporowego, oraz naruszenie przepisów Kpa poprzez niewyczerpujące zebranie materiału dowodowego i niepowołanie biegłego. Organy obu instancji, opierając się na ekspertyzie technicznej, uznały, że ogrodzenie jest urządzeniem budowlanym związanym z istniejącym obiektem budowlanym, a nie samodzielną budowlą (murem oporowym). WSA w Olsztynie, kontrolując legalność zaskarżonej decyzji, stwierdził, że zastosowanie trybu naprawczego z art. 51 Prawa budowlanego było prawidłowe, a ogrodzenie, ze względu na jego charakter i funkcję, nie podlegało rygorom art. 48 lub 49b Prawa budowlanego. Sąd uznał, że ekspertyza techniczna była rzetelna i nie było podstaw do powoływania kolejnego biegłego. Kwestie sporów sąsiedzkich, takie jak stosunki wodne, zaciemnianie czy hałas, nie mogły być rozstrzygane w ramach postępowania naprawczego. W konsekwencji, sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaKwalifikacja prawna ogrodzeń jako urządzeń budowlanych, a nie obiektów budowlanych, w kontekście przepisów Prawa budowlanego i właściwego trybu postępowania naprawczego.
Dotyczy specyficznej sytuacji ogrodzenia na działce zabudowanej, posadowionego na cokole, którego wysokość przekracza 2,20 m. Interpretacja może być odmienna dla innych typów ogrodzeń lub sytuacji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy ogrodzenie międzysąsiedzkie o wysokości przekraczającej 2,20 m, posadowione na cokole betonowym, powinno być kwalifikowane jako obiekt budowlany (mur oporowy) podlegający rygorom art. 48 lub 49b Prawa budowlanego, czy jako urządzenie budowlane podlegające trybowi z art. 50 i 51 Prawa budowlanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Ogrodzenie międzysąsiedzkie o wysokości przekraczającej 2,20 m, posadowione na cokole betonowym, na działce już zabudowanej, należy kwalifikować jako urządzenie budowlane, a nie obiekt budowlany (mur oporowy).
Uzasadnienie
Sąd, odwołując się do definicji z art. 3 pkt 9 Prawa budowlanego oraz orzecznictwa NSA, uznał, że ogrodzenie działki zabudowanej jest urządzeniem budowlanym związanym z istniejącym obiektem budowlanym. W związku z tym właściwym trybem postępowania jest tryb naprawczy z art. 50 i 51 Prawa budowlanego, a nie rygory dotyczące obiektów budowlanych z art. 48 i 49b.
Czy organy nadzoru budowlanego prawidłowo odstąpiły od nałożenia obowiązku wykonania czynności w celu doprowadzenia ogrodzenia do stanu zgodnego z prawem, opierając się na przedłożonej ekspertyzie technicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy prawidłowo odstąpiły od nałożenia obowiązku, ponieważ przedłożona ekspertyza techniczna, sporządzona przez osobę uprawnioną, potwierdziła dobry stan techniczny ogrodzenia, jego stabilność i bezpieczeństwo, a także brak zagrożeń dla ludzi i mienia oraz brak konieczności wykonania dodatkowych prac.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ekspertyza techniczna została sporządzona przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia i zgodnie z wymogami formalnymi. Sąd nie był władny podważać merytorycznych wniosków wynikających z opinii specjalistycznej, a zatem nie było podstaw do kwestionowania ustaleń organów w tym zakresie ani do powoływania kolejnego biegłego.
Czy organy nadzoru budowlanego naruszyły przepisy Kpa poprzez niewyczerpujące zebranie materiału dowodowego i niepowołanie biegłego?
Odpowiedź sądu
Nie, organy nie naruszyły przepisów Kpa. Materiał dowodowy uznano za kompletny i wyczerpujący, a powoływanie kolejnego biegłego uznano za bezcelowe w świetle posiadanej ekspertyzy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że zgromadzony materiał dowodowy, w tym ekspertyza techniczna, był wystarczający do wydania rozstrzygnięcia. Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów Kpa, w tym braku wyczerpującego postępowania wyjaśniającego i wadliwego uzasadnienia, uznano za niezasadne.
Przepisy (24)
Główne
u.p.b. art. 50 § ust. 7
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Podstawa do zastosowania trybu naprawczego w przypadku samowoli budowlanej.
u.p.b. art. 51 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Podstawa do odstąpienia od nałożenia obowiązku wykonania czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem.
Pomocnicze
u.p.b. art. 3 § pkt 9
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Definicja urządzenia budowlanego, w tym ogrodzenia działki zabudowanej.
u.p.b. art. 30 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Budowa ogrodzeń do wysokości 2,20 m nie wymaga zgłoszenia ani pozwolenia.
u.p.b. art. 48
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Dotyczy obiektów budowlanych wybudowanych bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia.
u.p.b. art. 49b
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Dotyczy obiektów budowlanych wybudowanych bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia.
u.p.b. art. 51 § ust. 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Decyzja legalizacyjna w ramach trybu naprawczego.
p.u.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 84 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 133
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 136
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.b. art. 28 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Dz.U. 2019 poz 1186
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ogrodzenie międzysąsiedzkie o wysokości przekraczającej 2,20 m, posadowione na cokole betonowym, na działce już zabudowanej, należy kwalifikować jako urządzenie budowlane, a nie obiekt budowlany (mur oporowy). • Właściwym trybem postępowania w przypadku takiego ogrodzenia jest tryb naprawczy z art. 50 i 51 Prawa budowlanego, a nie rygory dotyczące obiektów budowlanych z art. 48 i 49b. • Przedłożona ekspertyza techniczna była rzetelna i wystarczająca do oceny stanu technicznego ogrodzenia. • Nie było podstaw do powoływania kolejnego biegłego.
Odrzucone argumenty
Ogrodzenie stanowi mur oporowy, na którego wykonanie wymagane było pozwolenie na budowę (naruszenie art. 48 Prawa budowlanego). • Niewłaściwe zastosowanie art. 50 ust. 1 oraz art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego. • Naruszenie art. 49b Prawa budowlanego poprzez jego niezastosowanie. • Naruszenie przepisów Kpa (art. 7, 77, 80, 107) poprzez niezebranie wyczerpującego materiału dowodowego i niepowołanie niezależnego biegłego. • Błąd w ustaleniach faktycznych dotyczący kwalifikacji obiektu jako ogrodzenia, a nie muru oporowego, oraz powodowania szkód na działce sąsiedniej.
Godne uwagi sformułowania
Sąd nie był władny podważać merytorycznych wniosków wynikających z tej opinii, gdyż zostały one sporządzone przez osobę posiadającą wiedzę specjalistyczną z przedmiotowego zakresu. • Sąd administracyjny nie ma kompetencji do zajmowania się tego typu opiniami. • takie kwestie jak: zaciemnianie, hałas czy też stosunki wodne należą typowo do kategorii sporu sąsiedzkiego i nie mogły być rozstrzygane w ramach postępowania naprawczego.
Skład orzekający
Katarzyna Matczak
przewodniczący
Bogusław Jażdżyk
sprawozdawca
Marzenna Glabas
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Kwalifikacja prawna ogrodzeń jako urządzeń budowlanych, a nie obiektów budowlanych, w kontekście przepisów Prawa budowlanego i właściwego trybu postępowania naprawczego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji ogrodzenia na działce zabudowanej, posadowionego na cokole, którego wysokość przekracza 2,20 m. Interpretacja może być odmienna dla innych typów ogrodzeń lub sytuacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu sporów sąsiedzkich związanych z budową ogrodzeń i ich kwalifikacją prawną. Wyjaśnia, kiedy ogrodzenie jest traktowane jako urządzenie budowlane, a kiedy jako obiekt budowlany.
“Ogrodzenie czy mur oporowy? Sąd wyjaśnia, kiedy budowa na granicy działki wymaga pozwolenia.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.