II SA/Ol 194/26

II SA/Ol 194/26 - Postanowienie WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2026-05-08
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2026-03-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
Ewa Osipuk /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne
Umorzenie postępowania
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Umorzono postępowanie sądowe
Powołane przepisy
Dz.U. 2026 poz 143
art. 54 par. 3, art. 161 par. 1, art. 201 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sentencja
Sygn. akt II SA/Ol 194//26 POSTANOWIENIE Dnia 8 maja 2026 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Ewa Osipuk po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Elblągu z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zwrócić skarżącemu kwotę 100 zł (słownie: stu złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego.
Uzasadnienie
Pismem z 20 lutego 2026 r., K. D. (dalej jako: "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Elblągu (dalej jako: "Kolegium", "organ") z [...] r., stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy G. z [...] r. w przedmiocie umorzenia postępowania dotyczącego wydania decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie czterech budynków mieszkalnych jednorodzinnych na terenie działki nr [...], obr. M., gm. G.
W odpowiedzi na skargę, Kolegium wniosło o umorzenie postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Olsztynie w związku z uwzględnieniem skargi w całości, w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143, dalej jako "p.p.s.a.").)p.p.s.a.
Organ wyjaśnił, że do wniesionej skargi skarżący dołączył dowody potwierdzające jego stanowisko, że odwołanie wniósł za pośrednictwem Poczty Polskiej z zachowaniem terminu. Ponadto Kolegium finalnie ustaliło, że pracownik Gminy G. zgubił kopertę, w której zostało wniesione odwołanie w dacie, gdy przesyłka dotarła do adresata – Wójta. Na skutek ww. informacji 5 marca 2026 r. Kolegium wydało postanowienie, którym uwzględniono wniesioną skargę w całości, uchylono zaskarżone postanowienie z [...] r., jak również wskazano, że działanie Kolegium nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143 z późn. zm., dalej jako: "p.p.s.a."), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania:
1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, jedną z innych przyczyn bezprzedmiotowości postępowania sądowoadministracyjnego skutkującą jego umorzeniem jest wydanie przez organ aktu autokontrolnego w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., który stanowi, że organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.
Wydanie aktu w trybie autokontroli, co do zasady, powoduje konieczność umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego. Wówczas Sąd bada, czy skarga została uwzględniona przez organ w całości, a zaskarżony akt administracyjny wyeliminowany. Sąd nie kontroluje natomiast aktu autokontrolnego, gdyż naruszyłby zasadę skargowości. Na akt wydany w trybie autokontroli przysługuje bowiem odrębna skarga, wnoszona bezpośrednio do sądu administracyjnego, bez uprzedniego wnoszenia środka zaskarżenia lub wezwania organu do usunięcia naruszenia prawa (por. np. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 marca 1999 r., sygn. akt OPS 16/99, ONSA 2000, Nr 3, poz. 94 oraz A. Kabat, [w:]
B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX/el.). Jak ustalił tutejszy Sąd,
w niniejszej sprawie nie wpłynęła skarga na postanowienie Kolegium z [...] r. wydane w trybie autokontroli.
Stwierdzić więc należy, że zaskarżone w przedmiotowej sprawie postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania, zostało uchylone przez organ w trybie autokontroli na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. Oznacza to, że niniejsze postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe, bowiem na skutek uchylenia zaskarżonego postanowienia w postępowaniu autokontrolnym organu, brak jest już przedmiotu zaskarżenia, a tym samym przedmiotu kontroli sądowej.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie orzekł o umorzeniu postępowania sądowego (pkt 1. postanowienia).
O kosztach postępowania sądowego, obejmujących wpis od skargi w kwocie 100 zł orzeczono na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania
z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a.