II SA/KR 987/22

II SA/Kr 987/22 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2022-11-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-08-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Magda Froncisz
Mirosław Bator
Paweł Darmoń /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6136 Ochrona przyrody
Hasła tematyczne
Ochrona przyrody
Sygn. powiązane
III OSK 924/23 - Wyrok NSA z 2024-11-21
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Dz.U. 2022 poz 916
art. 83, 83 c ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (t.j)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Paweł Darmoń (spr.) SWSA Mirosław Bator SWSA Magda Froncisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 listopada 2022 r. sprawy ze skargi Gminy K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 10 czerwca 2022 r., znak: SKO.OŚ/4170/500/2021 w przedmiocie zezwolenia na usunięcie drzew skargę oddala
Uzasadnienie
Starosta Wielicki decyzją z dnia 30 listopada 2021r. Nr OŚR.613.47.1.2,2021 zezwolił O. S.A. na usunięcie ośmiu szczegółowo opisanych drzew rosnących na terenie działki nr [...] w m. K. , będącej własnością Gminy K., zobowiązał O. S.A. do :
a) usunięcia drzew wymienionych w pkt. 1, w terminie do dnia 31.12.2022 r.
b) odstąpienia od wycinki drzew do czasu uzyskania decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie zezwalającej na odstępstwa od zakazów określonych w art. 56 ust. 2 ustawy o ochronie przyrody, w sytuacji stwierdzenia występowania miejsc lęgowych ptaków lub gatunków chronionych.
Ponadto nie naliczono opłat za usunięcie drzew, odmówiono O. S.A. udzielenia zezwolenia na usunięcie 1 szt. drzewa, rosnącego na terenie działki nr [...] w m. K. , gatunku klon jawor o oznaczeniu "4" na mapce dołączonej do wniosku o obwodzie pnia 96 cm oraz umorzono postępowanie administracyjne w części dotyczącej udzielenia zezwolenia na usunięcie 1 szt. drzewa gatunku jarząb pospolity, rosnącego na terenie działki nr [...] w K. , będącej własnością Skarbu Państwa w zarządzie Zarządu Dróg Powiatowych w Wieliczce (którego lokalizację we wniosku wskazano na działce nr [...] w K. ).
Po rozpatrzeniu odwołania wniesionego od tej decyzji przez Gminę K. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie decyzją z dnia 10 czerwca 2022 r., znak SKO.OS/4170/500/2021 utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję, jako podstawę prawną wskazując art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (t.j. Dz.U. 2022 r., poz. 916 z późn.zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że Starosta Wielicki zdecydował o rozdzieleniu złożonego wniosku na dwie osobne sprawy tj. znak OŚR.613.47.1.2021 dot. wydania zezwolenia na usunięcie 27 szt. drzew rosnących na terenie działek nr [...], [...], [...] w m. K. , będących własnością Gminy K. (dla których organem właściwym jest Starosta Wielicki - i tą sprawę uczynił przedmiotem swojego rozpoznania) oraz znak OŚR.613.47.2.2021 o wydanie zezwolenia na usunięcie 1 sztuki drzewa gatunku lipa drobnolistna, rosnącego na terenie ww. działki nr [...] w K. - dla której aktualnie należało brać pod uwagę stan własności ujawniony w księdze wieczystej tj. Skarb Państwa. Natomiast pismem znak OŚR.613.47.2.2021 z dnia 8 września 2021 r. przekazano sprawę dot. drzewa na terenie działki nr [...] K. do Wójta Gminy K. jako organu właściwego w sprawie.
Z uwagi na stwierdzoną potrzebę zgromadzenia dodatkowego materiału dowodowego w sprawie drzew rosnących na terenie działki nr [...] w K. (m.in. ze względu na wskazanie, że część drzew wnioskowanych do usunięcia z ww. działki rośnie poza strefą kontrolowaną), zdecydowano na rozdzielenie sprawy znak OŚR.613.47.1.2021 na postępowanie administracyjne dotyczące wniosku o wydanie zezwolenia na usunięcie 17 szt. drzew rosnących na działce nr [...] w m. K. (OŚR.613.47.1.1.2021) oraz 9 szt. drzew rosnących według informacji zawartej we wniosku na działkach [...] i [...] w m. K. (OŚR.613.47.1.2.2021). W przedmiotowej sprawie istniała możliwość wyodrębnienia jej części nadających się do samodzielnego rozstrzygnięcia, a szybsze wydanie decyzji częściowej wskazane jest ze względu na zagrożenie bezpieczeństwa funkcjonowaniu gazociągów.
W przedmiotowej sprawie O. S.A. we wniosku o wydanie zezwolenia na usunięcie drzew wyjaśnił, że drzewa zlokalizowane na działkach nr [...], [...] w m. K. (zagrażają funkcjonowaniu gazociągów wysokiego ciśnienia DN500 relacji Łukanowice-Śledziejowice oraz DN 250 relacji Łukanowice Śledziejowice i nie mogą tam rosnąć z uwagi na ich lokalizację w strefie kontrolowanej gazociągów w odległości mniejszej niż 2,0 m od gazociągu o średnicy do DN 300 włącznie i 3,0 od gazociągu o średnicy większej niż DN 300 licząc od osi gazociągu do pni drzew.
Dnia 31 sierpnia 2021 r. przeprowadzono oględziny, a w trakcie oględzin ustalono, że wnioskowane do usunięcia drzewa są bardzo wysokie, w dobrym lub zadowalającym stanie fitosanitarnym, z wyjątkiem drzewa gatunku jarząb pospolity na dz. [...] w K. (drzewo z posuszem i ubytkiem wgłębnym u podstawy pnia). Ponadto drzewo gatunku klon jawor rosnące na działce nr [...] w K. (obwód 107 cm - oznaczenie na mapce do wniosku "6") posiada duży ubytek wgłębny w dolnej części pnia i jest pochylone. Przeprowadzone w trakcie wizji oględziny wykonane w aspekcie art. 83c ust. 1 ustawy o ochronie przyrody nie wykazały występowania w obrębie zadrzewień gatunków chronionych. Na przedmiotowych drzewach nie stwierdzono miejsc lęgowych ptaków. Stwierdzono budkę dla ptaków zawieszoną na drzewie rosnącym na terenie działki nr [...] w m. K. , gatunku klon jawor o oznaczeniu "4" na mapce dołączonej do wniosku, o obwodzie pnia 96 cm. Dnia 2 września 2021 r., została przekazana do Starostwa opinia ornitologiczna, z której wynika, że na podstawie obserwacji ornitologicznych nie stwierdzono lęgów ptasich jak również wykorzystywania budki przez ptaki (niemniej jednak zaskarżoną decyzją odmówiono udzielenia zezwolenia na usunięcie ww. drzewa gatunku jawor o oznaczeniu "4" na mapce dołączonej do wniosku, z powodów wyjaśnionych w dalszej części uzasadnienia). Natomiast zobowiązano wnioskodawcę, w stosunku do drzew na których usunięcie wydano zezwolenie i na których stwierdzono występowanie miejsc lęgowych ptaków lub gatunków chronionych - do odstąpienia od wycinki do czasu uzyskania decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie zezwalającej na odstępstwa od zakazów określonych w art. 56 ust. 2 ustawy o ochronie przyrody.
Starosta Wielicki w stosunku do 1 szt. drzewa gatunku jarząb pospolity, którego lokalizację we wniosku wskazano na działce nr [...] w K. (oraz na załączonej mapie określającej usytuowanie ww. 1 szt. drzewa gatunku jarząb pospolity, w stosunku do gazociągu oraz granic nieruchomości) umorzyć postępowanie administracyjne, z uwagi na ustalenie w trakcie postępowania, po analizie pozyskanej w dniu 3 listopada 2021 r. z powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego mapy zasadniczej m, dla działki nr [...] w m. K. , że ww. drzewo rośnie na terenie sąsiadującej działki drogowej nr [...] w K. . Działka nr [...] w K. , zgodnie z informacją z ewidencji gruntów i budynków jest własnością Skarbu Państwa w zarządzie Zarządu Dróg Powiatowych w Wieliczce. Starosta Wielicki nie jest zatem właściwy do wydania zezwolenia na usunięcie ww. drzewa. A zatem wobec tego drzewa postępowanie administracyjne w sprawie zezwolenia na usunięcie prowadzone przed Starostą Wielickim stało się bezprzedmiotowe. Wnioskodawca w zawiadomieniu znak OŚR.613.47.1.2.2021 oraz piśmie z dnia 4 listopada 2021 r. został poinformowany, że z wnioskiem o wydanie zezwolenia na usunięcie ww. drzewa rosnącego na terenie działki nr [...] w K. , należy się zwrócić do Wójta Gminy K. jako organu właściwego w sprawie.
Zgodnie z przepisem art. 83 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie przyrody właściciele urządzeń, o których mowa w art. 49 § 1 Kodeksu cywilnego mogą obecnie samodzielnie (bez potrzeby uzyskania zgody właściciela nieruchomości) występować o zezwolenie na usunięcie drzew lub krzewów, jeżeli drzewa lub krzewy zagrażają funkcjonowaniu urządzeń przesyłowych.
Tymi urządzeniami są stosownie do art. 49 § 1 Kodeksu cywilnego (t.jedn.: Dz.U.2020.1740) urządzenia służące do doprowadzenia lub odprowadzenia płynów, pary, gazu, energii elektrycznej oraz inne urządzenia podobne. Urządzenia takie stosownie do cytowanego przepisu nie należą do części składowych nieruchomości, jeżeli wchodzą w skład przedsiębiorstwa. W systemie prawnym istnieją przepisy szczególne, które są związane z budową i eksploatacją urządzeń przesyłowych. Zasady budowy sieci gazowych określa rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe (Dz. U. z dnia 4 czerwca 2013 r., poz. 640). Jest to akt wykonawczy do przepisów prawa budowlanego. Przepis § 10 wskazanego rozporządzenia stanowi, że dla gazociągów, na okres ich użytkowania należy wyznaczyć strefy kontrolowane. W strefach kontrolowanych należy kontrolować wszelkie działania, które mogłyby spowodować uszkodzenie gazociągu lub mieć inny negatywny wpływ na jego użytkowanie i funkcjonowanie. W strefach kontrolowanych nie należy wznosić obiektów budowlanych, urządzać stałych składów i magazynów oraz w strefach kontrolowanych nie mogą rosnąć drzewa w odległości mniejszej niż 2 m od gazociągów o średnicy do DN 300 włącznie i 3 m od gazociągów o średnicy większej niż DN 300, licząc od osi gazociągu do pni drzew. Definicję sfery kontrolowanej zawarto w § 2 pkt 30 rozporządzenia. Przez strefę kontrolowaną należy rozumieć obszar wyznaczony po obu stronach osi gazociągu, którego linia środkowa pokrywa się z osią gazociągu, w którym przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się transportem gazu ziemnego podejmuje czynności w celu zapobieżenia działalności mogącej mieć negatywny wpływ na trwałość i prawidłowe użytkowanie gazociągu. Jak z powyższego wynika, w strefach kontrolowanych przedsiębiorstwo energetyczne powinno kontrolować wszelkie działania, które mogłyby spowodować uszkodzenie gazociągu lub powodować nieprawidłową eksploatację gazociągu. Nie należy zatem wznosić obiektów budowlanych, urządzać stałych składów i magazynów a jednocześnie należy dbać, by nie rosły tam drzewa. Ustanowienie tych powinności powoduje, że ustanowienie strefy kontrolowanej stanowi - w przypadku budowy i eksploatacji gazociągu - zasadnicze, obok zezwolenia na jego założenie i przeprowadzenie, ograniczenie korzystania z nieruchomości.
Jak wyjaśnia organ - analiza materiałów zgromadzonych w sprawie m.in. przesłanych przez Wnioskodawcę oraz z wizji w terenie, a także mapy zasadniczej dla działki nr [...] wykazała, że w przypadku 8 szt. drzew wymienionych w pkt 1 decyzji organu I instancji można potwierdzić, że rosną one w odległościach, o których mowa w § 10 ust. 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki, natomiast nie można potwierdzić, w przypadku 1 szt. planowanego do usunięcia drzewa (tj. drzewa oznaczonego nr "4" na mapce załączonej do wniosku gatunku klon jawor), że rośnie ono w odległości, o której mowa w § 10 ust. 4 ww. rozporządzenia Ministra Gospodarki, tj. w odległości mniejszej niż 3,0 m od gazociągu o średnicy większej niż DN 300, licząc od osi gazociągu do pnia drzewa.
Mając powyższe na względzie Starosta Wielicki wydał zezwolenie na usunięcie 8 szt. drzew (wyszczególnionych w punkcie 1 decyzji), rosnących na terenie działki nr [...] w m. K. oraz odmówił wydania zezwolenia na usunięcie 1 szt. drzewa gatunku klon jawor o oznaczeniu "4", o obwodzie pnia 96 cm.
Kolegium podzieliło stanowisko organu I instancji, że zaistniała przesłanka do wydania zezwolenia na usunięcie 8 szt. drzew rosnących na terenie działki nr [...] w m. K. , z uwagi na to, że zagrażają funkcjonowaniu gazociągu Łukanowice-Śledziejowice.
Zapis § 10 ust. 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie jasno i jednoznacznie określa, że w odległościach od gazociągu w nim wskazanych nie mogą rosnąć drzewa. Jest to związane z umożliwieniem bezpiecznej eksploatacji, konserwacji, dbałości o stan techniczny i kontroli urządzeń przesyłowych. Ww. rozporządzenie nie dopuszcza żadnych wyjątków możliwości pozostawienia drzew w tych strefach, związanych w szczególności z wiekiem, rozmiarem drzew, czy negatywnym wpływem ich usunięcia na estetykę otoczenia. Nie mogą w tych strefach zarówno rosnąć drzewa młode, niewielkie, o płytko rozwiniętym systemie korzeniowym jak i te które już osiągnęły znaczne rozmiary, a ich system korzeniowy jest głębszy i rozbudowany. Zagrożenie niszczenia gazociągu przez system korzeniowy drzew nie jest jedynym zagrożeniem, ze strony rosnących w ww. odległościach drzew. W szczególności należy brać pod uwagę choćby także utrudnienia ze strony drzew dostępu do gazociągu w razie awarii, ochronę przeciwpożarową, monitorowania stanu technicznego sieci.
Dodatkową argumentację przedstawił wnioskodawca w pismach z dnia 13 września 2021 r. i 18 października 2021 r. "Obecność drzew i krzewów nad gazociągami w poważny sposób utrudnia prawidłową ich eksploatację, a w pewnych sytuacjach może stwarzać zagrożenie dla samego gazociągu i otoczenia. Korzenie drzew niszczą powłokę izolacyjną gazociągu (ma to szczególnie znaczenie w przypadku powłok bitumicznych), co ma bezpośredni wpływ na skuteczność działania czynnej ochrony antykorozyjnej. Zarośla i drzewa utrudniają wykonywanie okresowych kontroli gazociągów, niezależnie od formy kontroli, czy jest to obchód pieszy, objazd czy kontrola z powietrza. 1/1/ przypadku wystąpień awarii gazociągu utrudniają dostęp do miejsca awarii, a tym samym wydłużają czas reakcji techniczny, służb eksploatacyjnych. Utrzymanie nad gazociągiem pasa bez drzew i krzewów jest korzystne z punktu widzenia ochrony przeciwpożarowej".
Odnośnie drzewa, które rośnie na terenie działki nr [...] w m. K. , gatunku klon jawor o oznaczeniu "4" na mapce dołączonej do wniosku, o obwodzie pnia 96 cm (zmierzonym na ww. wizji w terenie) nie zostało udowodnione, że stwarza ono zagrożenie dla funkcjonowania gazociągu Łukanowice-Śledziejowice, dlatego też Starosta Wielicki odmówił udzielenia zezwolenia na jego usunięcie. Kolegium podziela również w tym względzie ustalenia i wyrzeczenie organu I instancji.
Kolegium wskazuje, iż w niniejszej sprawie organ I instancji szeroko podjął i udokumentować działania wyjaśniające. Kolegium zbadało prawidłowość postępowania pierwszoinstancyjnego ustaliło, iż organ I instancji podjął wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. Organ prowadzący postępowanie zebrał i rozpatrzył materiał dowodowy, w celu ustalenia stanu faktycznego sprawy zgodny z rzeczywistością. Dokonano wszechstronnej oceny okoliczności przedmiotowej sprawy na podstawie analizy całego materiału dowodowego, a stanowisko wyrażone w decyzji uzasadnił w sposób wymagany przez przepisy kodeksu postępowania administracyjnego.
Opisaną wyżej decyzję zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Gmina K., wnosząc o jej uchylenie. Zaskarżonej decyzji zarzucono istotne naruszenie prawa, w szczególności:
1. Naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 77§1 k.p.a. w zw. z art. 136 §1 i art. 140 k.p.a. poprzez zaniechanie przeprowadzenia dowodów niezbędnych do ustalenia czy w sprawie zachodzą przesłanki pozwalające na wydanie decyzji Starosty Wielickiego zezwalającej operatorowi O. S.A. na usunięcie wskazanych w decyzji drzew rosnących na terenie działki nr [...] w m. K. , a także stwierdzenie w decyzji, że w obrębie drzew nie występują gatunki chronione.
2. Naruszenie prawa materialnego, tj. art. 83 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dn. 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody poprzez uznanie, że drzewa wskazane we wniosku operatora, a następnie w decyzji Starosty Wielickiego z dnia 30 listopada 2021 r. zagrażają funkcjonowaniu urządzeń będących własnością wskazanego operatora.
3. Naruszenie prawa materialnego, tj. art. 83c ust. 1 i ust. 2 ustawy z dn. 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody poprzez zaniechanie przeprowadzenia, po uzyskaniu informacji oraz dokumentacji zdjęciowej wskazującej na występowanie w obrębie drzew gatunków chronionych, kolejnych, staranniejszych oględzin działki ozn. nr [...] w m. K. , co skutkowało błędnym stwierdzeniem, że w obrębie drzew nie występują gatunki chronione i zaniechanie zawieszenia postępowania do czasu przedłożenia zezwolenia na czynności podlegające zakazom w stosunku do występujących chronionych gatunków.
4. Naruszenie § 10 ust. 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie poprzez jego błędne zastosowanie w odniesieniu do drzew istniejących na wskazanej działce wiele lat przed jego wejściem w życie.
5. Naruszenie § 6 ust. 1 pkt. 7 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 16 grudnia 2016 r. w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt (Dz. U. 2016 poz. 2134) poprzez rażące naruszenie zakazu tam wyartykułowanego w stosunku do występujących w obrębie drzew objętych zaskarżona decyzją objętych ochrona wiewiórek pospolitych, tj. niszczenia siedlisk lub ostoi, będących ich obszarem rozrodu, wychowu młodych, odpoczynku, migracji lub żerowania.
W uzasadnieniu skargi podkreślono, że Kolegium wydając zaskarżoną decyzję oparło się wyłącznie na materiałach przekazanych przez organ I instancji, nie decydując się na zastosowanie uprawnienia przewidzianego w art. 136 §1 k.p.a. (Organ odwoławczy może przeprowadzić na żądanie strony lub z urzędu dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie albo zlecić przeprowadzenie tego postępowania organowi, który wydał decyzję.), pomimo zwracania uwagi przez Gminę K. na konieczność przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, a także wskazywania, że w obrębie drzew znajdują się gatunki chronione.
Organ II instancji, za organem I instancji, bezrefleksyjnie oparł się wyłącznie na twierdzeniach operatora O. S.A. Kolegium w żadnym zakresie nie odniosło się do zarzutu Gminy K. dotyczącego naruszenia art. 83c ust. 1 i ust. 2 ustawy z dn. 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody oraz § 6 ust. 1 pkt. 7 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 16 grudnia 2016 r. w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt (Dz. U. 2016 poz. 2134) poprzez rażące naruszenie zakazu tam wyartykułowanego w stosunku do występujących w obrębie drzew objętych zaskarżoną decyzją objętych ochrona wiewiórek pospolitych tj. niszczenia siedlisk lub ostoi, będących ich obszarem rozrodu, wychowu młodych, odpoczynku, migracji lub żerowania.
Starosta Wielicki, co następnie zostało przyjęte jako prawidłowe przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, ustalił występowanie "zagrożenia bezpieczeństwa urządzeń" jedynie na podstawie twierdzeń zawartych w złożonym wniosku, nie została ona w żaden sposób zweryfikowana przez organ, nie przeprowadzono w tym zakresie żadnego postępowania dowodowego, naruszając tym samym przepisy postępowania administracyjnego, na co wskazywała w swoich pismach Skarżąca, tj. Gmina K.. Organ jednakże przychylił się do wywodów Wnioskodawcy - operatora O. S.A. który nie był skłonny do przedstawienia stosownej opinii w tym zakresie.
Warunkiem koniecznym wydania zgody na usunięcie drzew jest stwierdzenie przez organ wydający decyzję, iż drzewa zagrażają bezpieczeństwu urządzeń przesyłowych.
Organ wydający decyzję ma prawny obowiązek ustalenia, czy drzewa, których wniosek operatora O. S.A. dotyczy, faktycznie zagrażają funkcjonowaniu urządzeń przesyłowych. Przy czym zagrożenie winno być realne. a nie wyłącznie hipotetyczne. W przedmiotowej sprawie organ w całości oparł się na twierdzeniach Wnioskodawcy, nie dokonując w tym zakresie własnych ustaleń, co jest rażącym naruszeniem przepisów k.p.a.
Przesłanką wydania pozytywnej decyzji administracyjnej w sprawie wyrażenia zgody na usunięcie drzew lub krzewów jest ustalenie, iż ich pozostawienie stanowić będzie zagrożenie dla funkcjonowania urządzeń przesyłowych. W tym miejscu wskazać należy dodatkowo, że przez wiele lat istnienie drzew nie zagrażało urządzeniom wskazanym we wniosku, natomiast dopiero w roku 2021 zaczęło zagrażać. Istnieje wiele możliwości technicznych, aby zabezpieczyć gazociąg przed ewentualnym rozrostem korzeni (choć przez lata nie był to problem), jednakże jest to kosztowne, wobec czego łatwiej usunąć wiekowe drzewa niż ochronić gazociąg w inny sposób. Organ wydając decyzję nie dokonał żadnej oceny we wskazanym zakresie.
Nie ustalono jaki wpływ na gazociąg ma obecność drzew, o których usunięcie wnioskowano. Organ nie przeprowadził żadnych dowodów potwierdzających, bez wątpliwości, zagrożenie dla instalacji przesyłowych znajdujących się pod powierzchnią gruntu. Wydanie decyzji o usunięciu drzew, będących przedmiotem postępowania, stanowi znaczną ingerencję w prawa właściciela nieruchomości, na której znajdują się drzewa, wobec czego organ powinien ponad wszelką wątpliwość udowodnić zasadność usunięcia drzew i wskazać, że w poważnym stopniu zagrażają one prawidłowemu funkcjonowaniu urządzenia przesyłowego.
W postępowaniu nie ustalono m.in. czy system korzeniowy występujących w strefie ochronnej gazociągu zadrzewień będzie sięgał na większą głębokość niż rzędna posadowienia gazociągu, co ma istotne znaczenie dla zaistnienia przesłanki z art. 83 ust. 1 pkt. 2 ustawy o ochronie przyrody.
W decyzji wskazano, że przeprowadzone przez organ oględziny nie wykazały występowania w obrębie zadrzewień gatunków chronionych. Jednakże z uzasadnienia decyzji wynika, że podczas oględzin ograniczono się jedynie do poszukiwania miejsc lęgowych ptaków. Nadto, ustalenie to przeczy występującemu w sprawie stanowi faktycznemu, bowiem w obrębie drzew wskazanych w osnowie zaskarżonej decyzji występuje m.in. gatunek wiewiórki pospolitej podlegający ochronie, na którą to okoliczność Skarżąca załączyła do akt postępowania administracyjnego wykonaną dokumentację fotograficzną.
Przepis § 6 ust. 1 pkt. 7 ww. rozporządzenia wprost wskazuje, że w stosunku do dziko występujących zwierząt, należących do gatunków objętych ochrona ścisła oraz częściową, o których mowa w Ip. 1-478 i 480-592 w załączniku nr 1 do rozporządzenia oraz w Ip. 1-210 w załączniku nr 2 do rozporządzenia, wprowadza się następujące zakazy: niszczenia siedlisk lub ostoi, będących ich obszarem rozrodu, wychowu młodych, odpoczynku, migracji lub żerowania.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie wniosło o jej oddalenie i w całości podtrzymało stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Na wstępie należy wskazać, że na mocy § 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz. U. poz. 491 z późn. zm.) w okresie od dnia 20 marca 2020 r. do odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej ogłoszono stan epidemii w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2.
Do dnia dzisiejszego stan epidemii nie został odwołany.
Zgodnie z art. 15zzs4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zmianami) w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. poz. 875) w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich wojewódzkie sądy administracyjne oraz Naczelny Sąd Administracyjny przeprowadzają rozprawę przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających przeprowadzenie jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, z tym że osoby w niej uczestniczące nie muszą przebywać w budynku sądu, chyba że przeprowadzenie rozprawy bez użycia powyższych urządzeń nie wywoła nadmiernego zagrożenia dla zdrowia osób w niej uczestniczących (ust. 2). Przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów (ust. 3).
Na mocy art. 15zzs4 zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 11 października 2022 r. (k - 51) niniejsza sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym.
Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167 z późn. zm.), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2022.329 t.j. z dnia 2022.02.09.), dalej zwana p.p.s.a., sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a., aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności decyzji. Zgodnie natomiast z art. 134 § p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Przedmiotem kontroli sądowej jest decyzja Samorządowego Kolegium odwoławczego w Krakowie z dnia 10 czerwca 2022 r , SKO.OŚ/4170/500/2021 mocą której utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję Starosty Wielickiego dnia 30 listopada 2021r. Nr OŚR.613.47.1.2,2021, którą zezwolono O. S.A. na usunięcie ośmiu szczegółowo opisanych drzew rosnących na terenie działki nr [...] w m. K. , będącej własnością Gminy K., jednocześnie zobowiązano O. S.A. . do :
a) usunięcia drzew wymienionych w pkt. 1, w terminie do dnia 31.12.2022 r.
b) odstąpienia od wycinki drzew do czasu uzyskania decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie zezwalającej na odstępstwa od zakazów określonych w art. 56 ust. 2 ustawy o ochronie przyrody, w sytuacji stwierdzenia występowania miejsc lęgowych ptaków lub gatunków chronionych. Ponadto nie naliczono opłat za usunięcie drzew, odmówiono O. S.A. udzielenia zezwolenia na usunięcie 1 szt. drzewa, rosnącego na terenie działki nr [...] w m. K. , gatunku klon jawor o oznaczeniu "4" na mapce dołączonej do wniosku o obwodzie pnia 96 cm oraz umorzono postępowanie administracyjne w części dotyczącej udzielenia zezwolenia na usunięcie 1 szt. drzewa gatunku jarząb pospolity, rosnącego na terenie działki nr [...] w K. będącej własnością Skarbu Państwa w zarządzie Zarządu Dróg Powiatowych w Wieliczce (którego lokalizację we wniosku wskazano na działce nr [...] w K. ).
Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji według powyższych kryteriów stwierdzić należy, że jest ona prawidłowa, a zarzuty skargi nie mogą odnieść skutku.
W pierwszej kolejności należy wskazać na charakter przepisów regulujących procedurę wydania zezwolenia na wycięcie drzew. W przepisach rozdziału 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r o ochronie przyrody, w którym znajdują się te regulacje nie wskazano konkretnych przesłanek, jakimi powinien kierować się organ wydający zezwolenie na usunięcie drzew lub krzewów. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym powszechnie przyjmuje się, że decyzja, o której mowa w art. 83 i nast. ustawy o ochronie przyrody, wydawana jest w ramach uznania administracyjnego, co oznacza, że na organie administracji ciąży obowiązek uwzględnienia zarówno interesu społecznego, wynikającego z ustawowo chronionego dobra, jakim jest przyroda (mieszczącego się w szeroko pojętej ochronie środowiska) jak i słusznego interesu strony, wynikającego chociażby z prawa własności. Jak wskazał Naczelny Sad Administracyjny w wyroku z dnia16 listopada 1999 r., sygn. akt III SA 7900/98 (Lex nr 47243) "w celu wydania prawidłowego orzeczenia w sytuacji uznania administracyjnego organ administracyjny obowiązany jest szczegółowo zbadać stan faktyczny i utrwalić w aktach wyniki badania. Obowiązki organu administracyjnego w zakresie postępowania dowodowego są nawet większe niż przy ustawowym skrępowaniu, gdyż w poszukiwaniu materialnego kryterium do wydania orzeczenia powinien on wszechstronnie zbadać stan faktyczny, w wymiarze wychodzącym poza okoliczności typowe w sytuacjach związania, mając na uwadze szczególną rolę w decyzji uznaniowej jej zgodności z interesem społecznym i słusznym interesem obywatela z art. 7 k.p.a.". Podejmując orzeczenie uznaniowe organ administracji stosownie do art. 7 k.p.a., ma zatem obowiązek kierowania się słusznym interesem obywatela, jeżeli nie stoi temu na przeszkodzie interes społeczny, ani nie przekracza to możliwości organu administracji publicznej wynikających z przyznanych mu uprawnień i środków prawnych (wyrok NSA z 28 kwietnia 2003 r., sygn. akt II SA 2486/01, Lex nr 149543).
Zgodnie z art. 83 ust. 1 pkt 2 ustawy z 16 kwietnia 2004 r o ochronie przyrody (Dz.U.2022.916 t.j. z dnia 2022.04.28) właściciele urządzeń, o których mowa w art. 49 § 1 Kodeksu cywilnego mogą samodzielnie (bez potrzeby uzyskania zgody właściciela nieruchomości) występować o zezwolenie na usunięcie drzew lub krzewów, jeżeli drzewa lub krzewy zagrażają funkcjonowaniu urządzeń przesyłowych.
Jak stanowi art. 49 § 1 Kodeksu cywilnego (Dz.U.2022.1360 t.j. z dnia 2022.06.29) urządzenia służące do doprowadzania lub odprowadzania płynów, pary, gazu, energii elektrycznej oraz inne urządzenia podobne nie należą do części składowych nieruchomości, jeżeli wchodzą w skład przedsiębiorstwa.
Zasady budowy sieci gazowych określa Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe (Dz.U.2013.640 z dnia 2013.06.04). Jest to akt wykonawczy do norm prawa budowlanego. § 10 Rozporządzenia stanowi, że : dla gazociągów należy wyznaczyć, na okres ich użytkowania, strefy kontrolowane (pkt 1).W strefach kontrolowanych należy kontrolować wszelkie działania, które mogłyby spowodować uszkodzenie gazociągu lub mieć inny negatywny wpływ na jego użytkowanie i funkcjonowanie (pkt 2).W strefach kontrolowanych nie należy wznosić obiektów budowlanych, urządzać stałych składów i magazynów oraz podejmować działań mogących spowodować uszkodzenia gazociągu podczas jego użytkowania (pkt 3).W strefach kontrolowanych nie mogą rosnąć drzewa w odległości mniejszej niż 2,0 m od gazociągów o średnicy do DN 300 włącznie i 3,0 m od gazociągów o średnicy większej niż DN 300, licząc od osi gazociągu do pni drzew. Wszelkie prace w strefach kontrolowanych mogą być prowadzone tylko po wcześniejszym uzgodnieniu sposobu ich wykonania z właściwym operatorem sieci gazowej (pkt 4).Jeżeli w planach uzbrojenia podziemnego nie przewidziano stref kontrolowanych dla gazociągów budowanych w pasach drogowych na terenach miejskich i wiejskich, lokalizację strefy kontrolowanej należy ustalić w dokumentacji projektowej gazociągu, po uzgodnieniu z zarządcą drogi (pkt 5).Szerokość stref kontrolowanych, o których mowa w ust. 1, powinna wynosić dla gazociągów o maksymalnym ciśnieniu roboczym (MOP):
1) do 0,5 MPa włącznie - 1,0 m;
2) powyżej 0,5 MPa do 1,6 MPa włącznie - 2,0 m;
3) powyżej 1,6 MPa oraz o średnicy:
a) do DN 150 włącznie -4,0m,
b) powyżej DN 150 do DN 300 włącznie - 6,0 m,
c) powyżej DN 300 do DN 500 włącznie - 8,0 m,
d) powyżej DN 500 - 12,0 m. (pkt 6)
Definicję sfery kontrolowanej zawarto w § 2 pkt 30 rozporządzenia. Przez strefę kontrolowaną należy rozumieć obszar wyznaczony po obu stronach osi gazociągu, którego linia środkowa pokrywa się z osią gazociągu, w którym przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się transportem gazu ziemnego podejmuje czynności w celu zapobieżenia działalności mogącej mieć negatywny wpływ na trwałość i prawidłowe użytkowanie gazociągu.
W strefach kontrolowanych przedsiębiorstwo energetyczne powinno kontrolować wszelkie działania, które mogłyby spowodować uszkodzenie gazociągu lub powodować nieprawidłową eksploatację gazociągu. Nie należy zatem wznosić obiektów budowlanych, urządzać stałych składów i magazynów a jednocześnie należy dbać, aby nie rosły tam drzewa. Ustanowienie strefy kontrolowanej stanowi - w przypadku budowy i eksploatacji gazociągu - zasadnicze, obok zezwolenia na jego założenie i przeprowadzenie, ograniczenie w korzystaniu z nieruchomości przez właściciela.
W kontrolowanym postępowaniu organy administracyjne sprostały wymogom ustawy.
O. S.A. we wniosku o wydanie zezwolenia na usunięcie drzew wyjaśnił, że drzewa zlokalizowane na działkach nr [...], [...] w m. K. (zagrażają funkcjonowaniu gazociągów wysokiego ciśnienia DN500 relacji Łukanowice-Śledziejowice oraz DN 250 relacji Łukanowice Śledziejowice i nie mogą tam rosnąć z uwagi na ich lokalizację w strefie kontrolowanej gazociągów w odległości mniejszej niż 2,0 m od gazociągu o średnicy do DN 300 włącznie i 3,0 od gazociągu o średnicy większej niż DN 300 licząc od osi gazociągu do pni drzew.
Dnia 31 sierpnia 2021 r. przeprowadzono oględziny, a w trakcie oględzin ustalono, gdzie rosną wnioskowane do usunięcia drzewa, jaki jest ich stan. Przeprowadzone oględziny wykonane w aspekcie art. 83c ust. 1 ustawy o ochronie przyrody nie wykazały występowania w obrębie zadrzewień gatunków chronionych. Na drzewach nie stwierdzono miejsc lęgowych ptaków. Stwierdzono budkę dla ptaków zawieszoną na drzewie rosnącym na terenie działki nr [...] w m. K. , gatunku klon jawor o oznaczeniu "4" na mapce dołączonej do wniosku, o obwodzie pnia 96 cm. Dnia 2 września 2021 r., została przekazana do Starostwa opinia ornitologiczna, z której wynika, że na podstawie obserwacji ornitologicznych nie stwierdzono lęgów ptasich jak również wykorzystywania budki przez ptaki (niemniej jednak zaskarżoną decyzją odmówiono udzielenia zezwolenia na usunięcie ww. drzewa gatunku jawor o oznaczeniu "4" na mapce dołączonej do wniosku, z powodów wyjaśnionych w dalszej części uzasadnienia). Natomiast zobowiązano wnioskodawcę, w stosunku do drzew na których usunięcie wydano zezwolenie i na których stwierdzono występowanie miejsc lęgowych ptaków lub gatunków chronionych - do odstąpienia od wycinki do czasu uzyskania decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie zezwalającej na odstępstwa od zakazów określonych w art. 56 ust. 2 ustawy o ochronie przyrody. Organy podzieliły argumenty wnioskodawcy, że obecność drzew nad gazociągiem w poważny sposób utrudnia prawidłowa eksploatację i może stwarzać zagrożenia dla samego gazociągu i otoczenia. Wywołuje utrudnienia dostępu do gazociągu w przypadku awarii, ochrony przeciwpożarowej, monitorowania stanu technicznego sieci. Jednocześnie organy powołały się wprost na § 10 ust 4 Rozporządzenia Ministra Gospodarki z 16 kwietnia 2013 r., które jasno i jednoznacznie określa że w odległościach od gazociągu wskazanych w rozporządzeniu nie mogą rosnąc drzewa. Ta istotna okoliczność wpływa bezpośrednio na potrzebę usunięcia drzew ze względów bezpieczeństwa. Organ mając materiały graficzne – mapki z zaznaczonymi : drzewami do wycinki, granicami nieruchomości na których rosną, sieciami przesyłowymi i zespołem ZZU należącymi do wnioskodawcy – skorzystał z zasobów kartograficznych Starostwa i pozyskał z powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego mapę zasadniczą obr K. : dz [...],[...] i [...] w m. K. z dnia 3 listopada 2021 r ( k -139 akt adm. ), a następnie dokonał ich weryfikacji. Szczegółowa analiza tych dokumentów oraz wizja w terenie przeprowadzona przez pracownika Wydziału Ochrony Środowiska i Rolnictwa Starostwa Powiatowego w Wieliczce doprowadziła do wykazanego wniosku, że w stosunku do 8 sztuk drzew o których stanowi pkt I decyzji organu I instancji spełnione są przesłanki do ich usunięcia, bowiem rosną w odległościach o których mowa w art. 10 ust 4 Rozporządzenia. Tym ustaleniom organu strona wnosząca skargę w żaden sposób nie zaprzecza. W decyzji wskazano konkretnie, które drzewa znajdują się w odległości mniejszej niż dopuszczalna w rozporządzeniu. Wskazano oznaczenie drzewa na mapce, gatunek, obwód pnia drzewa mierzony na wysokości 130 cm i odległość od gazociągu.
Organy orzekające zweryfikowały wniosek i zbadały sprawę, zwracając szczególną uwagę na wykazanie zasadności i celowości rozstrzygnięcia.
Ustalenia faktyczne organów nie budzą wątpliwości, a ocena materiału dowodowego jest prawidłowa. Organy administracyjne nie przekroczyły granic uznania administracyjnego, a przepisy prawa materialnego zostały zastosowane prawidłowo. W toku postępowania przeprowadzone zostały wymagane prawem oględziny w dniu 31 sierpnia 2021 r.
Z punktu widzenia rozważnej sprawy wyważenie interesów wnioskodawcy występującego z wnioskiem o wydanie zezwolenia oraz okoliczności przemawiających za zachowaniem drzew pozwala przyjąć, że w tym przypadku właściwym było wydanie wnioskowanego zezwolenia.
Organ prawidłowo nałożył na wnioskodawcę warunek zgody, która nie może nastąpić do czasu uzyskania decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie zezwalającej na odstępstwa od zakazów określonych w art. 56 ust. 2 ustawy o ochronie przyrody, w sytuacji stwierdzenia występowania miejsc lęgowych ptaków lub gatunków chronionych, spełniając wymagania ustawy o ochronie przyrody, celem zachowania różnorodności biologicznej terenu.
Uwzględniono przy tym, że objęte decyzją drzewa usuwane są, gdyż rosną w strefie kontrolowanej inwestycji - gazociągu na działkach nr [...], [...] w m. K. i zagrażają funkcjonowaniu gazociągów wysokiego ciśnienia DN500 relacji Łukanowice-Śledziejowice oraz DN 250 relacji Łukanowice Śledziejowice. Drzewa nie mogą tam rosnąć z uwagi na ich lokalizację w strefie kontrolowanej gazociągów w odległości mniejszej niż 2,0 m od gazociągu o średnicy do DN 300 włącznie i 3,0 od gazociągu o średnicy większej niż DN 300 licząc od osi gazociągu do pni drzew.
Organy dokonały analizy materiałów zgromadzonych w sprawie, mapy zasadniczej oraz wyników wizji w terenie. Dokumenty wykazały, że w przypadku 8 szt. drzew wymienionych w pkt 1 decyzji organu I instancji rosną one w odległościach, o których mowa w § 10 ust. 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki, co jest sprzeczne z tym uregulowaniem. Ustalenia faktyczne organów obu instancji nie budzą wątpliwości, a dokona ocena jest prawidłowa.
Uzasadnienie rozstrzygnięcia jest szczegółowe i wypełniające warunki uznania administracyjnego, o których mowa powyżej. Starosta Wielicki i organ odwoławczy dokładnie rozważyli, jaka inwestycja znajduje się na nieruchomości a także potrzebę zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia. Planowana wycinka zostanie zrealizowana, po uzyskaniu decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie zezwalającej na odstępstwa od zakazów określonych w art. 56 ust. 2 ustawy o ochronie przyrody, co sprawia, że stan zadrzewienia został wystarczająco rozpoznany i zachowany. Ustalono wszystkie istotne dla sprawy okoliczności, rozważono interes stron bezpośrednio zainteresowanych, w zestawieniu z interesem społecznym. Realizowanie zamierzonej wycinki w obszarze gazociągu nie zaburzy istotnej równowagi chronionych wartości: środowiska i krajobrazu, co jest zgodne z art. 31 ust 3 Konstytucji RP. § 10 ust. 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie jednoznacznie stwierdza, że w określonych odległościach od gazociągu nie mogą rosnąć drzewa. Jest to związane z umożliwieniem bezpiecznej eksploatacji, konserwacji, dbałości o stan techniczny i kontroli urządzeń przesyłowych. Rozporządzenie nie dopuszcza żadnych wyjątków na pozostawienie drzew w tych strefach, związanych w szczególności z wiekiem, rozmiarem drzew, czy negatywnym wpływem ich usunięcia na estetykę otoczenia. Nie mogą w tych strefach zarówno rosnąć drzewa młode, niewielkie, o płytko rozwiniętym systemie korzeniowym jak i te które już osiągnęły znaczne rozmiary, a ich system korzeniowy jest głębszy i rozbudowany. Zagrożenie niszczenia gazociągu przez system korzeniowy drzew jest oczywiste. (Korzenie drzew niszczą powłokę izolacyjną gazociągu- szczególnie bitumiczną, co ma bezpośredni wpływ na skuteczność działania czynnej ochrony antykorozyjnej.) Organy wzięły również pod uwagę takie utrudnienia jak dostęp do gazociągu w razie awarii, ochronę przeciwpożarową, monitorowanie stanu technicznego sieci, prawidłową eksploatację. Zarośla i drzewa utrudniają wykonywanie okresowych kontroli gazociągów, a w przypadku wystąpień awarii gazociągu utrudniają dostęp do miejsca awarii, a tym samym wydłużają czas reakcji technicznej. Utrzymanie nad gazociągiem pasa bez drzew i krzewów jest korzystne z punktu widzenia ochrony przeciwpożarowej, zmniejsza zagrożenia dla inwestycji i otoczenia.
Zarzuty skargi są sformułowane ogólnie i kwestionują możliwość wycinki drzew w obszarze istniejącej inwestycji powołując się na potrzebę ochrony wiewiórek pospolitych. Strona skarżąca odwołuje się do zdjęć złożonych w trakcie postępowania administracyjnego (k – 166-181), tymczasem wnioskowane do usunięcia drzewa kolidują w wykazany sposób z istniejąca inwestycją – gazociągiem, stwarzając niebezpieczeństwo dla ludzi i mienia.
Argumenty strony skarżącej dotyczące konieczności zapewnienia schronienia dla wiewiórek - są oczywiście ważne, powszechnie znane i akceptowane, jednakże w rozpatrywanej sprawie wykonanie wycinki nie przyczyni się w żaden istotny sposób do zaburzenia istniejącej równowagi w przyrodzie.
Biorąc pod uwagę wszystkie wskazane wyżej okoliczności należało dojść do wniosku, że skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2022.329 t.j. z dnia 2022.02.09).