II SA/Kr 958/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę A.M. na postanowienie Wojewody, które utrzymało w mocy grzywnę nałożoną przez Starostę w celu przymuszenia. Grzywna została nałożona za niedopełnienie obowiązku udostępnienia nieruchomości skarżącego (dz. nr [...] w miejscowości M.) w celu wykonania prac remontowo-budowlanych na sąsiedniej nieruchomości (dz. nr [...]). Obowiązek ten wynikał z decyzji Starosty z 2013 r. oraz decyzji Wojewody z 2014 r., która określiła termin wykonania prac od 1 do 30 kwietnia 2014 r. Skarżący kwestionował potrzebę wejścia na jego teren oraz brak decyzji o pozwoleniu na budowę. Sąd administracyjny, kontrolując legalność postanowienia o nałożeniu grzywny, stwierdził, że obowiązek udostępnienia nieruchomości wynika z ostatecznych decyzji administracyjnych. W sytuacji niewykonania tego obowiązku, zastosowanie mają przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w tym możliwość nałożenia grzywny w celu przymuszenia. Sąd podkreślił, że postępowanie egzekucyjne nie służy ponownej merytorycznej ocenie obowiązku, a jedynie badaniu dopuszczalności egzekucji. Termin wykonania prac, choć pierwotnie określony, przestał być wiążący w sytuacji nieudostępnienia nieruchomości. W związku z tym, sąd uznał, że organy prawidłowo nałożyły grzywnę i oddalił skargę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie dopuszczalności i zasadności stosowania grzywny w celu przymuszenia w przypadku niewykonania obowiązku udostępnienia nieruchomości na cele remontowo-budowlane, a także zakres kontroli sądu administracyjnego w postępowaniu egzekucyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z egzekucją obowiązku udostępnienia nieruchomości na podstawie ostatecznych decyzji administracyjnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy niedopełnienie obowiązku udostępnienia nieruchomości do prac remontowo-budowlanych, wynikającego z ostatecznej decyzji administracyjnej, uzasadnia nałożenie grzywny w celu przymuszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, niedopełnienie takiego obowiązku uzasadnia nałożenie grzywny w celu przymuszenia, zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obowiązek udostępnienia nieruchomości wynika z ostatecznych decyzji administracyjnych. W przypadku jego niewykonania, zastosowanie mają przepisy dotyczące egzekucji administracyjnej, w tym grzywna w celu przymuszenia. Postępowanie egzekucyjne nie jest miejscem do ponownej merytorycznej oceny obowiązku.
Czy sąd administracyjny w postępowaniu egzekucyjnym może badać celowość wykonania prac remontowo-budowlanych, dla których wymagane jest udostępnienie nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny w postępowaniu egzekucyjnym bada jedynie legalność postanowienia i dopuszczalność egzekucji, a nie celowość wykonania prac.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że jego rolą jest kontrola zgodności działania administracji z prawem, a nie ponowna merytoryczna ocena obowiązku nałożonego ostateczną decyzją administracyjną czy celowości prac.
Czy termin wykonania prac remontowo-budowlanych, dla których wymagane jest udostępnienie nieruchomości, jest wiążący w przypadku nieudostępnienia nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w przypadku nieudostępnienia nieruchomości, pierwotnie określony termin wykonania prac przestaje być wiążący.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że termin wykonania prac jest wiążący, gdy teren jest dobrowolnie udostępniany, ale przestaje być wiążący w sytuacji nieudostępnienia terenu, co uzasadnia prowadzenie postępowania egzekucyjnego.
Przepisy (18)
Główne
u.p.e.a. art. 119 § 1 i 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.b. art. 80 § 1 pkt 2
Prawo budowlane
u.p.b. art. 81 § 1 pkt 2
Prawo budowlane
u.p.b. art. 82 § 3
Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 26
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 120 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 121
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 122
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 124
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 125
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 126
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 5
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek udostępnienia nieruchomości wynika z ostatecznych decyzji administracyjnych. • Niewykonanie obowiązku udostępnienia nieruchomości uzasadnia nałożenie grzywny w celu przymuszenia. • Postępowanie egzekucyjne nie jest miejscem do ponownej merytorycznej oceny obowiązku. • Termin wykonania prac nie jest wiążący w przypadku nieudostępnienia nieruchomości.
Odrzucone argumenty
Brak potrzeby wejścia na teren działki skarżącego i wykonywania prac remontowo-budowlanych. • Nieotrzymanie decyzji o pozwoleniu na budowę. • Nieprzeprowadzenie rozgraniczenia działek.
Godne uwagi sformułowania
sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem • sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, ani powołaną podstawą prawną • celowość wykonania prac i udostępnienia nieruchomości w celu ich wykonania nie może być przedmiotem merytorycznej analizy Sądu na etapie kontrolowania postanowienia wydanego w ramach wszczętego postępowania egzekucyjnego • kryterium kontroli Sądu jest kryterium legalności, czyli zgodności działania administracji publicznej z prawem powszechnie obowiązującym • obowiązek nałożony na A.M. istnieje, a skoro zobowiązany pomimo tego obowiązku, po upływie wskazanego w decyzji Wojewody terminu nie udostępnił swojej nieruchomości, to tym samym organ I instancji zasadnie nałożył na niego grzywnę w celu przymuszenia
Skład orzekający
Małgorzata Łoboz
przewodniczący
Iwona Niżnik-Dobosz
sprawozdawca
Aldona Gąsecka-Duda
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie dopuszczalności i zasadności stosowania grzywny w celu przymuszenia w przypadku niewykonania obowiązku udostępnienia nieruchomości na cele remontowo-budowlane, a także zakres kontroli sądu administracyjnego w postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z egzekucją obowiązku udostępnienia nieruchomości na podstawie ostatecznych decyzji administracyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje mechanizmy egzekucji administracyjnej i pokazuje, że sądy administracyjne skupiają się na legalności działań, a nie na ponownej ocenie merytorycznej obowiązku.
“Niedopełnienie obowiązku udostępnienia nieruchomości może skutkować grzywną. WSA w Krakowie wyjaśnia zasady egzekucji administracyjnej.”
Dane finansowe
WPS: 2000 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.