II SA/Kr 940/25

II SA/Kr 940/25 - Postanowienie WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2025-11-27
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-08-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Magda Froncisz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
odrzucono skargę o wznowienie postępowania
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art 277 , art 280 par 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Kraków, dnia 27 listopada 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 listopada 2025 r. sprawy ze skargi K. Sp. z o.o. z siedzibą w K. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 listopada 2019 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 801/19 ze skargi A. G. - K. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 26 kwietnia 2019 r., znak: WI-I-7840.2.9.2019.EM w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: 1. odrzucić skargę o wznowienie postępowania, 2. zwrócić stronie skarżącej K. Sp. z o.o. z siedzibą w K. uiszczony wpis od skargi o wznowienie w kwocie 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych.
Uzasadnienie
K. Sp. z o.o. z siedzibą w K. pismem z dnia 2 sierpnia 2025 r. złożyła ponownie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem WSA w Krakowie z dnia 8 listopada 2019 r. sygn. akt II SA/Kr 801/19 w sprawie ze skargi A. G. - K. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 26 kwietnia 2019 r., znak: WI-I-7840.2.9.2019.EM w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
W ponownej skardze o wznowienie strona skarżąca wskazała, że dotyczy sygn. akt II SA/Kr 501/25 i postanowienia z dnia 17 lipca 2025 r. oraz wniosku o wznowienie postępowania II SA/Kr 801/19.
Strona skarżąca K. sp. z o.o. z siedzibą w K. - w związku z doręczeniem w dniu 2 sierpnia 2025 r. postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 lipca 2025 r. sygn. akt II SA/Kr 501/25 - złożyła oświadczenie procesowe, że nie będzie wnosiła zażalenia na powyższe postanowienie. Jednakże strona skarżąca ponawia w całości wniosek o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem z dnia 8 listopada 2019 r., sygn. akt II SA/Kr 801/19, złożony uprzednio w toku sprawy II SA/Kr 501/25, wraz z wszystkimi zawartymi w nim żądaniami i wskazanymi dowodami. Wniosła o dołączenie całości wniosku oraz wszystkich załączników znajdujących się w aktach sprawy II SA/Kr 501/25 do niniejszego postępowania.
Wobec powyższego strona skarżąca wniosła o merytoryczne rozpoznanie ponowionego wniosku o wznowienie postępowania w sprawie II SA/Kr 801/19, uchylenie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 listopada 2019 r., wydanego z rażącym naruszeniem prawa.
W odpowiedzi na wezwanie Sądu, w piśmie z dnia 31 sierpnia 2025 r., strona skarżąca wskazała, że skargę o wznowienie składa na podstawie art. 145 § 1 pkt 4, w związku z art. 148 oraz 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wnosząc o: wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem WSA w Krakowie z dnia 8 listopada 2019 r., sygn. akt II SA/Kr 801/19, prawomocnego od 29 czerwca 2022 roku; o uchylenie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego II SA/Kr 801/19 w całości; o umorzenie postępowania sądowego; o zasądzenie kosztów postępowania na rzecz spółki K. sp. z o.o.
W uzasadnieniu strona skarżąca wskazała:
- na naruszenie prawa do udziału w postępowaniu, bowiem wyrokiem z dnia 8 listopada 2019 r., II SA/Kr 801/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 26 kwietnia 2019 r. znak: WI-1.7840.2.9.2019.EM o pozwoleniu na budowę dla inwestycji na działkach nr [...] i [...] obr. [...] przy ul. [...] w K., wydaną na podstawie obowiązującej nadal decyzji o warunkach zabudowy AU-2/6730.2/1035/2017. W postępowaniu tym nie została dopuszczona do udziału spółka K. sp. z o.o., właściciel działki nr [...], bezpośrednio graniczącej z terenem inwestycji, przez którą prowadzi jedyny dojazd. Pominięcie strony naruszało art. 28, 10 i 61 KPA, art. 145 § 1 pkt 4 P.p.s.a., art. 45 ust. 1 Konstytucji RP.
- na moment powzięcia wiedzy - sygn. akt II SA/Kr 24/25 - Spółka powzięła wiedzę o swoim pominięciu w postępowaniu zakończonym wyrokiem II SA/Kr 801/19 dopiero dnia 27 kwietnia 2025 r., po analizie uzasadnienia postanowienia WSA w Krakowie z dnia 21 marca 2025 r., sygn. akt II SA/Kr 24/25.
- na niespójność proceduralną, bowiem w kolejnych postępowaniach administracyjnych i sądowych np. sygn. akt II SA/Kr 24/25, związanych z wykonaniem prawomocnego wyroku sygn. akt II SA/Kr 801/19, spółka została już uznana za stronę. Dowodzi to, że interes prawny istniał od początku, a wcześniejsze pominięcie było rażącym błędem proceduralnym Sądu, którego skutkiem jest nieważność wydanego wyroku.
- spółka K. sp. z o.o. posiadała informacje, które mogły istotnie wpłynąć na wynik postępowania, w szczególności: zgodność wniosku o pozwolenie na budowę z przepisami ustawy Prawo budowlane, dane potwierdzające prawidłową reprezentację inwestora, dokumentację podpisów złożonych w projekcie budowlanym - zgodnych z wymogami formalnymi, stanowisko Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego wskazujące na prawidłowość działań projektanta, inwestora i organu.
- brak udziału spółki uniemożliwił przedstawienie tych dowodów, przez co wyrok zapadł w oparciu o niepełny i jednostronny materiał dowodowy.
- wskutek wyroku nastąpiła utrata możliwości realizacji inwestycji; Dnia 18 grudnia 2019 r. uchwalono miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego S. S., który wszedł w życie 15 stycznia 2020 r. Nowy plan uniemożliwia realizację inwestycji, która była legalna w momencie wydania decyzji wprowadzając regulacje jakich nie przewidywała decyzja WZIT w oparciu o którą wykonany był projekt. Uchylenie wyrokiem decyzji o pozwoleniu na budowę, bez udziału kluczowej strony, skutkuje bezpowrotną utratą prawa do realizacji inwestycji w jej proponowanym kształcie. Inwestor starał się uzyskanie decyzji WZIZT od 2009 do 2017 roku przez 8 lat, a kiedy na jej podstawie została wydana decyzja o pozwoleniu na budowę sąd uchylił pozwolenie z błahych przyczyn formalnych równocześnie samemu nie dochowując należytej staranności. Wyrok w swojej istocie miał charakter nieproporcjonalny do zasadniczej kwestii zgodności projektu z decyzją urbanistyczną jaka była prawidłowa a jego uchylenie nie był skutkiem wniosku inwestora jaki nie kwestionował czynności złożenia wniosku o pozwolenie na budowę.
- naruszenie prawa do udziału w postępowaniu ma charakter rażący i trwały, nie może zostać naprawione w dalszym toku, skutkuje nieważnością wyroku. Zgodnie z art. 148 P.p.s.a. sąd jest obowiązany uchylić wyrok i umorzyć postępowanie, pozostawiając w mocy legalną decyzję administracyjną.
- Sąd uchylił decyzję, mimo że mógł sam uzupełnić brak podpisów. Sąd, wskazując jako przyczynę uchylenia decyzji rzekomy brak podpisów w projekcie budowlanym, nie skorzystał z dostępnych narzędzi procesowych, takich jak: wezwanie projektanta lub inwestora, sięgnięcie do akt sprawy, przeprowadzenie rozprawy z udziałem zainteresowanych stron (art. 106 § 3 P.p.s.a.). Zamiast tego przeniósł obowiązek naprawy uchybień na wojewodę jako organ II instancji. Tymczasem okoliczności te mogły zostać zweryfikowane w postępowaniu przed sądem - szczególnie gdyby dopuszczono do udziału spółkę K. , która dysponowała dokumentami potwierdzającymi poprawność dokumentacji. To zaniechanie doprowadziło do uchylenia prawidłowej decyzji i dalszych skutków prawnych niemożliwych do odwrócenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu, bowiem została wniesiona po terminie.
Stosownie do art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 934 ze zm.; dalej: "P.p.s.a.") w przypadkach przewidzianych w dziale VII ustawy (Wznowienie postępowania), można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem.
Zgodnie z art. 280 § 1 P.p.s.a. Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę.
Stosownie do postanowień art. 271 pkt 2) P.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe.
W myśl art. 277 P.p.s.a. skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy.
Mając na względzie powyższe należy stwierdzić, że skarga o wznowienie postępowania w niniejszej sprawie została wniesiona po terminie, o jakim mowa w art. 277 P.p.s.a., liczonym od dnia 27 kwietnia 2025 r. Jak bowiem wskazała sama strona skarżąca w piśmie z dnia 31 sierpnia 2025 r., k. 20, cyt. "Spółka powzięła wiedzę o swoim pominięciu w postępowaniu zakończonym wyrokiem II SA/Kr 801/19 dopiero dnia 27 kwietnia 2025 r., po analizie uzasadnienia postanowienia WSA w Krakowie z dnia 21 marca 2025 r., sygn. akt II SA/Kr 24/25.".
Termin do wniesienia skargi o wznowienie upłynął stronie skarżącej z dniem 27 lipca 2025 r., a przedmiotowa skarga o wznowienie została złożona 2 sierpnia 2025 r.
Nie ma przy tym znaczenia, że dnia 2 maja 2025 r. strona skarżąca wniosła uprzednio skargę o wznowienie zarejestrowaną pod sygn. akt II SA/Kr 501/25, skoro prawomocnym postanowieniem WSA w Krakowie z 17 lipca 2025 r., sygn. akt II SA/Kr 501/25, skarga ta została odrzucona z powodu jej nieopłacenia.
Z tych względów, na podstawie art. 277 P.p.s.a. w zw. z art. 280 § 1 P.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł, jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.
Orzeczenie z punktu 2 sentencji postanowienia Sąd oparł o treść art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. w zw. z art. 276 P.p.s.a., bowiem sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego.