II SA/Kr 938/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę F. Sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję o nałożeniu na spółkę kary pieniężnej w wysokości 10 465,93 zł. Kara została nałożona za niewykonanie obowiązku osiągnięcia wymaganego poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych za rok 2022, który wynosił 25% wagowo. Spółka osiągnęła jedynie 4,77% tego poziomu. W skardze firma podnosiła zarzuty naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego, argumentując m.in. wpływem pandemii COVID-19 jako siły wyższej oraz brakiem możliwości obiektywnego wywiązania się z obowiązku z powodu czynników zewnętrznych. Sąd oddalił skargę, uznając odpowiedzialność za nieosiągnięcie wymaganego poziomu recyklingu za zobiektywizowaną. Podkreślono, że okoliczności takie jak pandemia, brak segregacji odpadów przez mieszkańców czy zmiany przepisów nie mają wpływu na wynik sprawy w kontekście odpowiedzialności przedsiębiorcy. Sąd odrzucił również argumenty dotyczące możliwości odstąpienia od nałożenia kary na podstawie art. 189f k.p.a., wskazując na znaczną różnicę między wymaganym a osiągniętym poziomem recyklingu oraz na brak możliwości usunięcia naruszenia po upływie roku. Sąd nie stwierdził również naruszeń przepisów Prawa przedsiębiorców, podkreślając, że przedsiębiorca ma obowiązek tak zorganizować działalność, aby spełnić wymogi prawne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących kar pieniężnych za nieosiągnięcie poziomu recyklingu odpadów, odpowiedzialność zobiektywizowana przedsiębiorcy, stosowanie art. 189f k.p.a. w sprawach o kary pieniężne, wpływ pandemii jako siły wyższej.
Dotyczy specyficznej sytuacji przedsiębiorcy odbierającego odpady komunalne i obowiązku recyklingu w określonym roku. Interpretacja przepisów Prawa przedsiębiorców może być odmienna w innych kontekstach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pandemia COVID-19 może stanowić siłę wyższą uniemożliwiającą przedsiębiorcy osiągnięcie wymaganego poziomu recyklingu odpadów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pandemia COVID-19 w 2022 roku nie stanowiła siły wyższej w kontekście obowiązku osiągnięcia poziomu recyklingu odpadów, a spółka nie wykazała związku przyczynowo-skutkowego między pandemią a naruszeniem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że odpowiedzialność za nieosiągnięcie poziomu recyklingu jest zobiektywizowana, a okoliczności takie jak pandemia nie zwalniają przedsiębiorcy z obowiązku, zwłaszcza gdy naruszenie jest znaczące (4,77% zamiast 25%).
Czy odpowiedzialność przedsiębiorcy za nieosiągnięcie wymaganego poziomu recyklingu odpadów ma charakter absolutny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Odpowiedzialność ma charakter zobiektywizowany, ale nie jest absolutna. Istnieją przepisy (np. art. 189f k.p.a.) przewidujące możliwość złagodzenia odpowiedzialności, jednak w tym przypadku nie zostały spełnione przesłanki.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że choć odpowiedzialność jest zobiektywizowana, to nie jest absolutna. Jednakże, waga naruszenia (znaczna różnica między wymaganym a osiągniętym poziomem) oraz brak możliwości usunięcia naruszenia po upływie roku uniemożliwiły zastosowanie przepisów o odstąpieniu od kary.
Czy sąd administracyjny powinien uchylić decyzję organu odwoławczego, jeśli organ pierwszej instancji błędnie obliczył karę pieniężną (np. przez nieuwzględnienie zaokrąglenia kwoty)?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie uchylił decyzji z powodu drobnego błędu w zaokrągleniu kwoty kary, uznając go za pomijalny i nie mający wpływu na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że błąd w zaokrągleniu kwoty kary o 7 groszy, choć wystąpił, nie wypełniał przesłanek do uchylenia decyzji organu odwoławczego na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ nie miał istotnego wpływu na rozstrzygnięcie sprawy.
Przepisy (11)
Główne
u.c.i.p.g. art. 9g § pkt 1
Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
Obowiązek osiągnięcia wymaganego poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych.
u.c.i.p.g. art. 9x § ust. 2 pkt 1
Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
Podstawa nałożenia kary pieniężnej za niewykonanie obowiązku osiągnięcia poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzeczenia o oddaleniu skargi.
Pomocnicze
u.c.i.p.g. art. 3b § ust. 1 pkt 2
Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
Określenie wymaganego poziomu recyklingu na 25% wagowo za rok 2022.
u.c.i.p.g. art. 9x § ust. 3
Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
Sposób obliczania kary pieniężnej.
k.p.a. art. 189f § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanki odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (znikoma waga naruszenia, zaprzestanie naruszenia).
k.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Możliwość uchylenia decyzji organu pierwszej instancji przez organ odwoławczy.
p.p. art. 10 § ust. 1 i 2
Ustawa Prawo przedsiębiorców
Zasada domniemania uczciwości przedsiębiorcy i rozstrzygania wątpliwości na jego korzyść.
p.p. art. 11 § ust. 1
Ustawa Prawo przedsiębiorców
Zasada przyjaznej interpretacji przepisów.
p.p. art. 8
Ustawa Prawo przedsiębiorców
Obowiązki przedsiębiorcy wynikające z przepisów prawa.
o.p. art. 63 § § 1
Ordynacja podatkowa
Zasady zaokrąglania kwot.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odpowiedzialność za nieosiągnięcie poziomu recyklingu jest zobiektywizowana. • Okoliczności takie jak pandemia COVID-19 nie zwalniają przedsiębiorcy z obowiązku. • Waga naruszenia (znaczna różnica między wymaganym a osiągniętym poziomem) uniemożliwia odstąpienie od kary. • Nie można usunąć naruszenia po upływie roku. • Przedsiębiorca ma obowiązek zorganizować działalność zgodnie z prawem.
Odrzucone argumenty
Pandemia COVID-19 jako siła wyższa uniemożliwiła osiągnięcie poziomu recyklingu. • Brak możliwości obiektywnego wywiązania się z obowiązku z powodu czynników zewnętrznych. • Naruszenie przepisów Prawa przedsiębiorców (domniemanie uczciwości, przyjazna interpretacja, odpowiedzialność za działania innych podmiotów). • Błąd w zaokrągleniu kwoty kary pieniężnej powinien skutkować uchyleniem decyzji.
Godne uwagi sformułowania
Odpowiedzialność za delikty administracyjne zagrożone karą pieniężną ma charakter odpowiedzialności zobiektywizowanej. • Nie zasługują na uwzględnienie argumenty i okoliczności podnoszone w skardze mające na celu wykazanie, iż skarżąca nie miała obiektywnej możliwości uzyskania wymaganego poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu. • Waga naruszenia jest znikoma, a strona zaprzestała naruszenia prawa - to przesłanki z art. 189f § 1 pkt 1 k.p.a., które nie zostały spełnione. • Brak zastosowania przepisu o zaokrągleniu kwoty kary pozostaje jednak bez wpływu na wynik sprawy, to jest zasadność i wysokość administracyjnej kary pieniężnej, albowiem różnica 7 groszy jest w istocie pomijalna.
Skład orzekający
Sebastian Pietrzyk
przewodniczący
Monika Niedźwiedź
sprawozdawca
Mirosław Bator
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kar pieniężnych za nieosiągnięcie poziomu recyklingu odpadów, odpowiedzialność zobiektywizowana przedsiębiorcy, stosowanie art. 189f k.p.a. w sprawach o kary pieniężne, wpływ pandemii jako siły wyższej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przedsiębiorcy odbierającego odpady komunalne i obowiązku recyklingu w określonym roku. Interpretacja przepisów Prawa przedsiębiorców może być odmienna w innych kontekstach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego tematu ochrony środowiska i odpowiedzialności przedsiębiorców. Argumentacja strony skarżącej dotycząca pandemii jako siły wyższej jest interesująca, choć ostatecznie odrzucona przez sąd.
“Firma ukarana za brak recyklingu mimo pandemii – sąd wyjaśnia, kiedy siła wyższa nie zwalnia z odpowiedzialności.”
Dane finansowe
WPS: 10 465,93 PLN
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.