II SA/Kr 908/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi spółki Regionalne Centrum Administracyjne Małopolska Sp. z o.o. w likwidacji na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta Krakowa o pobraniu opłaty za usunięcie 7 drzew. Opłata została odroczona na 3 lata pod warunkiem nasadzenia 33 drzew zastępczych. Spółka posadziła drzewa, jednak po 3 latach stwierdzono brak 11 z nich. Kolegium Odwoławcze i Wojewódzki Sąd Administracyjny uznały, że brak żywotności (fizyczny brak) drzew wynikał z przyczyn zależnych od inwestora, ponieważ spółka nie wykazała należytej staranności w ich pielęgnacji i nadzorze. Sąd podkreślił, że spółka zainteresowała się losem drzew dopiero po zawiadomieniu o kontroli, a brak dowodów na pielęgnację i zgłoszenie kradzieży lub zniszczenia drzew dyskwalifikuje argumenty o przyczynach niezależnych. W związku z tym, opłata za usunięcie pierwotnych drzew została utrzymana w mocy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności za nasadzenia zastępcze, wymogi należytej staranności inwestora oraz konsekwencje braku żywotności drzew w kontekście opłat za ich usunięcie.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ustawą o ochronie przyrody i odroczonym terminem płatności opłaty za usunięcie drzew.
Zagadnienia prawne (3)
Czy brak fizyczny nasadzonych drzew zastępczych po upływie 3 lat od terminu ich wykonania, w sytuacji gdy nie ustalono jednoznacznej przyczyny ich zniknięcia, można uznać za niezachowanie żywotności z przyczyn zależnych od inwestora?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak fizyczny drzew jest równoznaczny z brakiem zachowania żywotności z przyczyn zależnych od inwestora, jeśli inwestor nie wykazał należytej staranności w ich pielęgnacji i nadzorze.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak zainteresowania spółki losem nasadzonych drzew przez okres 3 lat, brak dowodów na pielęgnację oraz brak zgłoszenia ich zniknięcia świadczą o braku należytej staranności, co uzasadnia pobranie opłaty za usunięcie pierwotnych drzew.
Czy inwestor, który zlecił nasadzenia zastępcze profesjonalnej firmie, jest zwolniony z odpowiedzialności za żywotność tych drzew?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, inwestor pozostaje odpowiedzialny za żywotność nasadzeń, nawet jeśli zlecił ich pielęgnację zewnętrznej firmie. Kwestie umowne między inwestorem a firmą nie mają wpływu na realizację obowiązku publicznoprawnego.
Uzasadnienie
Odpowiedzialność za żywotność nasadzeń wynika z decyzji zezwalającej na usunięcie drzew. Powierzenie pielęgnacji firmie zewnętrznej nie zwalnia inwestora z obowiązku nadzoru i zapewnienia wykonania tego obowiązku.
Czy brak drzew w terenie można uznać za niezachowanie żywotności w rozumieniu definicji z art. 5 pkt 26e ustawy o ochronie przyrody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak drzew w terenie uniemożliwia stwierdzenie ich żywotności i oznacza, że kompensacja przyrodnicza nie została prawidłowo przeprowadzona.
Uzasadnienie
Celem regulacji jest stwierdzenie, czy kompensacja przyrodnicza została prawidłowo przeprowadzona. Brak drzew uniemożliwia ocenę ich żywotności i świadczy o niezrealizowaniu celu nasadzeń kompensacyjnych.
Przepisy (17)
Główne
u.o.p. art. 84 § ust. 1
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 84 § ust. 2
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 84 § ust. 3
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 84 § ust. 4
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 84 § ust. 5
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 84 § ust. 8
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 5 § pkt 26e
Ustawa o ochronie przyrody
Definicja żywotności drzewa lub krzewu jako prawidłowy przebieg ogółu procesów życiowych.
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
ustawa COVID-19 art. 15zzs4 § ust.2
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
ustawa COVID-19 art. 15zzs4 § ust.3
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
P.u.s.a. art. 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 i 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak należytej staranności inwestora w zapewnieniu żywotności nasadzonych drzew. • Fizyczny brak drzew w terenie jest równoznaczny z brakiem zachowania żywotności. • Odpowiedzialność inwestora za nasadzenia zastępcze, nawet po zleceniu pielęgnacji firmie zewnętrznej. • Niewykazanie przez inwestora przyczyn niezależnych od siebie za zniknięcie drzew.
Odrzucone argumenty
Drzewa nie zachowały żywotności z przyczyn niezależnych od spółki (np. kradzież, zniszczenie). • Spółka była zwolniona z odpowiedzialności za żywotność drzew, ponieważ zleciła pielęgnację profesjonalnej firmie. • Fizyczny brak drzew nie jest równoznaczny z brakiem żywotności w rozumieniu ustawy. • Organy nie ustaliły rzeczywistej przyczyny braku drzew.
Godne uwagi sformułowania
brak jakiejkolwiek troski Odwołującej o posadzone drzewa i wiedzy o ich stanie aż do października 2019 r. dyskwalifikuje wszelkie argumenty Odwołującej • brak drzew jest najwyższą formą braku ich żywotności • nieznany, choć odległy od daty oględzin w październiku 2019 r., czas ich zaginięcia jednoznacznie wskazują na brak dołożenia należytej staranności w celu zachowania żywotności zasadzonych drzew • nie ma żadnego znaczenia - z punktu widzenia przesłanek do wydania zaskarżonej decyzji – czy skarżąca osobiście zamierzała dbać o nasadzenia zastępcze przez okres trzech lat, czy też czynności te zleciła osobie trzeciej (firmie). Są to kwestie pozostające zarówno poza zakresem zainteresowania organów administracyjnych jak i poza kognicją sądu administracyjnego.
Skład orzekający
Agnieszka Nawara-Dubiel
sprawozdawca
Mirosław Bator
członek
Monika Niedźwiedź
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności za nasadzenia zastępcze, wymogi należytej staranności inwestora oraz konsekwencje braku żywotności drzew w kontekście opłat za ich usunięcie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ustawą o ochronie przyrody i odroczonym terminem płatności opłaty za usunięcie drzew.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne konsekwencje braku należytej staranności w realizacji obowiązków nałożonych przez prawo ochrony środowiska, co może być pouczające dla inwestorów i przedsiębiorców.
“Znikające drzewa i rosnąca opłata: czy brak staranności inwestora kosztuje fortunę?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.