II SA/Kr 744/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę K.C. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie, które utrzymało w mocy postanowienie PINB o odmowie wszczęcia uproszczonego postępowania legalizacyjnego w sprawie wiaty. Organy administracji odmówiły wszczęcia postępowania, powołując się na art. 49f ust. 1 Prawa budowlanego, zgodnie z którym od zakończenia budowy musi upłynąć co najmniej 20 lat. Organy ustaliły, że wiata została rozbudowana w latach 2009-2011, co uniemożliwia wszczęcie postępowania legalizacyjnego. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji. Sąd uznał, że organy nie zebrały wystarczających dowodów na potwierdzenie swoich ustaleń dotyczących daty budowy i rozbudowy wiaty, opierając się jedynie na nieopisanych wydrukach zdjęć lotniczych. Sąd podkreślił, że naruszenie przepisów postępowania (art. 7 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a.) miało istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd wskazał również, że w przypadku istnienia ostatecznej decyzji nakazującej rozbiórkę, organ nie może wszcząć uproszczonego postępowania legalizacyjnego, ze względu na zasadę trwałości decyzji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWymogi dowodowe w postępowaniach legalizacyjnych, zasada trwałości decyzji administracyjnej, kontrola sądowa ustaleń faktycznych organów.
Dotyczy specyfiki postępowań legalizacyjnych w kontekście Prawa budowlanego i KPA.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organy administracji prawidłowo odmówiły wszczęcia uproszczonego postępowania legalizacyjnego, opierając się na niepełnych dowodach dotyczących daty budowy i rozbudowy obiektu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy nie zebrały wystarczających dowodów, co naruszyło przepisy postępowania administracyjnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wydruki zdjęć lotniczych nie były wystarczającym dowodem do ustalenia daty budowy i rozbudowy wiaty, co uniemożliwiło kontrolę sądową ustaleń organów.
Czy w przypadku istnienia ostatecznej decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu, możliwe jest wszczęcie uproszczonego postępowania legalizacyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, istnienie ostatecznej decyzji nakazującej rozbiórkę uniemożliwia wszczęcie postępowania legalizacyjnego ze względu na zasadę trwałości decyzji.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że prowadzenie postępowania legalizacyjnego w sytuacji, gdy istnieje ostateczna decyzja nakazująca rozbiórkę, godziłoby w zasadę trwałości decyzji administracyjnej (art. 16 k.p.a.).
Przepisy (19)
Główne
k.p.a. art. 61a § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Pb art. 49f § 1
Prawo budowlane
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 124
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 16
Kodeks postępowania administracyjnego
Pb art. 49e § 1
Prawo budowlane
p.u.s.a. art. 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 133 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 203
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nie zebrały wystarczających dowodów na ustalenie daty budowy i rozbudowy wiaty. • Wydruki zdjęć lotniczych nie były wystarczające do kontroli ustaleń organów. • Naruszenie przepisów postępowania administracyjnego miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Godne uwagi sformułowania
nie jest możliwe skontrolowanie, czy wiata została rozbudowana • nie wynika z nich w sposób pewny, że nastąpiła rozbudowa obiektu • przesądza w niniejszym postępowaniu jedynie to, że z akt sprawy przedstawionych sądowi nie wynikają twierdzenia zawarte w zaskarżonym postanowieniu • dopóki w obrocie prawnym istnieje ostateczna decyzja nakazująca rozbiórkę, dopóty organ nadzoru budowlanego nie może wszcząć i przeprowadzić uproszczonego postępowania legalizacyjnego
Skład orzekający
Agnieszka Nawara-Dubiel
sprawozdawca
Anna Kopeć
asesor
Sebastian Pietrzyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wymogi dowodowe w postępowaniach legalizacyjnych, zasada trwałości decyzji administracyjnej, kontrola sądowa ustaleń faktycznych organów."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań legalizacyjnych w kontekście Prawa budowlanego i KPA.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe gromadzenie dowodów przez organy administracji i jak sąd administracyjny może uchylić ich decyzje z powodu braków formalnych. Jest to przykład rutynowej, ale ważnej dla praktyków kwestii proceduralnych.
“Brak dowodów w aktach sprawy to klucz do uchylenia decyzji administracyjnej.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.