II SA/Kr 740/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi spółki H. Sp. z o.o. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o wstrzymaniu budowy myjni samochodowej. Spółka twierdziła, że budowa była prowadzona w związku z przeciwdziałaniem COVID-19 i na podstawie art. 12 specustawy COVID-19, który wyłączał stosowanie przepisów Prawa budowlanego. Organy administracji oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny uznały, że budowa myjni samochodowej nie miała związku z przeciwdziałaniem COVID-19, a tym samym spółka nie mogła skorzystać z uproszczonej procedury. Sąd podkreślił, że przepis art. 12 specustawy był przepisem wyjątkowym, czasowym i wymagał ścisłej interpretacji. Stwierdzono, że budowa myjni nie służyła zwalczaniu zakażenia, zapobieganiu jego rozprzestrzenianiu się, profilaktyce ani zwalczaniu skutków choroby, a była to typowa inwestycja budowlana. Dodatkowo, sąd wskazał na brak wykazania przez inwestora spełnienia formalnych wymogów związanych z informowaniem organów oraz na potencjalne naruszenia przepisów Prawa wodnego i przepisów dotyczących oceny oddziaływania na środowisko. W konsekwencji, skarga spółki została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 12 specustawy COVID-19, właściwość organów nadzoru budowlanego w kontekście przepisów szczególnych, zasady stosowania przepisów budowlanych w sytuacjach wyjątkowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznego okresu obowiązywania art. 12 specustawy COVID-19 i jego interpretacji w kontekście konkretnej inwestycji. Może mieć mniejsze znaczenie po wygaśnięciu przepisów specustawy.
Zagadnienia prawne (4)
Czy budowa myjni samochodowej może być uznana za inwestycję realizowaną w związku z przeciwdziałaniem COVID-19, uprawniającą do zastosowania art. 12 specustawy COVID-19 i wyłączenia stosowania przepisów Prawa budowlanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, budowa myjni samochodowej nie jest związana z przeciwdziałaniem COVID-19 w rozumieniu art. 2 ust. 2 specustawy, a zatem inwestor nie może skorzystać z wyłączenia stosowania przepisów Prawa budowlanego na mocy art. 12 tej ustawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepis art. 12 specustawy COVID-19 był przepisem wyjątkowym i czasowym, wymagającym ścisłej interpretacji. Budowa myjni samochodowej nie służyła zwalczaniu zakażenia, zapobieganiu jego rozprzestrzenianiu się, profilaktyce ani zwalczaniu skutków choroby, a była typową inwestycją budowlaną, która mogłaby być usprawiedliwiona w tym trybie w dowolnej sytuacji, co naruszałoby konstytucyjne zasady równości i sprawiedliwości.
Czy organy nadzoru budowlanego zachowały właściwość do wstrzymania budowy mimo wyłączenia stosowania przepisów Prawa budowlanego na mocy art. 12 specustawy COVID-19?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy nadzoru budowlanego zachowały właściwość do kontroli i wstrzymania budowy, ponieważ wyłączenie stosowania przepisów Prawa budowlanego na mocy art. 12 specustawy nie obejmowało zasad działania organów administracji publicznej w tych dziedzinach, a badanie wywiązania się inwestora z obowiązków informacyjnych mieści się w zakresie ich kompetencji.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym wyłączenie stosowania przepisów Prawa budowlanego nie obejmuje zasad działania organów administracji. Kontrola przestrzegania przepisów prawa budowlanego przez organy nadzoru budowlanego jest niezbędna dla zgodności z prawem procesu budowlanego, zwłaszcza że ustawodawca nie przewidział innych instrumentów prawnych do kwestionowania informacji składanych w trybie art. 12 ust. 2 specustawy.
Czy budowa myjni samochodowej wymaga pozwolenia wodnoprawnego i czy może być uznana za przedsięwzięcie mogące znacząco oddziaływać na środowisko?
Odpowiedź sądu
Tak, budowa myjni samochodowej, ze względu na charakter ścieków przemysłowych (zawierających substancje szkodliwe dla środowiska wodnego, np. węglowodory ropopochodne) oraz potencjalne odprowadzanie do kanalizacji deszczowej, może wymagać pozwolenia wodnoprawnego i być kwalifikowana jako przedsięwzięcie mogące znacząco oddziaływać na środowisko.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że ścieki z myjni mogą zawierać substancje szkodliwe dla środowiska wodnego, a ich wprowadzanie do kanalizacji innych podmiotów wymaga pozwolenia wodnoprawnego. Ponadto, instalacje do oczyszczania ścieków przemysłowych zawierających takie substancje mogą kwalifikować inwestycję jako przedsięwzięcie mogące znacząco oddziaływać na środowisko, co wymagało zajęcia stanowiska przez organy środowiskowe przed rozpoczęciem budowy.
Czy inwestor prawidłowo poinformował organ administracji architektoniczno-budowlanej o rozpoczęciu robót budowlanych w trybie art. 12 ust. 2 specustawy COVID-19?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, inwestor nie dopełnił obowiązku niezwłocznego poinformowania organu o prowadzonych robotach budowlanych, a także nie wykazał, że roboty budowlane zostały rozpoczęte przed dniem 5 września 2020 r. lub że podjęto prace przygotowawcze w rozumieniu Prawa budowlanego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że informacja o planowanym rozpoczęciu robót nie jest równoznaczna z poinformowaniem o prowadzonych robotach. Kontrola wykazała brak rozpoczęcia robót budowlanych ani prac przygotowawczych w terminie obowiązywania art. 12 specustawy, co było samoistną okolicznością wykluczającą możliwość skorzystania z tej procedury.
Przepisy (14)
Główne
CovidU art. 12
Ustawa z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Przepis wyłączający stosowanie Prawa budowlanego do robót budowlanych w związku z przeciwdziałaniem COVID-19, wymagający niezwłocznego poinformowania organu administracji architektoniczno-budowlanej. Interpretowany jako przepis wyjątkowy, czasowy, wymagający ścisłego stosowania i niepozwalający na rozszerzającą wykładnię.
PrBudU art. 48 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Organ nadzoru budowlanego wydaje postanowienie o wstrzymaniu budowy w przypadku obiektu budowlanego lub jego części będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę.
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 123
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
PrBudU art. 80 § 2 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
PrBudU art. 83 § 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
PrBudU art. 48 § 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.o.ś. art. 3 § 1 pkt 13
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
PrBudU art. 41 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Rozpoczęcie budowy następuje z chwilą podjęcia prac przygotowawczych na terenie budowy.
PrBudU art. 41 § 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Prace przygotowawcze obejmują m.in. wytyczenie geodezyjne obiektów w terenie, wykonanie niwelacji terenu, zagospodarowanie terenu budowy wraz z budową tymczasowych obiektów, wykonanie przyłączy do sieci infrastruktury technicznej.
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Budowa myjni samochodowej nie jest związana z przeciwdziałaniem COVID-19. • Inwestor nie spełnił wymogów formalnych określonych w art. 12 ust. 2 specustawy COVID-19 (niezwłoczne poinformowanie organu). • Nie wykazano rozpoczęcia robót budowlanych ani prac przygotowawczych w terminie obowiązywania art. 12 specustawy. • Organy nadzoru budowlanego zachowały właściwość do kontroli i wstrzymania budowy.
Odrzucone argumenty
Budowa myjni była prowadzona w związku z przeciwdziałaniem COVID-19 i korzystała z wyłączenia stosowania Prawa budowlanego na mocy art. 12 specustawy. • Organy nadzoru budowlanego nie miały właściwości do wszczęcia postępowania i wstrzymania budowy. • Budowa nie wymagała pozwolenia wodnoprawnego ani nie była przedsięwzięciem mogącym znacząco oddziaływać na środowisko. • Inwestor prawidłowo poinformował organ o rozpoczęciu robót budowlanych.
Godne uwagi sformułowania
przepis art. 12 CovidU nie upoważniał organu administracji architektoniczno-budowlanej do weryfikowania zgłaszanej informacji • kompetencje do sprawdzenia, czy dany obiekt nie powstał/powstaje w ramach tzw. samowoli budowlanej pozostają po stronie organów nadzoru budowlanego • wyjątków nie interpretuje się rozszerzająco • budowa myjni samochodowej nie służy zwalczaniu zakażenia, zapobieganiu jego rozprzestrzeniania się, profilaktyce jak również nie zwalcza skutków, w tym społeczno-gospodarczych, tej choroby. Jest to normalna, typowa inwestycja. • wyłączenie, o którym mowa w art. 12 ust. 1, nie obejmuje "zasad działania organów administracji publicznej w tych dziedzinach".
Skład orzekający
Joanna Człowiekowska
przewodniczący
Agnieszka Nawara-Dubiel
sprawozdawca
Sebastian Pietrzyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 12 specustawy COVID-19, właściwość organów nadzoru budowlanego w kontekście przepisów szczególnych, zasady stosowania przepisów budowlanych w sytuacjach wyjątkowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego okresu obowiązywania art. 12 specustawy COVID-19 i jego interpretacji w kontekście konkretnej inwestycji. Może mieć mniejsze znaczenie po wygaśnięciu przepisów specustawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego przepisu specustawy COVID-19 i jego interpretacji przez sąd, co było kluczowe dla wielu inwestycji w okresie pandemii. Pokazuje, jak sądy podchodzą do wyjątków od ogólnych przepisów.
“Czy budowa myjni samochodowej mogła być "covidową" inwestycją? Sąd rozwiewa wątpliwości.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.