II SA/Kr 683/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi W. S. na decyzję Wojewody Małopolskiego utrzymującą w mocy decyzję Starosty Olkuskiego o przeniesieniu pozwolenia na budowę. Pierwotne pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego zostało wydane na rzecz M. B. i W. S. Następnie Starosta Olkuski przeniósł prawo do tej decyzji na M. B. jako nowego inwestora. Wojewoda utrzymał tę decyzję w mocy, powołując się na art. 40 ust. 1a Prawa budowlanego. Argumentowano, że M. B. stała się wyłącznym właścicielem nieruchomości po wydaniu pozwolenia na budowę, co zwalniało z obowiązku uzyskania zgody drugiego współinwestora (W. S.). W skardze W. S. zarzucił naruszenie art. 40 ust. 1 pkt 2 i art. 40 ust. 1a Prawa budowlanego, twierdząc, że organ błędnie zinterpretował jego odwołanie. Podkreślał, że to nie poprzedni inwestor przeniósł własność, a jedynie współinwestor M. B. uczyniła to bez jego wiedzy i zgody, co powinno skutkować zastosowaniem art. 40 ust. 1 pkt 2, wymagającego zgody obu inwestorów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę. Sąd ustalił, że w dacie wydawania pozwolenia na budowę jedynym właścicielem działki była M. B., chociaż jako inwestorzy wskazano obie osoby. Po wydaniu pozwolenia, M. B. przeniosła własność nieruchomości na siebie jako nowego inwestora. Sąd uznał, że w tej sytuacji zastosowanie ma art. 40 ust. 1a Prawa budowlanego, zgodnie z którym zgoda dotychczasowego inwestora nie jest wymagana, gdy własność nieruchomości przeszła na nowego inwestora. Fakt, że pozwolenie obejmowało drugiego inwestora, nie miał znaczenia dla interpretacji tego przepisu. Tym samym zaskarżona decyzja została uznana za prawidłową.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 40 ust. 1a Prawa budowlanego w kontekście przeniesienia pozwolenia na budowę, gdy własność nieruchomości przechodzi na nowego inwestora, a pierwotne pozwolenie obejmowało kilku inwestorów.
Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej, gdzie jeden ze współinwestorów jest jednocześnie wyłącznym właścicielem nieruchomości i przenosi jej własność na siebie jako nowego inwestora.
Zagadnienia prawne (2)
Czy w przypadku, gdy pozwolenie na budowę zostało wydane na rzecz dwóch inwestorów, a następnie jeden z nich (będący wyłącznym właścicielem nieruchomości) przeniósł jej własność na siebie jako nowego inwestora, do przeniesienia pozwolenia na budowę wymagana jest zgoda drugiego współinwestora?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zgoda drugiego współinwestora nie jest wymagana, jeśli własność nieruchomości przeszła z dotychczasowego inwestora na nowego inwestora wnioskującego o przeniesienie pozwolenia na budowę, zgodnie z art. 40 ust. 1a Prawa budowlanego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 40 ust. 1a Prawa budowlanego ma zastosowanie, gdy własność nieruchomości objętej pozwoleniem na budowę przeszła po jego wydaniu na nowego inwestora. Fakt, że pierwotne pozwolenie obejmowało dwóch inwestorów, nie wyłącza zastosowania tego przepisu, jeśli właściciel nieruchomości (będący jednym z inwestorów) przeniósł własność na siebie jako nowego inwestora.
Czy kwestie majątkowe między byłymi małżonkami (współinwestorami) mogą być rozstrzygane w postępowaniu administracyjnym dotyczącym przeniesienia pozwolenia na budowę?
Odpowiedź sądu
Nie, sprawy finansowe i majątkowe byłych małżonków związane z przedsięwzięciem budowlanym nie mogą być rozstrzygane w administracyjnym postępowaniu przez organy architektoniczno-budowlane; należą one do sądów cywilnych.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że postępowanie administracyjne dotyczy kwestii pozwolenia na budowę, a spory majątkowe między stronami należą do właściwości sądów cywilnych.
Przepisy (9)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pb art. 40 § ust. 1
Prawo budowlane
Pb art. 40 § ust. 1 pkt 2
Prawo budowlane
Pb art. 40 § ust. 1a
Prawo budowlane
Zgoda dotychczasowego inwestora nie jest wymagana, jeżeli własność nieruchomości objętej pozwoleniem na budowę po jego wydaniu przeszła z dotychczasowego inwestora na nowego inwestora wnioskującego o przeniesienie pozwolenia.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
Pb art. 82 § ust. 3
Prawo budowlane
Pb art. 32 § ust. 4 pkt 2
Prawo budowlane
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zastosowanie art. 40 ust. 1a Prawa budowlanego, zgodnie z którym zgoda dotychczasowego inwestora nie jest wymagana, gdy własność nieruchomości przeszła na nowego inwestora. • Właściciel nieruchomości miał prawo przenieść jej własność niezależnie od decyzji o pozwoleniu na budowę i stosunku zobowiązaniowego. • Fakt, że pierwotne pozwolenie obejmowało dwóch inwestorów, nie ma znaczenia dla interpretacji art. 40 ust. 1a Prawa budowlanego, jeśli własność przeszła na nowego inwestora.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 40 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego poprzez niezastosowanie, gdyż brak zgody jednego ze współinwestorów wyklucza wydanie decyzji pozytywnej. • Błędna interpretacja art. 40 ust. 1a Prawa budowlanego przez organ odwoławczy. • Niezachodzenie tożsamości poprzedniego i nowego inwestora w rozumieniu art. 40 ust. 1a, ponieważ własność przeniósł tylko jeden ze współinwestorów.
Godne uwagi sformułowania
Własność nieruchomości objętej pozwoleniem na budowę po wydaniu tego pozwolenia przeszła z dotychczasowego inwestora na nowego inwestora wnioskującego o przeniesienie pozwolenia na budowę. • W okolicznościach niniejszej sprawy wydanie pozwolenia na budowę miało miejsce 16 marca 2021 r. Po wydaniu pozwolenia tj. w dniu 4 października 2022 r. własność nieruchomości objętej tym pozwoleniem przeszła z dotychczasowego inwestora (M. B.) na nowego inwestora tj. M. B., która złożyła wniosek o przeniesienie na nią pozwolenia na budowę. • Sprawy finansowe i majątkowe byłych małżonków związane z przedsięwzięciem budowlanym nie mogą być rozstrzygane w administracyjnym postępowaniu przez organy architektoniczno-budowlane I i II instancji. Kwestie te należą do sądów cywilnych.
Skład orzekający
Anna Kopeć
sprawozdawca
Małgorzata Łoboz
przewodniczący
Monika Niedźwiedź
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 40 ust. 1a Prawa budowlanego w kontekście przeniesienia pozwolenia na budowę, gdy własność nieruchomości przechodzi na nowego inwestora, a pierwotne pozwolenie obejmowało kilku inwestorów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej, gdzie jeden ze współinwestorów jest jednocześnie wyłącznym właścicielem nieruchomości i przenosi jej własność na siebie jako nowego inwestora.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa budowlanego – przenoszenia pozwoleń na budowę, co jest częstym problemem w praktyce. Interpretacja przepisu dotyczącego zgody inwestora jest kluczowa dla wielu postępowań.
“Czy zgoda drugiego inwestora jest zawsze konieczna przy przeniesieniu pozwolenia na budowę?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.