II SA/KR 565/21

II SA/Kr 565/21 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2021-07-20
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-05-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Małgorzata Łoboz
Paweł Darmoń /przewodniczący sprawozdawca/
Tadeusz Kiełkowski
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Sygn. powiązane
II OSK 239/22 - Wyrok NSA z 2023-03-15
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Paweł Darmoń (spr.) SWSA Małgorzata Łoboz SWSA Tadeusz Kiełkowski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 lipca 2021 r. sprawy ze skargi B. R. na postanowienie Wojewody z dnia 10 marca 2021 r, [...] w przedmiocie stwierdzenia, ze odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu dla jego wniesienia skargę oddala
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 10 marca 2021r. znak sprawy: [...] Wojewoda stwierdził, że odwołanie B. R. od decyzji Prezydenta Miasta K. z 15 czerwca 2020 r. Nr [...].[...], znak: AU [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dla Inwestora: Firma A dla zamierzenia budowlanego pn.: Budowa zespołu pięciu budynków mieszkalnych jednorodzinnych (dwulokalowych) z wewnętrznymi instalacjami: c.o., gazową, elektryczną, wod.-kan., wentylacji mechanicznej, wraz z zewnętrznymi odcinkami instalacji wodociągowej, en. elektrycznej, kanalizacji opadowej, wrazz wewnętrznym układem komunikacji na dz. [...],[...] obr. [...] [...] przy ul [...] w K.: Etap inwestycyjny 1: budowa budynku nr [...], Etap inwestycyjny 2: budowa budynku nr [...], Etap inwestycyjny 3: budowa budynku nr [...], Etap inwestycyjny 4: budowa budynku nr [...], Etap inwestycyjny 5: budowa budynku nr [...] - zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia, określonego w art. 129 § 2 kpa.
W uzasadnieniu podano, iż B. R., która była stroną postępowania przed organem I instancji, decyzję doręczono: 10 lipca 2020 r. (piątek) -fikcja doręczenia (zwrot podwójnie awizowanej przesyłki), a odwołanie złożyła on: 4 grudnia 2020 r. (data nadania w placówce pocztowej) tj. 130 dni po terminie. Wniosek o przywrócenie terminu został oddalony postanowieniem z dnia 10 marca 2021r. nr [...]
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższe postanowienie złożyła B. R. zarzucając, iż zgodnie z art.98 ust. 1 ustawy o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2, nie nastąpiło doręczenie decyzji z dnia 15 czerwca 2020 r. Nr [...], znak; [...]
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko i podając dodatkowo, iż w dniu 20.08.2020r. weszła w życie zmiana przepisu art.98 ust.2 ustawy o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-COV-2. Zgodnie z ust. 1 przywołanego art. 98 nie odebranych pism podlegających doręczeniu za potwierdzeniem odbioru przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe, których termin odbioru określony w zawiadomieniu o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru przypadał w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii, nie można uznać za doręczone w czasie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii oraz przed upływem 14 dni od dnia zniesienia tych stanów. Zgodnie z ust. 2 pkt 4 lit. d art.98 -nie dotyczy to przesyłek wysyłanych do ani wysyłanych przez organ administracji publicznej. Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy nowelizującej /ustawa o zmianie ustawy o delegowaniu pracowników w ramach świadczenia usług oraz niektórych innych ustaw z dnia 24 lipca 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 1423)/ - przesyłki, o których mowa w art. 98 ust.2 pkt 4 lit. d ustawy zmienianej w art. 5, niedoręczone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, uznaje się za doręczone po upływie 14 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. Zatem przesyłki polecone ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru wysłane przed dniem 20.08.2020r. należy uznać za doręczone po upływie 14 dni od dnia wejścia w życie ustawy nowelizującej/ tj. ze skutkiem na dzień 3.09.2020r.
Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Niniejsza sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, bowiem zgodnie z art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 poz. 2325 ze zm.) - dalej "p.p.s.a." sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym , na które służy zażalenie.
Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.- zwanej dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 ustawy).
Dokonana w powyższym zakresie kontrola zaskarżonego postanowienia prowadzi do wniosku, że jest ono prawidłowe. Skarga podlega oddaleniu.
Organ dokonał wystarczających ustaleń faktycznych a następnie rozważył je i wyciągnął trafne wnioski, co doprowadziło do wydania zgodnego z prawem rozstrzygnięcia. Uzasadnienie zaskarżonego postanowienia wymaga jednak uzupełnienia.
Zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. Nr 30, poz. 168 ze zm.) organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.
Uchybienie terminowi jest okolicznością obiektywną, nie zależy od uznania organu odwoławczego i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie ma innej możliwości niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminowi przewidzianemu w art. 134 kpa. ( Komentarz do kpa pod red prof. R. Hausera i M. Wierzbowskiego , Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2014, str. 564)
Decyzja nr [...] z dnia 15 czerwca 2020 r Prezydenta Miasta K. będąca przedmiotem odwołania została prawidłowo awizowana skarżącej w jej oddawczej skrzynce pocztowej i powróciła z adnotacją poczty z dnia 10 lipca 2020 r "zwrot nie podjęto w terminie".
Zgodzić należy się z organem, że doręczenia decyzji dokonano skutecznie, a odwołanie złożono z uchybieniem terminu, jednak prawidłowo wyjaśnił to organ odwoławczy dopiero w odpowiedzi na skargę.
Stosownie do art. 98 ust 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. poz. 695 ze zm.) nieodebranych pism podlegających doręczeniu za potwierdzeniem odbioru przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, których termin odbioru określony w zawiadomieniu o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru przypadał w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii, nie można uznać za doręczone w czasie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii oraz przed upływem 14 dni od dnia zniesienia tych stanów. Przepisu ust. 1 nie stosuje się między innymi do przesyłek wysyłanych do ani wysyłanych przez organ administracji publicznej (ust 2 pkt 4d). Zgodnie z art. 11 ust 1 w zw. z art. 5 ustawy o zmianie ustawy o delegowaniu pracowników w ramach świadczenia usług oraz niektórych innych ustaw z dnia 24 lipca 2020 r (Dz. U. z 2020 r poz. 1423) - Przesyłki, o których mowa w art. 98 ust. 2 pkt 4 lit. d ustawy zmienianej w art. 5, niedoręczone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, uznaje się za doręczone po upływie 14 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. Art. 5 oraz art. 11 tej ustawy weszły w życie z dniem ogłoszenia to jest z dniem 20 sierpnia 2020 r. (art. 13 pkt 5) . Doręczenie decyzji skarżącej nastąpiło ze skutkiem na dzień 3 września 2020 r. a skarżąca złożyła odwołanie datowane na 3 grudnia 2020 r od decyzji z dnia 15 czerwca 2020 r dopiero w dniu 4 grudnia 2020 r (data nadania w placówce pocztowej), to jest ze znacznym uchybieniem 14 dniowego terminu z art.129 § 2 k.p.a.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325).